Anolul a bíróságon hogy mondja az ügyvéd, hogy "Tiltakozom!"?

Nincsen semmi baj, elmagyarázom.-

Nem csak azt mondják, hogy objection, hanem

Objection

I object

We object against it

I want to object

I'm objecting

Ezek közül akármelyiket mondhatják, tehát nem egyszerre az összeset.

Remélem, érthető, ha nem, nyugodtan írj, segítek, segítünk.

De most komolyan, mondd már el kérlek, hogy mit nem értesz!?

Adott egy büntetőtárgyalás. Ülnek a felek a helyükön. Magyarországon a vádlott és védője főszabály szerint a bíró jobbján, a vádló, azaz az ügyész a bíró balján (kivéve PKKB, ne kérdezd, miért, ezt senki sem tudja, de ott pont fordítva van). Kint jellemzően fordítva, tehát mint itt a PKKB-n, de ott is vannak eltérések. Ez nem is lényeg igazából, csak adalék.

A vádló hozza a bizonyítékait, felsorakoztatja (okiratok, tanúk, szakértő, szemle...), a védelem próbálja ezeket megcáfolni, vagy legalábbis máshogy (enyhébben) minősíttetni, ha erre van lehetőség.

Ez ideig így van minden országban, minden jogrendszerben.

Itt jön be az viszont, amiben a mi (kontinentális) jogrendszerünk nagyon eltér az angolszásztól: ott ugyanis nem a bírót kell szakmai érvekkel meggyőzni, hanem a 12 laikus esküdtet (=jury). Emiatt ott sokkal teátrálisabb az egész dolog, hiszen nem egy szakképzett jogászt kell szakmai érvekkel győzködni, hanem laikus emberek érzelmeire kell hatni. Ennek ezerféle taktikája van, de a nagy, monumentális előadások az egyik. Ilyet itt nem találsz, mert nálunk más a rendszer.

Na már most, a monumentális előadások közben nagyon jellemző a túlzás, kiabálás, akár az igazság elferdítése. A másik félnek erre joga van tiltakozni. Hogyan tiltakozhat? Úgy, hogy a bírótól kér "segítséget", vagyis a másik fél megregulázását, ugyanis ezen a szinten ott a bírónak az az egy feladata, hogy mederben tartsa a tárgyalást.

Felkiált, hogy "Objection!", vagy "I object", vagy akármit, ami ugyanezt jelenti. Miért kellene mindig pont ugyanúgy mondani? A lényeg, hogy kifejezze, hogy kifogást emel valami ellen, amit a másik fél csinált. Nyilván rögtön meg is kell magyaráznia, hogy miért. Pl. mert a kérdéssel megvezeti a tanút. Vagy mert félrevezető kijelentést tett, amivel megzavarja az esküdteket. Vagy mert a perre nem tartozó körülményt hozott fel...

Így érthető?