A jogászok miért kapnak doktori címet?

Egyébként meg még egyszer elmondom, hogy a jogászok az egész magyar jogrendszert megtanulják, más segédtudományokat. Tudniuk kell és számonkérik tőlük azt is, amivel egy bíró, ügyész vagy amivel egy közigazgatásban dolgozó jogász foglalkozik. Az orvosoknál ugyanez a helyzet.

Ezzel szemben még egyszer elmondom, hogy a mérnökök kifejezetten szakirányba tanulnak bele. Ne mond nekem, hogy egy gépészmérnöktől számonkérik azt is, amit egy olajmérnöktől.

Kérlek, hagyjuk ezt.

> nem bírja felfogni, hogy 5 év nem egyenlő 3 évvel

Többi TLDR, tudományos fokozat nem az évek számára jár.

A kérdés "régi" ugyan, de azért mondom:

Felsőoktatási törvény.... ez rendelkezik az egyetemi alapképzésben odaítélendő doktori cím feltételeiről (más néven akkreditációjáról).

Ennek a törvényi feltételnek az orvos és jogász egyetemi képzés eleget tesz, a mérnök nem.

Ennyi. Ezen nincs mit filozofálgatni, ezt "csak" el kell(ene) tudni fogadni...

A két képzés (mérnök - jogász, ill. mérnök - orvos) összehasonlítgatása eleve értelmetlen...

Ez kb. olyan mintha a Porsche - t és a Suzukit akarnád összehasonlítgatni....

Mindkettő más - más tudományterület, másfajta tudásanyag, más készségeket kívánnak meg, másfajta gyakorlati oktatás.

Egyszerűen máshoz értenek.....

Amit egy mérnök tud, azt egy jogász nem tudja és fordítva....

Elismerni a másik szakterület tudását és nem kritizálni.... főleg úgy, hogy nem is értesz hozzá...

Ha a Porsche-t és a Suzuki-t összehasonlítod, akkor 2 autót hasonlítasz össze, ami releváns, nem pedig pl. egy TV-t és egy autót...

Itt egyetemi képzésekről van szó. Minden kurzust/képzést kreditek fednek le, ami idő és tanulás egyesítve.

A miértje érdekesebb annak, hogy a jogász dr. címet kap, csak mert az állam azt mondja, hogy kaphat, de mi alapján, mert vki azt mondja, hogy de az nehezebb, a kreditek nem azt mutatják...

Elhiszem, hogy jelenleg nehezebb, de akkor bontani kéne, valahogy reformálni, ahogy korábban is írta valaki.

Szerintem orvosi szakok nem hozhatók a vitába, mert azok több ideig tartanak, mire elvégzi az ember.

"Szerintem orvosi szakok nem hozhatók a vitába, mert azok több ideig tartanak, mire elvégzi az ember."

8- 10 év mire szakvizsgás jogász lesz valaki, mester!

Szerinted ez rövid?

A szakorvos az kb. 12 év.

De a jogász is tud hozni 12 évet, ha a szakvizsga után még vállal egy szakjogászit (1.5 - 2 év) vagy egy másik mesterképzést (szintén 1,5 . 2 év).

A jogász azért kap doktori címet, mert eleget tesz a felsőoktatási törvény ezirányú előírásainak (tessék elolvasni és ÉRTELMEZNI, majd elfogadni)!

Tudom, ez sokaknak nem tetszik (savanyú a szőlő), de ettől még AKKOR IS ez a helyzet.

"8- 10 év mire szakvizsgás jogász lesz valaki",

"Huszadjára is el kell mondani, hogy a jogász és a doktori képzés azonos az éveket tekintve"

Mégse az említett szakvizsga végén kap doktori címet egy jogász, hanem az 5 év alatt megszerezhető diploma mellé...

"Ennyi erővel a bölcsész ugyanolyan nehéz, mint egy gépészmérnöki képzés a kreditek alapján."

Kreditek alapján, elméletben igen. Sosem mondanám, hogy a kreditek megfelelőek, csak hogy jelenleg azt mondják rá, hogy lefedik az tanulási időt. Matek alapján ugyanolyan nehezek.

"A jogász azért kap doktori címet, mert eleget tesz a felsőoktatási törvény ezirányú előírásainak"

Le van írva, hogy kik kaphatnak a diploma mellé dr megnevezést, ezen mit kell értelmezni? Az nincs leírva, hogy azért, mert többet ér, vagy nehezebb... Vki kitalálta, hogy legyen így, és még törvénybe is foglalták. Láthatjuk, manapság ha vmelyik politikusnak nem tetszik vmi, akkor törvénybe foglalva megtiltathatja egy parlamenti szavaztatással.

Gondolom egy jogász annyira megtanul mindent az egyetemen, hogy a későbbiekben nem kell felcsapnia egy könyvet sem, vagy digitális keresést végrehajtania. Minden ügynél üres oldalra újra írja a dokumentumokat, nem másolja.

Ezért javaslom a reformot, legalább egyértelmüsítőleg.

"Ennyi erővel a bölcsész ugyanolyan nehéz, mint egy gépészmérnöki képzés a kreditek alapján."

Egy f@szt ugyanolyan nehéz.

Össze sem hasonlítani a kettőt.

Ez kb. olyan, mintha az elefántot hasonlítanád össze a tehénnel......

"Gondolom egy jogász annyira megtanul mindent az egyetemen, hogy a későbbiekben nem kell felcsapnia egy könyvet sem, vagy digitális keresést végrehajtania. Minden ügynél üres oldalra újra írja a dokumentumokat, nem másolja."

Rosszul gondolod.

Attól, hogy másol dolgokat (sablont használ), még nincs kész az ügy.

Azt a konkrét esetre (ügyre - ügyfélre) kell szabnia.

Én is - mint ahogy más jogász is - iratmintából dolgozom, de van úgy, hogy a fejlécen kívül mindent át kell írni, mert nem jó a minta az adott ügyre.

Egyébként meg az a két betű a név előtt, szakmailag semmit se jelent, és ezt a gyakorló jogászok pontosan tudják is.

Használni azért KELL, mert a szakmai elvárja (az ügyvédi kamarai felvételhez pl. kötelező.)

Csak azok számára van jelentősége, akiknek kisebbségi komplexusaik vannak.