Miért kell ilyen mélységben természettudományokat tanulni a közoktatásban?
Például:
Mekkora tömegű kristályos réz-szulfátot (CuSO4·5H2O) kell bemérni 100cm3 0,35 mol/dm3 koncentrációjú réz-szulfát oldat készítéséhez? Az eredményt 4 értékes pontossággal adja meg!
Gondolkodom, ugyan mi az a szituáció, amikor ilyesféle készségre felnőttkorban szükség lehet. És vajon a felnőttek hány %-a emlékszik ezekre? Szerintem a felnőttek 99.99%-a a szénsav vegyjelét se ismeri. Minek ilyennel szivatni a gyerekeket?
válasza:Még egyszer: a feladatok, amiket írtál, elemi logikával megoldhatók, még csak a kémiát sem nagyon kell tudni hozzá. Ennél kisebb "mélység" csak az lehetne, ha egyáltalán nem tanítanának kémiát. Ugyanez az elemi logika szükségeltetik a mindennapi életben millió alkalommal. Pl. amikor újonnan költöztem egy hatalmas társasházba, és egy ismeretlen szomszéd átvette a csomagomat, de a neve nem volt kint az ajtón, a csengő pedig nem működött, a csengők és a lakások elrendezése közti összefüggést feltételezve megtaláltam az illetőt anélkül, hogy végig kellett volna járnom az egész házat.
Ha fenntartjuk azt az igényt, hogy egy gimnázium a felsőoktatás teljes palettájába biztosítson megfelelő bemeneti feltételeket, akkor kell valamennyi természettudományos képzés. Az egyetemen építeni kell bizonyos alapismeretekre, nem lehet Ádámtól és Évától kezdeni. Vagy legyen akkor "gimnázium", és "gimnázium light", ahol utóbbi csak humán szakokra készít fel, és onnan senki nem mehet orvosnak, mérnöknek, matematikusnak vagy TTK-ra? Nem biztos, hogy okos dolog lenne a gyerekeket 14 évesen ilyen döntésre kényszeríteni.
"Gondolom nem sűrűn jársz múzeumba, színházba, kulturális előadásokra, hangversenyekre. Az oktatás egyik feladata lenne a kultúrára való érdeklődés megteremtése. Ez nagyon-nagyon nehezen érhető el, főleg, ha valaki nem olyan társadalmi közegben él."
Kifejezetten kedvelem a művészeteket, és olvasok szépirodalmat. Meg is tudom mondani, hogy miért: az ember nem tisztán racionális lény, és mentálhigiénés szempontból fontos, hogy kapcsolatba kerüljön a nem racionális oldalával is. Továbbá más kultúrák ismerete hozzásegít ahhoz, hogy a sajátunkhoz is kritikusabban álljunk hozzá, és ne gondoljuk a magunk kis buborékát általános érvényűnek. Az a "humán műveltség" viszont, amire bár a tulajdonosa rendkívül büszke, de nem szolgálja a fenti célokat (nem alakítja alapjaiban az önismeretet és világnézetet), nettó sznobizmus csak. Sajnos a humánértelmiség egy részére ez nagyon jellemző.
"A barokk azért fontos, hogy pl. megértsd Puzsér-Majka vonatkozó vitáját, meg hogy ha mész várost nézni, vagy hangversenyre, akkor ne csak bámulj mint egy vadember."
A szépséget az emberek nagy része ösztönösen érzékeli és értékeli, ehhez nem kellenek művészettörténeti ismeretek. Ha erre azt mondod, hogy "a barokk ismerete márpedig alapműveltség", igazad van, de ugyanúgy a természettudományos alapismeretek is. Egyébként Puzsér és Majka vitája nélkül teljes életet lehet élni.
"Igen, sokkal magasabban és jobban képzett vagyok, mint te, ráadásul STEM területen is. Gondolom most meglepődtél."
Bár nem én vagyok a megszólított, ameddig nem ismered a másik fél önéletrajzát, nem lehet összehasonlítást tenni. A tekintéllyel érvelés pedig nem elegáns, és nem érvelés.
22. “A tekintéllyel érvelés pedig nem elegáns, és nem érvelés.”
Ezt teljesen jól látod. Ezért is vagyok biztos abban, hogy a folyamatosan személyeskedő, azt feltételező, hogy én (idézem) “maximum gimnazista húgyláda” és “nevetséges kis gyökér” lennék, aki egyetemet soha nem látott volna 16-os, 21-es stb. hozzászólónak nincs egy műszaki Msc-nél magasabb végzettsége – mivel egy doktorált embernek azért ennél kifinomultabb stílusa van. Arról nem beszélve, hogy a folyamatos arrogáns személyeskedés tönkreteszi a beszélgetést, és persze még logikailag is alaptalan. Mindenesetre a stílusát szórakoztatónak találtam, és gondoltam feldobom pár ténnyel a közöttünk lévő interakciót, csak hogy tudja, kivel beszél. :)
A vitában természetesen nem érvelek tekintéllyel, nem is tudnék, mivel nem vagyok sem középiskolai kémiatanár, sem mondjuk PhD-zett kémikus. Csak mint egy egyszerű szülő kérdeztem, csevegés gyanánt, hogy mivégett ez a rengeteg, a hétköznapokban csekély relevanciával bíró tényanyag az általános közoktatásban.
22. “Vagy legyen akkor "gimnázium", és "gimnázium light", ahol utóbbi csak humán szakokra készít fel, és onnan senki nem mehet orvosnak, mérnöknek, matematikusnak vagy TTK-ra?”
Látod ezen én is sokat gondolkodom, milyen lehetne egy jobb rendszer. Egyrészt én is fontosnak tartom, hogy legyenek tudományos ismeretei is az embereknek. Másrészt tiszteletben tartom az oktatás evolúciója során kialakult szokásokat / kereteket.
Viszont ez az a helyzet, amikor “a kevesebb <talán> több”. Az intuíció, problémamegoldás kifejlesztésére helyezném a hangsúlyt. Érdekes módon a matematika nagyon jó ebben – vagy mert annyira elméleti / logikai tudomány, vagy mert évszázadok óta csiszolódik a tananyag…
… másrészt viszont helyet szorítanék új és fontos témáknak, mint említettem pár példát, például a jogrendszerrel szerintem behatóan kellene foglalkozni (megintcsak: intuíciót kialakítani, nem feltétlenül törvényeket magolni). Nem csak azért, mert ez viszont nagyon fontos, hanem azért is, mert jelenleg a jogi egyetemisták majdnem teljesen előzmények nélkül kezdik az egészet (pontosan úgy, amitől a műszaki tudományokat félted).
Nem vagyok oktatási szakértő, de lehet, hogy meg kellene vizsgálni más országokat, ott hogyan mennek a dolgok. A gyerekem 13 éves és már most olyan dolgokat tanulnak kémiából, amelyekre semmi szükség nincs az ég világon. Még egyszer: a logikával / intuícióval nincs bajom, sem a hasznos alapismeretekkel. De az elmélyült, specializált lexikális szaktananyaggal igen. Az egyetemre lenne való.
Valahogy úgy lehetne, hogy lenne kötelező törzsanyag, amelybe viszont kellene helyet szorítani a fenntarthatósági kérdéseknek, a közgazdaságtan alapjainak, egy jogi és politikai törzsanyagnak. És a célzott szakismeretet áttenném szakosított tagozatokra. Most is vannak ilyenek (biológia tagozat stb.).
válasza:"Igen, sokkal magasabban és jobban képzett vagyok, mint te, ráadásul STEM területen is. Gondolom most meglepődtél."
Azt kétlem. Hiányzik az alapvető intelligencia és alázat belőled. Veled ellentétben én nem vagyok kamuPhD-s, "csak" két alapszakos és egy mesterszakos diplomám van. Plusz nem vagyok egy szemellenzős picsa, mert nem akarom kiiktatni az egyes tárgyakat az órarendből csak azért, mert csípik a szemem. Az irodalmat szeretem, hobbiíróként még az egyetemi éveim alatt sok pályázaton is részt vettem. Némelyiken nyertem is, de semmi extra. Történelemből viszont mindig is hülye voltam, de annyi értelem szorult belém, hogy elfogadjam, nekem le kell nyomnom a saját torkomon azt a tárgyat, hogy azt csináljam később, amit szeretnék, másnak meg illene lenyomnia a torkán azt a minimális matekot, biológiát, kémiát, fizikát, hogy más is azt tanulhassa, amit szeret, amihez van affinitása a későbbiekben.
Ahelyett, hogy végzettségeket kamuznál be magadnak, hogy az okádék személyiséged némi kamutekintély mögé bújtasd, húzd ki a fejed a seggedből és gondolkodj el kicsit azon, hogy nem körülötted és a bölcsész fejed körül forog a világ. És a taknyodon csúszva sírnád vissza a "STEM" tárgyak oktatását, ha miattad nem kapnák meg emberek a szükséges alapokat ahhoz, hogy később az orvosaid legyenek például.
Szívesen!
24. Befejezhetnéd végre a személyeskedést. Emelkedne a fórum színvonala. Vicces, hogy te, aki teljesen ismeretlenül nyilvánítod “gyökérnek”, “húgyládának” stb. a fórumtársakat, kéred számon az intelligenciát és az alázatot…
Nem akarok semmilyen diszciplinát kiiktatni a tanmenetből, csak a tanterv hangsúlyait megváltoztatni. Hol van az megírva, hogy kémiát a jelenlegi formában és mélységben KELL tanítani, ellenben jogot meg közgazdaságtant semmilyen formában? És miért ne lehetne megváltoztatni a status quot értelmes érvek mentén (amit tőled például egyáltalán nem olvastam még azon kívül, hogy nem lenne orvosom esetleg és “a taknyomon csúszva könyörögném” vissza a tudományt?)
Ami az orvosi egyetemet illeti, nem aggódom. A specializált gimnáziumok így is kitermelik az orvostanhallgató réteget. Ugyanúgy lehetne a közember számára teljesen felesleges képleteket magoltatni – azokkal, akiket ez érdekel ilyen mélységben. A többieknek csak az idejét rabolja a jelenlegi rendszer ezzel.
válasza:26. Abban egyetértünk, hogy az általános műveltség témakörébe tartozik az alapvető matematikai műveletek elvégzése illetve a természettudományok ALAPJAI. Itt azonban nem általános ismeretekről beszélünk, hanem pont az a kifogás tárgya, hogy túl mély lexikális szakismeretet kérnek számon.
Mert az nem általános műveltség szerintem, hogy például (idézem):
“C6H14 – ötféle konstitúciós izomer
└ az izomerek száma a szénatomszámmal – egyre gyorsuló mértékben – nő,”
Az ennek megfelelő mélységű történelmi tananyag nem pár évszám megtanulása lenne, hanem mükénéi cserépmotívumok azonosítása, kódszámmal.
Mindig ezzel a sósav vs klór példával jönnek a kémia védelmezői, de ez azért nagyon más szint, mint a szerves kémiai vegyületek és folyamatok megértése és bemagolása.
De egyetértek azzal, hogy történelemből is csökkenteni kellene a lexikális ismeretanyagot, helyette a gazdasági-társadalmi folyamatokra koncentrálni.
válasza:
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!