A Matek tanárom hibázott, vagy én hibáztam, vagy mindkettőnknek jó a megoldása?

Tegyük fel, hogy a megoldásod helyes (ezt egyébként indirekt bizonyítási módnak hívják; a bizonyítandó állítás helyességét úgy látjuk be, hogy a tagadása nem lehet helyes);

Ekkor a baráti társaságban tudunk mondani 10+4=14 embert, akire igaz az, hogy szereti a metált. Pedig a feladat leírása alapján csak 10 emberre igaz ez a tulajdonság, tehát ellentmondásra jutottunk, vagyis ez a megoldás nem lehet jó.

Kérdező! Még mindig a negyedik vagyok. Meglepodtem h amit a valaszolo is feltett neked meg mindig 28 jött ki.

Probáld kérlek megérteni, hogy miért 20 a helyes, és azon filózz, hogy ezt megértsd, ne abból indulj ki, hogy csak 28 lehet a helyes! Az osztályokban is mindenkinek 20 jött ki , így már azért tenyleg veled van a baj!

Onnan kozelitsd meg h addig számolsz amíg neked is ki nem jön a 20 A képletet pedig ha megtanulod akk csak be kell helyettesíteni.

U.i : A banán alapbol egy külön kategoria de az és 4 mindkettot egy hozzarendeltseget fejez ki, mivel ez nem külön kategoria. Ezért - kívánom .

Ezzel csak azt akartam érzékeltetni, hogy a tanár így értelmezte a feladatot.

Nagy általánosságban is így érdemes gondolkozni; egy halmazba AZ ÖSSZES olyan elem bekerül, amelyik a halmaz által leírt tulajdonságnak megfelel. Tehát esetünkben a 4 ember az M-ben IS és az R-ben IS benne van, nem pedig külön halmazt alkotnak.

Persze szerepelhet konkrétan a feladatban, hogy külön halmazként kell kezelni, de ha konkrétan nincs leírva, akkor az előbbi értelmezésre kell gondolni. Illetve egy esetben a feladat jellegéből következik; ha például 4 helyett 20 ember szeretné mindkettőt, akkor a fenti gondolatmenet szerint (-10) ember szeretné a metált, az meg nyilván nem tud működni, így viszont a mindkettőt szeretők kénytelenek külön halmazt alkotni, hogy értelmes tudjon lenni a feladat.

Közben rájöttem, hogy félreértettem valamit; úgy értettem, hogy a többiek is úgy oldották meg rosszul, ahogy te, közben pedig te voltál az egyetlen, aki rosszat csinált. Akkor abban csak van valami, hogy a tanár jól fogalmazhatott :)

A valóság viszont az, hogy ti most jártok ennél a témakörnél, így valószínűleg vettetek hasonló jellegű feladatot, és ott is a második értelmezés szerint számoltatok a szitaformulával (bár ott talán egyértelműbb volt a megfogalmazás). Ebből sejthetted volna, hogy itt is ez kellhet, és bár a te értelmezésed logikusnak tűnik (illetve kitárgyaltuk, hogy védhető), mégis ezzel szembemenve kellett volna a másik értelmezés szerint eljárni.

De nincs ezzel semmi baj, a lényeg, hogy ezt egy életre megtanultad, és az ilyen jellegű feladatokra mostantól így fogsz tekinteni. Egyébként az érettségibe is raknak előszeretettel ilyen halmazos feladatokat, ott viszont a tanár nem lehet részrehajló; csak arra a végeredményre adhat pontot, ami szerepel a megoldókulcsban. Fontos viszont megjegyezni, hogy az eredményhez több jó út is vezethet, így ha esetleg olyannal oldanád meg, ami nem szerepel a megoldókulcsban, attól még maximális pontszámot kapsz rá.

A tanár értette, hogy hogy értetted, és nem gondolja, hogy nem értenéd a témakört, de mégiscsak van benne egy kis vaskalaposság, és inkább lepontoz, minthogy belássa, hogy tévedett a feladat megfogalmazásában (érthető okokból, nem akar presztízsveszteséget). Persze ettől még elmondhatod neki, biztosan értékelni fogja, hogy foglalkozol a matekkal. Esetleg javítási lehetőséget kérhetsz tőle, hogy megmutasd neki, hogy tényleg megértetted.

Az viszont becsülendő, és maradjon is meg ez a jó szokásod, hogy a dolgokat ÉRTENI akarod, nem pedig csak a képleteket megjegyezni mögöttes tartalom nélkül. Ha így maradsz, még sok jó dolgot véghez vihetsz a matematikában.