Miért kellett a 70-es trolibuszon szólóra cserélni a csuklós járműveket?

minden forint számít.

utasszámlálás, bevétel, gazdaságossági számítások, aztán csere.

..hogy alig lehet felférni?...az a járat a leggazdaságosabb.

ez ennyire egyszerű..

Eredendően ezek (70-78, 73-76) szóló vonalak, nem józan értelemből, mondjuk inkább úgy: hagyományból, és a csuklósok csak kényszerből voltak ott köztudottan átmenetileg, mert épp nem volt más. Szó se volt róla, hogy az ott marad.

Most pedig a magánvéleményem következik: Persze ezek az állatok - nem tudok finomabban fogalmazni - elfelejtik, hogy egy hagyományos busznak (mint pl. Ik200-asok) meg ezeknek az évről-évre ostobább utastér-elrendezésű - megint csak finoman fogalmaztam - alacsonypadlós csodáknak a befogadóképessége nem emlegethető egy lapon. Pláne ha még félszobányi akkumulátorterekkel meg nem állhatsz az ajtóbannal izélgetik az utast, ahelyett hogy kicsit elgondolkodnának magukon a tervező urak, hogy sikerül immáron 30 ülésből 35-öt használhatatlanná tenni, mindenféle vasakkal, feljövő dobozokkal, combközépnél kezdődő üvegfalakkal és egyéb jókkal. Nekik kéne a saját buszaikban eltölteni napi két órát, nagyon megérdemelnék.

Továbbá azt is elfelejtik, hogy ezek a vonalak akkor voltak szólónak kitalálva, amikor párhuzamosan járt még velük az 1-es illetve a 33-as csuklósbusz, amit gazdasági muszájból '95-ben leállítottak. Érdekes módon a 33-as helyén azóta sincs semmi, pedig az utóbbi időben, ebben a fenejóban, mint a gyom szaporodnak minden másféle a túldimenzionált, totál értelmetlen, egyszerűen gyerekes és gazdaságtalan autóbuszvonalak százszor megmagyarázhatatlanabb indokkal is... Jó, ne járjon, és füstöljön ott autóbusz, rendben, de akkor a kieső csuklósbusz vonalak helyett simán be kellett volna azóta szervezni 8-10 csuklós trolit a 70-esek meg a 76-osok közé. Ennek érzed, meg érezzük mindannyian a hiányát.