Ki volt a hibás? Többi lent!

Kedves 04:44!

A bicikli nem jármű, mivel önerővel hajtott. De igazad van, én személy szerint JOGOSÍTVÁNY-hoz kötném a biciklizést is. Úgy már jármű lenne.

Ha nekem 2évente műszakira kell vinnem az autót, akkor a bicikliknek is legyen alapvető műszaki követelménye, a lámpa, macskaszem stb, alapvető lenne. Én nem sajnálom azokat, akiket kivilágitatlanul ütnek el. Ja és a szonda...

Kedves Kérdező!

Szerintem nem Te vagy a hibás, de ez a magyar jogrendszer, mindenért az autóst veszik elő.

"De ezek szerint ha te meglátsz egy kerékpárost,lelassítasz 10km-re?"

Igen, jól látod: mivel magam is szoktam néha kerékpározni -ha nem is részegen, mivel pl. nem iszom-, tudom, mennyire zavaró, ha bizonyos oldaltávolságon belül haladtak el mellettem. Inkább megyek a biciklis mögött, vagy araszolok el szűken mellette, ha muszáj, hogy nekem dőlve se sodorhassam el. Majd utána, ha mögöttem van, nyomom a gázt. Ma is volt egy ilyen, tegnap is.

Ehhez nem kell más: ő is ember/mi lenne, ha a helyében lennék? De ehelyett megteszi az is: egy ... (negatív jelző(k)) miatt büntessenek meg?

Igen, marhára tud bosszantani gizinéni, vagy jóskabácsi, aki 8-asokat ír le az úton haladva, de azért nem várok tőlük bocsánatkérést, hogy élnek, adott esetben nincs más megoldásuk, gyalog minimum kétannyi idő és fáradtság. Aztán ott van a sok gyökér egyéb: akik autóval a szembejövőt leszorítják a sávjából, v épp gyalog sétálnak az úton a járda helyett. Mindamellett van egy mondás: idegeskedni mások hülyesége miatt annyi, mint önmagunkon bosszút állni.

" ... a kerékpáros, mint említették nem köteles ismerni a kreszt ... "

Hát ez azért nem teljesen így van. A KRESZ kimondja, hogy a közlekedésben csak olyan személy vehet részt, aki ismeri a közlekedés szabályait, és képes tökéletesen uralni járművét, és az a közlekedésre alkalmas műszaki állapotban van. Igenis köteles ismerni a KRESZ-t, és persze betartani is. Ha ittas, már nem képes a teljes értékűen figyelni a közlekedésre, és valószínűleg, a járművét sem uralja teljesen. Így ez az ő felelőssége. Itt, ebben az esetben gyanítom a kérdezőre az oldaltávolság be nem tartását "húzták rá". Valljuk meg kevés olyan autós van aki a -kreszben különben előírt módon- úgy előzi a kerékpárost, hogy átmegy a másik sávba. De ahogy írtátok, attól hogy valaki szabálytalan, nem üthető el, és nem sodorható balesetbe sem. Én inkább azt mondom itt mindkét fél vétkes volt, és elképzelhető hogy, ha a biciklis nem részeg, nincs baleset, de az is valószínű, hogy lehetett volna olyan oldaltávolságot tartani, hogy megintcsak ne legyen baleset. Mondjuk érdekelne, hogy a kerékpáros milyen büntetést kapott .....

Ez felháborított, és a magyar jogrendszer is..

Ha elvárják, hogy a bicikliseket is haladó járműnek nézzük, akkor őkis tanuljanak kreszt, vizsgázzanak le belőle, tartsák be a közlekedési szabályokat, műszakilag legyen elfogadható a járművük, ne ittasan vezessenek, legyenek kivilágítva, ahol van bicikli út, ott azon menyjenek. Arról nem is beszélve hogy megfelelő védőfelszerelést is lehet venni ( nemtudom hogy kötelező-e ) de ottvan motornál is a bukósisak, ezt biciklinél is ugyanúgy ellehet várni.