Mit szóltok hozzá?

"(4) * Kerékpárral

a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni

nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."

Itt az a baj, hogy ez 4-es pont egyik bekezdése, aminek lehetséges értelmezése, hogy ez a szabály csak lakott területen kívül érvényes.

Magyarán: Hülyén megfogalmazott pont: Ha akarom igen, ha nem akkor meg nem. Soha nem lesz benne egyetértés, a hivatalos állásfoglalás viszont az, hogy a kerékpárt az úton átkelve tolni kell, ha a bekezdést külön értelmezzük, akkor lakott területen belül is.

"a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint"

Nem ismerek olyan szituációt, amikor a gyalogos a) főútról vagy b) kerékpárútról kéne hogy balra kanyarodjon, így a leszállásra vonatkozó mondat nehezen értelmezhető kizárólag az a) vagy b) pontokra vonatkoztatva.

Ezen felül az 1/1975. (II. 5.) elég egyértelműen leírja, hogy kerékpárral alapvetően tilos a járdán haladni, néhány egészen ritka kivételtől eltekintve:

1. számú függelék az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelethez

II. A közúti járművekkel kapcsolatos fogalmak

r/1. Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű [...]

1/1975. (II. 5.)

25. § (2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni.

54. § (2) Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.

A "kerékpár közlekedésre alkalmatlan" a bírói gyakorlat alapján nem jelenti azt, hogy félsz a sok autótól, hogy keskeny a sáv, hogy nagy a forgalom, hogy láttál egy kátyút vagy pocsolyát. Olyan is elég ritkán fordul elő nagyvárosban, hogy tiltják az úttesten kerékpározást, ergo 99%-ra tippelem annak valószínűségét, hogy a fenti szituációban a bringás nem is tekerhetett volna a járdán.

@15: ha te nem ismersz olyat, hogy gyalogosan keresztezed az úttestet, akkor nem sokat közlekedhettél gyalog...

A járdát pedig ket esetben veheted igénybe: ha az úttest alkalmatlan a közlekedésre illetve 12 év alatt főútvonalon. Ezekben az esetekben viszont nem látom be, hogy az útba eső zebrán miért kellene másképp viselkedbi, mint a járdán -ha ez így lenne, azt minden bizonnyal szabályozná a KRESZ. Más esetekben valóban le kell szállni a kerékpárról és tolni-csak éppen nem az átkelőn, hanem a járdán.

És kihagytad a leggyakoribb ilyen helyszínt: amikor kerékpárúton vagy gykpúton halad az ember és a kereszteződésen a gyalogátkelővel együtt vezetik át a kerékpárforgalmat, nincs külön átvezetés (mondjuk ilyen helyeken sok esetben a gyengébbek kedvéért táblázás jelzi, hogy nyugodtan ákketerhet)...

#16 És mondd csak, hányszor láttál olyat hogy főútvonalon a 12 év alatti zebrán átbiciklizésével volt probléma? A második eset, amit írsz, az bőven meg van oldva: olyankor a kerékpárosnak a kerékpárút végén bizony ki van rakva a macisajt, vagy lásd a linket, STOP tábla:

[link] ,20.9074475,3a,75y,204.12h,68.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQXeq6WIXH-3K7Nhzn-EXPA!2e0!7i16384!8i8192

Ha gyalogos közlekedés is van, ott a zebra, de a kerékpárosnak a zebra mellett sárga szaggatott jelzi a "sávot", és neki bizony ott a macisajt! (pl. körforgalmak)

Én még olyat nem láttam, hogy kerékpárost a ZEBRÁRA vezessen fel bármilyen jelzés. Nagyon érdekelne, milyen táblázás jelzi azt, hogy nyugodtan áttekerhet, én még olyan táblát nem láttam, aminek a piktogramján zebrán kerekező pálcika ember volt. A zebrán gázolások két esetben szoktak előfordulni: kerékpársáv, piros lámpa, hülye biciklis fel a zebrára, de akkor, amikor már nincs gyalogos, ez a ritkább. Gyakoribb: lámpa nélküli kereszteződés, égen-földön nincs gyalogos, kerékpáros olyan sebességgel zúg szabálytalanul járdán közlekedés során a zebrára, hogy az autós ha olyan sebességgel is közelíti meg a zebrát, hogy a gyalogosokat simán át tudja engedni, a biciklist éppen elkapja. Ez a gyakoribb. Én a zebrától 2 méterre trécselő gyalogosokat is figyelem vezetés közben, de biciklis tudott már meglepni és vészfékezésre kényszeríteni. Meg is kapta a dudálást és az anyázást.

A link még egyszer:

[link] ,20.9074475,3a,75y,204.12h,68.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQXeq6WIXH-3K7Nhzn-EXPA!2e0!7i16384!8i8192

"ha te nem ismersz olyat, hogy gyalogosan keresztezed az úttestet"

Csak két helyen írtuk le, ismerlek, ez neked kevés, ezért leírom harmadszor: a szóban forgó rendelkezés "főútvonalRÓL balra BAKANYARODÁSt" és "kerékpárútRÓL [...] balra BEKANYARODÁSt" említ, amit még te sem teszel gyalogosként, hát még normális ember.

"A járdát pedig ket esetben veheted igénybe"

Valóban, azonban ez a két eset nem az a kettő, amihez te ragaszkodsz. Lakott területről beszélünk, ahol akkor IS igénybeveheti a kerékpáros a járdát, ha az úttesten tiltva van a kerékpáros forgalom. Ezt eddig csak egyszer írtem le, úgyhogy most megismétlem neked harmadszor is: ha tiltva van az úttesten a kerékpározás, akkor is szabad a járdán.

"És kihagytad a leggyakoribb ilyen helyszínt: amikor kerékpárúton vagy gykpúton halad az ember és a kereszteződésen a gyalogátkelővel együtt vezetik át a kerékpárforgalmat"

Mutatsz nekem ilyet, ahol nincs külön kerékpár átvezetés, és nincs kerékpáérút vége tábla, sem macisajt? Ahol a kerékpárforgalom hirtelen egy GYALOGOS ZEBRÁN találja magát?