Ha egy ráfutásos baleset azért történik, mert az elöl lévőnek egyik féklámpája sem működik, ki a hibás?

De nem a lámpa alapján van "távolságtartás", hanem látod, hogy áll az autó vagy legalább is csökken közöttetek a távolság.

Nem a lámpákat kell mereven bámulni, nem is tudod csak a féklámpát nézni. Az csak egy segédeszköz, hogy hamarabb észrevedd nappal/este, de mivel neked is van fényszóród, ha ete történt, ezért látnod kellett az autó teljes hátsó kaszniját, hogy "közeledik", te közeledsz valójában.

Az reális elméleti hibalehetőség, hogy abban a mp-ben égtek ki az izzói, ettől még nem kell belemenni. Simán védekezhet ezzel, kivéve ha az izzót gyártó bizonyíthatóan úgy ad el párban féklámpa izzót, hogy garantáltan nem éghetnek ki egyszerre, mondjuk más vastagságú az izzószál. Azt sem tudom milyen ma egy féklámpaizzó, lehet ledes.

Szerintem is aki belement a hibás, de nem értek hozzá.

Azért egy izzóról meg lehet állapítani, hogy miért égett ki. Ha világított, amikor a karambol miatt összetört, egész másképpen szakad el az izzószál, szabályosan elég a levegő oxigénjétől. Ha korábban égett ki, akkor ezek a kormoolódott elégési nyomok nincsenek.

De az izzótól függetlenül mindig a hátsó a hibás. Családban volt olyan, hogy az elöl haladónak valami vagy szétment a váltóban, vagy a motor állt be, lényegtelen, de minden előzetes jel nélkül blokkolóra fékezte az első kerekeket, hiába nem világított a féklámpa, a hátsót hozták ki felelősnek, mert nem tartott megfelelő követési távolságot. Persze egy teljesen belátható útszakaszon, ahol az előtted menő autó előtt nincs semmi, nem számít az ember hirtelen blokkolásra, de mégis ezt jogászkodták ki a biztosítók szakértői.