Honnan hová közlekedik az a személyautós, aki rendszeresen megy át a Lánchídon, megéri neki arra menni még dugóban is és pótolhatatlan veszteség érné, ha nem mehetne át ott?

Nem hülye az, aki másként gondolkodik, legalábbis nem azért hülye, mert másként gondolkodik. Viszont valószínűleg sokan nem értik a fogoly dilemmára épülő XY játékot, vagy akár nem is ismerik azt. A városi közlekedés pedig egy tipikus XY játék. Az autó egy sok szempontból jó valami. Ezért beleülök és megyek vele. De az autó nem csak nekem jó, hanem másoknak is. Ezért mások is beleülnek és mennek vele. Sokan teszik ezt. És ha olyan kis helyeken, mint a városi utak, sokan ülnek autóba, akkor kialakul a dugó. És egy idő után lassabb leszek autóval, mint a metró, a villamos, a bicikli, vagy néha akár még a gyalogos is lehagy. Nem az autó, mint találmány lett rossz, csak ha sokan tudják, hogy az autó jó, és használni is akarják, akkor már városban az autó nem jó. Ez paradox helyzet, de igaz.

A Lánchíd kicsi és szűk, bent van a város közepében, ezért ott az előbb elmondottak fokozottan igazak.

Ha a városi közlekedést nem autóban, hanem emberben mérnénk, akkor más megoldásokat is alkalmazhatnánk. Beláthatnánk, hogy például a Lánchídon sokkal több ember tud átjutni busszal, biciklivel vagy gyalog, mint autóval egy adott idő alatt, de csak akkor, ha nem áll a busz is meg a bicikli is a dugóban. Ennek ellenére sokan sápadnak el attól az ötlettől, hogy tiltsuk ki véglegesen a személyautókat a Lánchídról a taxik, a buszok, a biciklik, a mentők javára, közben a járdát meghagyva a gyalogosoknak. Azt értem, hogy miért illesztő ez azoknak, akiket egész életükben autóban szocializáltak. De engem meg az ijeszt meg, hogy rendszeresen tömegközlekedő emberek sem értik a híd forgalmának ilyen megváltoztatásának előnyeit, és azok a közlekedésmérnökök is óckodnak ettől, akik ismerhetik a nyugati nagyvárosok hasonló bevált példáit.

Én nem tudom elképzelni, hogy, a megfelelő alternatíva felkínálása mellett, valakit tényleg rosszul érintsen a belváros valódi és átgondolt forgalomcsökkentése. De ettől még lehet, hogy van ilyen. Van ilyen?

2-es:

Mi rosszabb most utós szemmel nézve Bp-en, mint Demszky alatt volt?

Néha én is így érzem magamat. Vonzanak azok a témák, melyekben szélmalomharcnak tűnik a küzdelem.

De szerencsére ebben a kérdésben nem egyedül pörgök a hátamon:

[link]

Az autó önmagában nagyon jó dolog. Csak ára van, mint mindennek. És nem csak közvetlenül pénzben kifejezhető ára, hanem környezetszennyezésen és egyéb dolgon keresztül jelentkező is.

Van, amikor, és van, akinek tényleg fontos az autó. Például a pék vagy a tejes ember járjon autóval. Az orvos, a mentős, a tűzoltó járjon autóval. Az apa a szülés előtt álló feleségét vigye autóval. A beteg öreg nagymamát az orvoshoz vigyük autóval. Az orvos menjen autóval. Ugyanakkor van, akinek nem kell autó. Nem kell autó a hivatalnoknak, nem kell az iskolás gyereknek, a kozmetikushoz igyekvő szőke nőnek, a kondiba járó pasinak, és még sorolhatnám. De mivel az utóbbi kategóriából is sokan ülnek autóba, ráadásul minél nagyobba, és egy kocsiba csak egy ember, ezért sok autó lesz az utakon, amitől nagyobb lesz a dugó. Emiatt viszont sem az előbbi, sem az utóbbi kategóriába tartozók nem tudnak haladni. Ez az, amit meg kellene érteni az embereknek.

Egy út vagy egy híd áteresztő képességét nem autóban, hanem emberben kellene mérni.