Kinek van elsobbsege, amikor az ut ket savrol egyre szukul, melyik oldali kell elengedje a masikat?

Akkor mégegyszer.

A KRESZ a magyar 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet közismert neve.

Ez valamelyest egységes a világon, de messze nem 100%-ban.

A KRESZ-ben nincs olyan, hogy zibzár elv.

Nem írtam olyat, hogy a KRESZ-ben benne van a zipzár elv. Azt írtam, hogy ha a sávváltásra nem kötelezett és a sávváltásra kötelezett sávban haladóknál is torlódás van, akkor a leggyorsabb haladási módot a zipzár-elv biztosítja.

Erre hazánkban valóban nincs szabály (pontosabban az a szabály, hogy soha a büdös életbe nem kell beengedni a feltorlódott, sávváltásra kötelezett sávban haladót, mivel elsőbbségem van...). Régebben a stau-tábla sem volt a magyar KRESZ-ben, mára már az is belekerült.

"Amennyiben telített mindkét sáv, akkor a cipzár elvett kellene alkalmazni, de ezt itthon nem igen tudják."

Ezt írtad. Erre az a válasz, hogy nem, nem kellene, mivel nincs benne a KRESZben. Jófejségből lehet a zipzár elvet alkalmazni.

Mellesleg már csak azért sem alkalmazzák sokan itthon, mivel nagyon is jellemző, hogy a paraszt látja, hogy hosszú a sor a belsőben és ugyan tudja, hogy a külső elfogy, de azért végigmegy a sor mellett és bepofátlankodik az elejére.

"Erre az a válasz, hogy nem, nem kellene, mivel nincs benne a KRESZben."

Kérem azt a jogszabályhelyet, amely kimondja, hogy tilos ölni. Azt is kérem, amely kimondja, hogy nem lophatok. Csak megsúgom: Nincs a magyar jogban olyan jogszabály, amely megtiltaná az ölést, vagy a lopást.

Cicerót idézve: Summum ius, summa iniuria!

Rugózhatunk itt a nyelvtanon ha akarod, de egész egyértelmű, hogy bármit tenni, amiért büntetés jár azt tilos / nem szabad / nem illik / kurv@édesanyja. Persze, ölni is szabad, csak kapsz érte 20 évet. Az elsőbbséget sem kell megadni az úton, max. kapsz érte 300.000 büntetést + az okozott kár.

Így is lehet gondolkodni...

Nem a nyelvtanon rugóztam, hanem azon a szigorú jogalkalmazáson, amelyet írtál, hogy "nincs benne a KRESZ-ben". Ezért is idéztem Cicerót, mert már ő is megmondta, hogy a legnagyobb igazságtalanság a szigorú, szó szerinti jogalkalmazás.

Az viszont benne van a KRESZ-ben, hogy "Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon."

Ez pedig egy olyan szép gumiszabály, amelyre sok mindent rá lehet húzni. Én szimplán erre hívtam fel a figyelmed. A törvényt nem betű szerint kell értelmezni, mert úgy értelmét veszíti.

Ne haragudj, de itt arról szólt a kérdés, hogy kinek van elsőbbsége - hát annak, aki számára azt a KRESZ előírja. Ez nem szigor vagy jogértelmezés kérdése, hanem tény.

Az, hogy én önszántamból bármilyen helyzetben lemondok az elsőbbségemről és beengedek valakit az már a saját magam szíve joga.