Kinek van igaza?
Adott A és B személy.
A személynek van egy autója, melyet el szeretne adni, mivel nem használja, mert vett másikat hitelre. Felteszi az internetre tegyük fel 720 ezer forintért. A mai nap folyamán leveszi az árát 650 ezer forintra. Hívják többen is és már telefonban elmondja, hogy a vége 600 ezer forint. Az indok, hogy minél előbb le akarja fizetni a hitelt,hogy minél kevesebb legyen a kamat.
B személy nem ért ezzel egyet, szerinte nem függött volna semmi 1 héten vagy hónapon, ha eladta volna 120 vagy 50 ezer forinttal drágábban, mert a hitel ettől nem függ, de annyival hosszabb ideig kell fizetnie.
Az autóra tavaly vett új gumikat, új kormányt kapott, új kuplongja van, csak esztétikai hibái vannak.
Szeretintetek kinek van igaza?
Kedves 14-es!
Miből vonta/d le ezt a következtetést?
Miért lenne úgy megfogalmazva, ha ebből senkinek sem születik öröme?
Kedves 15-ös!
Természetesen van, de ki állította, hogy nincs? Nyilván mindenképpen el kellett volna adni. De úgy gondolom, hogy nem ennyi idő alatt keletkezett volna bármiféle plusz költség (kgfb, súlyadó befizetve).
Kedves Kérdező!
Azért, mert az utolsó mondat - Az autóra tavaly vett új gumikat, új kormányt kapott, új kuplongja van, csak esztétikai hibái vannak. - egyértelműen "B" igazát támasztja alá. Azonban ez nem egy objektív ténymegállapítás. Tudunk a felnagyított pozitívumokról (mi az új [ami valójában már tavalyi]), a negatívumok pedig bagatellizálva vannak ("csak esztétikai".
Miért adott A és B személy? :D
Miért nem lehet rendesen kiírni, hogy az asszony szerint hülyeséget csináltál, mert olcsón adtad el a kocsit?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!