Szerintetek ez a gyalogátkelő szabály jobb, mint a mienk?
Törökországban él az egyik volt osztálytársam. Ő mesélte, hogy ott úgy van, hogy alapvetően elsőbbsége van a gyalogosnak egy zebránál, de nincs olyan szabály, hogy az úttesten közlekedőknek úgy kell azt megközelíteniük, hogy bármilyen körülmények között meg is tudják adni nekik. Tehát nem kell 20-al menniük csak azért, mert lehet hogy a sok gyalogos közül egy épp át szeretne menni a zebrán. A gyalogosok addig nem léphetnek le, amíg meg nem győződtek arról, hogy minden sávban megkapták az elsőbbséget. Ha mégis megteszi, és féktávon belül lelép az úttestre, akkor ő lesz a hibás. Ez alól az a kivétel, ha valahogy tudják bizonyítani, hogy bőven féktávon kívül lépett le, csak az autós valami miatt nem észlelte és így ütötte el. De ekkor is csak osztott felelősség van, mert a gyalogos is hibázott, meg az autós is.
Tehát majdnem az a szabály, mint nálunk, csak ott a gyalogosnak körültekintőbbnek kell lennie. Nem az van, hogy "lelépek majd lesz valami", és ha elütik akkor az autós a hibás kizárólag, minden esetben.
Szerintetek ez a szabály jobb, mint nálunk?
válasza: válasza:"Láttunk már pár esetet, mikor körülnézés és megállás nélkül lépett le a gyalogos az úttestre, és elütötték."
Az nálunk is a gyalogos hibája:
" 21. §(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."
válasza:Nálunk is ilyen a szabály. Hol a különbség? Honnan jön neked ez a 20 km/h?
A gyalogosé az elsőbbség... ha megadják neki. ennyi.
válasza: válasza:"A gyalogos egyáltalán nem volt hibás, semmiben. #3, igaz amit írsz, ez így van, de ezzel Magyarországon senki nem foglalkozik"
Már hogyne foglalkozna. Van a balesetről felvétel, azt a rendőrség felveszi, mint bizonyíték és az alapján felmentik az autóst.
A felvétel birtokában csak egy balfszt lehet otthon vétlenül megbüntetni...
A kamionost is felmentették, aki elé kifutott a mammer a gyerekkel.
Ezért kell lassan minden autóba dashcam, van felvétel azt ha nem te vagy a hunyó akkor baromi jól jön. Szégyen, hogy oda jutott az ország hogy már kamera nélkül el sem lehet indulni.
válasza:Helyszíni szemle volt a baleset után. Semmit nem tudtak nyilván a "nyomokból" megállapítani, de arra jó volt, hogy fel tudták venni az üzlettulajdonossal a kapcsolatot, aki eljuttatta nekik a felvétel. Ez után úgy 2 héttel jött a határozat, miszerint az autóst ítélték bűnösnek. Ez volt a rendőrség hivatalos ítélete. Az autósnak meg nagyobb baja is kisebb volt ekkor, mint ez a büntetés, így nem tett semmit azért, hogy ez után felmentsék. Ha nem láttam volna a felvételt, akkor tuti azt mondom rá, hogy bekamuzta az autós, és vagy sokkal gyorsabban ment, vagy csak valamivel el volt foglalva és nem látta hogy már jóval korábban lelépett a gyalogos.
A dashcam-ről én is így vélekedek. Most a hónap elején vettem egyet és szereltem be az autómba.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!