Normális egy házasságban, hogy a nő elvetesse az első gyerekét mert a férfi még nem készült fel rá?

Kétségtelen, mint ahogy az is, hogy hála Istennek vannak olyannférfiak is, akik nem hajszolják bele a párjukat abba, hogy a lábukat széttéve, pénzért kapartassák ki magukból a közös gyermeküket.

Meddő vita ez. Mindent az határoz meg, ki mit gondol az élet jelenségéről, ki hová helyezi magát a világban.

#112, köszönöm, már ez a válasz is jelentős haladás, bár mondjuk nem az erre irányuló kérdéseknél merült fel az őszinteség, hanem azoknál, hogy:

1, ha ilyen helyzetben a nő akarata érvényesülhet, akkor ki áll a férfi mellé? (#91 és #92)

2, igaz-e az, hogy ha a férfi vállalja a védekezést, akkor a nő nem fog a magzat mellett dönteni? (#108)

Amit leírtál, azzal kapcsolatban az a dilemmám, hogy vajon mi vesz rá egy nőt, aki állítólag szereti azt a férfit, hogy erőszakot tegyen a szabad akaratán, erkölcsileg megalázza, és anyagilag is sokmilliós kárt okozzon neki? Ha ilyet tesz az ember szerelme, akkor milyen lehet az ember ellensége?

"hogy vajon mi vesz rá egy nőt, aki állítólag szereti azt a férfit, hogy erőszakot tegyen a szabad akaratán, erkölcsileg megalázza, és anyagilag is sokmilliós kárt okozzon neki?"

És egy férfit mi vesz rá hogy ne védekezzen rendesen, olyan műtétre küldje a feleségért ahol ha minimálisan is, de van rá esély hogy soha többé nem lehet gyereke? És miféle férfi az akinek a saját gyereke nem több mint "anyagilag sokmilliós kár"? Sterilizáltassa magát a férfi, és akkor tuti nem kell fizetnie. Ja, hogy utána esetleg nem lehet gyereke? Ez a kockázat az abortusz után a nőknél is fennáll.

"És egy férfit mi vesz rá hogy ne védekezzen rendesen, olyan műtétre küldje a feleségért ahol ha minimálisan is, de van rá esély hogy soha többé nem lehet gyereke?" - ez ugye ÁLindok, az ilyen nő ugyanúgy gátlástalanul a magzat mellett dönt akkor is, ha a férfi védekezik, meg akkor is, ha ő maga, semmit nem fog befolyásolni ebben. Illetve pont a nő általi - fogamzásgátló, IUD - védekezésnél van a férfinek előnye, ezek ugyanis a beágyazódás megzavarásával még idézhetnek elő - ha nem is gyakran - vetélést, illetve ezek esetén a nők egy -ugyancsak kis - részét meg lehet győzni arról, hogy ezek magzati ártalmat idézhettek elő. Igaz? Szóval, ha a férfi védekezik, az

- rontja a szexet (márpedig az esetek cc 97%-ban az ember élvezetből szexel, és nem szaporodási célból)

- rosszabb a hatékonysága akár a tablettánál, akár az IUD-nál

- ráadásul az esetlegesen bekövetkező terhesség esetén sem jár semmi előnnyel a férfi számára.

Igaz?

" És miféle férfi az akinek a saját gyereke nem több mint "anyagilag sokmilliós kár ?" - ha hiszed, ha nem, a férfi nem alsóbbrendű organizmus, akárcsak a nőknek, a férfiaknak is különbözik a kívánt és a nem kívánt terhesség, az azzal kapcsolatos gondolatok és érzések. Fura, mi?

"Sterilizáltassa magát a férfi, és akkor tuti nem kell fizetnie. Ja, hogy utána esetleg nem lehet gyereke? Ez a kockázat az abortusz után a nőknél is fennáll." - azért ugye a két dolog között arányaiban van némi különbség, az egyik esetben ez mondjuk 0,1%, a másikban meg 99%. Egyfelől. Másfelől ugye ez a lehetőség Magyarországon csak a 40 év felettieknek adott, ami nem épp a szexuálisan legaktívabb életkor. A harmadik meg az, hogy amíg egy nőnek ha nem akar (több) gyereket, az valszeg tényleg végleges döntés, mert nagyon kevés ma az esélye a meglévő gyereke(i) elvesztésére, addig egy férfinél egy szimpla válás esetén is újraértékelődhet az egész, és meglehetős hátrány lehet egy új kapcsolat szempontjából.És ugye lássuk be, a válás nem extrém ritkaság (a házasságok többségénél befigyel) és többnyire (75-80%) a nők kezdeményezik.

Na, most, hogy a visszakérdezéseidet megválaszoltam, esetleg válaszolhatsz is az eredeti felvetésre...

#117

"Sterilizáltassa magát a férfi, és akkor tuti nem kell fizetnie."

Hidd el, jópáran megtennék, ha nem lenne olyan lehetetlen feltételhez kötve, mint 3 gyerek vagy 40 éves kor.