Csak a nő a hibás, a férfi az áldozat?

"Vissza is fordíthatjuk a dolgot: Mit szólnának a nők, ha a férfiak titokban kilyukasztgatnák a gumit, hogy teherbe essen a nő. Akkor, aki szerint a másik esetben a férfi hibája is, ebben is hibáztatná a nőt?

Aljas húzásnak gondolom, ha esetleg tényleg véletlenül teherbe esnék, akkor sem tartanám meg, ha a másikon azt látom, hogy nem akarja, ha mégis, akkor semmilyen felelősségvállalásra nem kényszeríteném, a gyerek kizárólag az enyém lenne."

Természetesen itt a férfi az, aki hibás, mert a nöknek nem egyszerü "gumit húzni", a tabletta ugyanis csak egy idö múlva kezd hatni. Ilyen esetben azonban a férfi nem sokat nyer, mert mégha meg is tartja a nö a gyereket, nem feltétlen tartja vele a kapcsolatot, viszont a gyerek után ilyenkor is fizetnie kell.

Viszont annyiban "elönyösebb" helyzetben van egy nö, hogy ha akar, el tud menni abortuszra, ezt az a férfi nem tudja megoldani, aki akarata ellenére ejtette teherbe a nöt. (Az meg megintcsak igaz, hogy egy abortusz egy normál nö számára nem egyszerü dolog, ezért elvárni sem lehet töle.)

Ha tartós kapcsolatban valaki szándékosan nem szedi a gyógyszert miközben a párjának azt mondja ,hogy szedi, az nyilván egyértelműen átvágás.(Ismerősöméknél is 2 abortusz volt, mert a lány, hogy-hogy nem állandóan terhes lett gyógyszer mellett és a végén a 3.dik terhességnél nevetve mutatta a zoknii között lévő kinyomott tablettákat)Nagyon gerinctelen primitív dolog.

Ha a nő gyereket akar kérdezze meg a párját, ha az nem akar, keressen mást aki szeretne ez ilyen egyszerű.

A ,,zsíros" gyerektartáson azért mosolyogtam.Legyen átlagkeresete a férfinak, fizet 30-40 ezer gyerektartást az a gyereket ha pelenkát kell venni,ruhákat stb..bőven nem takarja be.Szóval aki arra számít, hogy a gyerektartással jól jár az meglepődik:D

Ha a férfi tutira nem akar gyereket, akkor olyan párt választ aki fer vele és korrektül meg lehet beszélni ,hogy ki védekezik.

"A nők azt mondták, ha egy férfi tutira nem akar gyereket, akkor ne alapozzon arra, hogy a nő azt ígérte szedi a gyógyszert (alkalmanként összejövős kapcsolatban főleg), és védekezzen."

Ezek a nők rongy emberek.

Egy párkapcsolatban átvágni a másikat - aki ilyet tesz, az rongy ember.

Hölgyismerőseid voltaképpen azt mondták, hogy egy férfi ne higgyen nekik, mert ők bármikor átverik, ha érdekük úgy kívánja.

Akit szeretek, annak hiszek, abban megbízom.

Ezek a nők erre alkalmatlanok, ezt maguk jelentették ki. Mire jók tehát? Kizárólag köpőcsészének!

A másikat átvágni aljasság, akár tartós, akár alkalmi kapcsolatban. Tehát ha egy nő azt mondja, védekezik (tablettát szed, spirálja van, elköttette magát), akkor legyen becsületes és szavahihető, és ne hazudjon. - Bár tudok olyan férfit, aki óvszert is húz és ki is húzza (nem felváltva, hanem mindig mind a két módszert alkalmazza), az is fura lenne, ha egy férfi annak ellenére húzna óvszert, hogy a nő azt állítja, tablettát szed, nem?

Az megint más dolog, ha egy férfi nem hajlandó gumit húzni annak ellenére, hogy tudja, a nő nem védekezik - ebben az esetben nyilván fizessen, pontosabban, ne csak fizessen, hanem nevelje is fel a gyereket.

De a kérdésben leírt átverés erkölcsileg teljesen elfogadhatatlan, ugyanúgy, mint amikor egy férfi az utolsó pillanatban letépi magáról az óvszert - etikai szempontból ehhez kellene mérni.

Ráadásul: Miféle anya lesz egy ennyire becstelen emberből? Jó ilyen becstelen emberre bízni egy gyerek felnevelését? Szerintem a kérdező által leírt két esetben, ha a pasik felelősségteljes férfiak, a váltott felügyelethez kellene ragaszkodniuk, hogy a gyereküket legalább félidőben ne az anyjuk nevelje...

De az valódi probléma, hogy ma a gumin kívül valóban nincs a férfiaknak fogamzásgátlás, hiszen a művi meddővé tétel jelenlegi formái nem visszafordíthatók, és még idősebb férfiakon sem végzik el ma Magyarországon (lehet menni Szlovákiába és fizetni 4-500 eurót). Hormonális tabletta nincs, az ondóvezeték visszafordítható elzárása még a klinikai vizsgálatoknál sem tart ( [link] és "jogi abortuszra" sincs lehetőség (tehát hogy az apa a terhesség elején nyilatkozzon, hogy jóhiszeműen járt le és átverték, ezért fogadja el a gyereket).

Szerintem nincs AKKORA szakadék a két nézőpont között, csak azt mutatja, hogy a nők alaposabbak ezen a téren, hiszen nekik sokkal több a vesztenivalójuk ("ha egy férfi TUTIRA nem akar gyereket")

Másrészt, mivel a nők alaposabbak, persze, hogy bemondásra nem hinnék el, hogy a másik védekezik, míg a férfiak ebben naívabbak / felelőtlenebbek.

+ Azért nem árt emlékezni rá, hogy a leghatékonyabb fogamzásgátlási módok mellett, rendeltetésszerű használat mellett is LEHET teherbe esni! (Nem annyiszor, mint itt a GYK-n:), de ha megesik, akkor az adott párt nem vigasztalja, hogy ők voltak a hibaszázalék + ilyenkor nem igazságos a nő nyakába varrni a dolgot.) Szóval "ha egy férfi TUTIRA nem akar gyereket", akkor igenis védekezzen!

Ettől persze nem elfogadható az, ha a nő ebben az alapvetően fontos kérdésben hazudik, de a férfiak meg hajlamosak hátradőlni, és kizárólag a nő feladatának tekinteni a védekezést, nem várt terhesség esetén meg a nőre mutogatni, és a saját szerepükről mélyen hallgatni.

"Egy nagy vállalat vezetői bérével kell kalkulálni, nem átlagkeresettel. "

SOkan nem tudják, hogy nem a férfi jövedelmének X %-a a gyerektartás - általában ugyan 15 és 25 % közti érteket állapítanak meg, de ha a férfi jövedelme araánytalanul magasabb a megszokottnál, akkor a gyerektartás összege csak a gyerek eltartásához reálisan szükséges összegben lesz maximálva, és ez legfeljebb 60-80ezer Ft, nagyon indokolt esetben 100ezerig mehet, efölötti összeget nem ítélnek meg.

Szóval hiába keresne az "apajelölt" havi akár 2 milliót is, a gyerektartás összege nem ennek, hanem a gyerek tényleges igényeinek megfelelö mértékü lesz! Erre számítani nagyfokú osotbaság az adott nö részéröl!