Ha nem vezetjük be a babánknál a húst, valóban előfordulhat hogy később nem is tudja lebontani a szervezete?

Nem vagyok vegetáriánus. Látom nem sikerült értelmezni, szimplán nem eszem húst csak csirkét esetleg halat, mert a többit nem szeretem.

:) Ennyi a történet. De attól ti még egomán, önző emberek maradtok. Gratulálok ;)

Jaj, igen, bocsánat, még egy gondolat arról, hogy miért a gyermekem döntése a húsevés.

Emlékeim szerint 2 hullámban tört az országra a vegetarizmus, az első kör olyan 25 éve lehetett. Akkor is voltak már ilyen elvet vallók, én is ettem búzacsírát, anno az egész lakótelepet beszippantotta az egészséges új életmód (váltása) és a szüleim relatíve gyorsan feladták, notorius húsevők voltunk, még emékszem, volt egy doku film a tévében, ahol nyilatkozta egy idős bácsi, hogy nap végén amit megeszel, az a tiéd marad, ergo zabálj, mert azt nem veheti el senki. Nos, a szomszéd Anna szülei fanatikusan ragaszkodtak ehhez, aminek folyományaként Anna, amikor tehette, átjött hozzánk enni. Különösen előnyös helyzetben volt, mert mellettünk lakott, egy osztályba jártunk, mivel a szülei sokáig dolgoztak, nálunk "bandáztunk" abban a kis lakótelepi szocreál épület 3. emeletén. Délutánonként 2x nyitotta ki a hűtőt, jó ízűen ette a felvágottat, vagy fasírtot, amit épp találtunk, utána mennie kellett haza, ahol mondjuk főtt krumpli volt a vacsora, vagy tojásrántotta, kizárólag fehérjéből. Mondanom sem kell, hogy a csoki az bűn volt, de a régi ajtók levélládáján este tízkor időnként becsúszott egy két csokis sajt, vagy bármi, ami befért. Egyszer lebuktunk 14 évesen, akkor a szülők, különösen az anyja azt mondta, hogy ha betölti a 15-öt, eldöntheti, eszik-e húst, majd elkezdte használni a szóját mindenhez, hogy ne akarjon éhes maradni lehetőleg Anna...

Szóval bocsássátok meg nekem a sok dumát, nos Anna ma is húst hússal, borzalmasan túlsúlyos, az orvosa szerint életmódot kellene váltania, de ő hajthatatlan, mondván gyerekkorában mennyi zöldséget, magvat és egyebet evett.

Ma még azt mondhatjuk el magunkról, hogy mi nem leszünk ilyenek a saját gyermekünkkel, döntse el (én ezért a fenti példáért hagytam meg a döntést!) de nem tudjátok ti sem, mit gondoltok erről 10-15 év múlva, és higyjétek el, Anna se így képzelte az életét, de onnantól soha nem volt egy csepp bizalom se a szülei felé..nyilván ez nem célravezető, de én ez miatt a dolog miatt nem szabom meg a döntést. Lehet, én meg azért nem eszem húst, mert sokat ettem gyerekkoromban. Nem tudom. De én ezek miatt gondolom így ,és igen, nem kérdésre válaszoltam, de leírtam a véleményem, amivel tényleg kell számolni akkor, ha kérdést ír ki az ember. Tiszteletben van tartva, hogy ti úgy éltek, ahogy. Bár nem is értem miért írtam le ezt, magyarázkodni nem szeretek élőben sem, megváltoztatni más véleményét pláne nem, hiszen mindenki úgy él, ahogy neki tetszik. Csak mivel nekem is van egy gyerkőcöm, szerintem ezért érintett kicsit rosszul a téma. De ezúton is elnézést kérek, ha bárki önérzetét megsértettem. Sziasztok! :)

#47: "Nem döntöttem el helyette, hanem meghagytam a döntést, hogy ő spec.imádja a húst, én meg nem."

A kérdező szerintem azt próbálta elmondani, hogy amikor a húsevők azt állítják, hogy a vegetáriánusok "rákényszerítik az étrendjüket" a fiatal gyermekükre, azzal a rákényszerítés fogalmát olyan szinten eltorzítják, hogy az tartalmatlanná válik. Egy fiatal gyerek (főleg egy csecsemő) nem képes autonóm döntéseket hozni, az életének minden része felett a szülő hoz döntéseket. Egy vegetáriánus szülő pontosan ugyanúgy kényszeríti rá az étrendjét a gyerekére, mint egy húsevő szülő. A kérdés itt egyedül az, hogy egészséges-e a vegetáriánus étrend: Azt pedig remélem, hogy most már te is beismered, hogy az.

"Szóval a hús nem az ördögtől való, csak az sem lesz jó, ha majd sunyiba eszik suli előtt vagy után, nektek pedig nem meri majd elmondani, mert mit fogtok szólni. Elfogadjátok, de ettől ő még titkolózni fog, mert aki ennyire ragaszkodik egy elvhez, már -már eszelősen, sajnos ez a vége."

Nem értem, hogy ezzel mit is akarsz mondani. A vegetáriánusok nem azt állítják, hogy a húsfogyasztás az ördögtől való lenne. Amit állítanak, hogy a húsfogyasztás immorális. Amikor a gyerekük elég nagy lesz ahhoz, hogy megértse, a szülők ezt el is szokták racionálisan magyarázni a neki. Ha a gyermek úgy dönt, hogy ő mégis akar húst fogyasztani, az már a saját döntése és a szülőnek el kell fogadnia (ugyanúgy, mint amikor egy húsevő dönt úgy, hogy vegetáriánus akar lenni).

"A környezettudatosság pedig ott kezdődik, amit írtam, a vegetárianus és a húafeldolgozással kapcsolatos ELVEK pedig más lapra tartoznak."

Ez sajnos nem így van. Csupán néhány adat a teljesség igénye nélkül:

"the livestock sector generates more greenhouse gas emissions as measured in CO2 equivalent – 18 percent – than transport. It is also a major source of land and water degradation."

(Food and Agriculture Orginaization of the United Nations: "Livestock a major threat to environment", 2006)

"the livestock sector is a major stressor on many ecosystems and on the planet as a whole. Globally it is one of the largest sources of greenhouse gases and one of the leading causal factors in the loss of biodiversity, while in developed and emerging countries it is perhaps the leading source of water pollution."

(Steinfeld, Henning; Gerber, Pierre; Wassenaar, Tom; Castel, Vincent; Rosales, Mauricio; de Haan, Cees (2006), "Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Options")

"The production of animal protein requires significantly more water than the production of plant protein (Pimentel et al. 2004). Although US livestock directly uses only 2% of the total water used in agriculture (Solley et al. 1998), the indirect water inputs for livestock production are substantial because of the water required for forage and grain crops. Each year, a total of 253 million t grain are fed to US livestock, requiring a total of about 25 × 1013 L water (Pimentel et al. 2004). Worldwide grain production specifically for livestock requires nearly three times the amount of grain that is fed to US livestock and three times the amount of water used in the United States to produce grain feed (Pimentel et al. 2004)."

(Pimentel, David: "Water Resources: Agricultural and Environmental Issues", BioScience (2004) 54 (10): 909-918.)

"Human-dominated marine ecosystems are experiencing accelerating loss of populations and species, with largely unknown consequences. We analyzed local experiments, long-term regional time series, and global fisheries data to test how biodiversity loss affects marine ecosystem services across temporal and spatial scales. Overall, rates of resource collapse increased and recovery potential, stability, and water quality decreased exponentially with declining diversity. Restoration of biodiversity, in contrast, increased productivity fourfold and decreased variability by 21%, on average. We conclude that marine biodiversity loss is increasingly impairing the ocean's capacity to provide food, maintain water quality, and recover from perturbations. Yet available data suggest that at this point, these trends are still reversible."

(Science, "Impacts of Biodiversity Loss on Ocean Ecosystem Services")

"The main change in land use is unquestionably the huge expansion of the area devoted to planted pasture, which by 1995 covered some 70 percent of the deforested areas. Assuming (a little exaggeratedly) that fallow areas are utilized basically for seasonal livestock rotation, pastures could account for the occupation of up to 88 percent of the deforested areas. Compared with 1970, 91 percent of the increment of the cleared area has been converted to cattle ranching."

(Margulis, Sergio: "Causes of Deforestation of the Brazilian Amazon”, World Bank)

"A csirke haszonállat, ahogy a többi is, azért hogy azokat megegyék."

Ez egy tetszőlegesen definiált társadalmi konstrukció. Az amerikai rabszolgaság idején is ugyanilyen hibás teleológiai érveket alkalmaztak a rabszolgatartók. Azzal, hogy élőlényeket erőforrásnak tekintünk, a morális problémát még nem hárítottuk el: Ha a moralitásunk alapja a szenvedés csökkentése, akkor a haszonállataink ugyanúgy a morális alanyok körén belül helyezkednek el, mint például a társállataink.

"Egy növény is él, míg termést hoz, a fát kivágják, hogy papír vagy pl.tüzelő legyen."

Nem értem, hogy ezzel mit akarsz mondani. Azt állítod, hogy morálisan elfogadható az állatok szükségtelen megkínzása és megölése, mert a növények élőlények? Ezt jó lenne, ha bővebben kifejtenéd, mert nem látom a logikai kapcsolatot.

Akkor ne fűts gázzal, mert lehet, hogy szivárgott már az, és megölt valakit, ne fűts fával, mert azt kivágták, pedig élt. Ne egyetek búzacsírát, meg magvakat, mert szerinted az nem élőlény? Hogy nőtt meg hozott termést? Amit te megeszel gyümölcsöt, zöldségt. Vagy csettintettetek és ott termett az asztalon? Ugye? Semmi nem bio, lehet kapni bio cuccokat szép csomagolásban, egy halom kamu szöveggel, hogy mit tartalmaz. De föld sem bio, szürkemarha és a mangalica pár éve lett bio húsnak kikiáltva, utána lehet olvasni.

Nem értitek, én nem tömtem, volt otthon, jobban ízlett neki, mint más, oviban is azt kapta. Szupi, hogy ti kint éltek és van vegetáriánus menü, de itt nincs, és nem is volt. Látjátok, szemellenzősök vagytok, vagy csőlátásúak. Azért nem eszem, mert NEM szeretem az ízét. A haszonállatok tartására minimum pár száz éves iparág épült, de tényleg nem szajkózom, nem fogjátok fel és nem is akarjátok elfogadni más véleményét. Szegény gyerekek, komolyan, sajnálom őket :) most még nem érzitek a súlyát, de később igen. Ez a téma pont olyan parttalan vitát szül, mint a szoptatás vs. tápszer, meg a mosódiós ecestes öblítés vs. mosószer + öblítő kombó. :)

maradjatok ökobio-k, én tényleg itt befejeztem! :) inkább megtömöm a gyerekem a vacsorával, de nem közlöm, hogy mi az, mert a pokolba kerülök!! :)

#51: "Akkor ne fűts gázzal, mert lehet, hogy szivárgott már az, és megölt valakit, ne fűts fával, mert azt kivágták, pedig élt. Ne egyetek búzacsírát, meg magvakat, mert szerinted az nem élőlény? Hogy nőtt meg hozott termést? Amit te megeszel gyümölcsöt, zöldségt. Vagy csettintettetek és ott termett az asztalon? Ugye? Semmi nem bio, lehet kapni bio cuccokat szép csomagolásban, egy halom kamu szöveggel, hogy mit tartalmaz. De föld sem bio, szürkemarha és a mangalica pár éve lett bio húsnak kikiáltva, utána lehet olvasni."

A válaszodból úgy tűnik, hogy nem érted a vegetarianizmus legalapvetőbb állítását: A szükségtelen szenvedés okozása morálisan elfogadhatatlan. Ezt mindannyian elfogadjuk (ezért tartjuk mind megvetendő cselekedetnek, ha például valaki kutyákat kínoz és a legjobb indoka csupán szadista élvezet nyerése). A probléma a disznó megölésével nem az, hogy élőlény; hanem az, hogy szenvedés tapasztalására képes tudatos élőlény. Ha elfogadjuk, hogy a szükségtelen szenvedés okozása immorális, akkor egyértelművé válik a felvetendő kérdés: Szükséges-e évente 56 milliárd farmállatot halálra kínoznunk? Mivel képesek vagyunk vegán étrenden optimális egészséggel élni, így a legjobb indokunk csupán élvezet, kényelem vagy szórakozás lehet, ami semmiképp nem mondható jó indoknak, különben a fogalom értelmét veszti (lásd fent: a szadista érvelhetne a cselekedete elfogadhatóságáért). Így tehát az alapfeltevésünkből egyértelműen következik, hogy a húsfogyasztás morálisan elfogadhatatlan.

"Nem értitek, én nem tömtem, volt otthon, jobban ízlett neki, mint más, oviban is azt kapta."

Itt nem az a kérdés, hogy "tömted"-e vagy sem. Húsevő közegben nőtt fel, így a fejlődése során ilyen normákat vett fel. Ez nem a saját döntése, csupán a környezetének hatása. Pontosan ugyanúgy, mint vegetáriánusok esetén.

"A haszonállatok tartására minimum pár száz éves iparág épült, de tényleg nem szajkózom, nem fogjátok fel és nem is akarjátok elfogadni más véleményét."

A rabszolgaságra is. Ez azonban nem lehet az egyetlen kritérium egy cselekedet moralitására (lásd pont ezt a példát).