Nincsenek fenntartásaid a kötelező oltásokkal kapcsolatban mellékhatási okán?

Nekem nagyon sok a kételyem, sőt...

Először is már a legelső oltással vannak gondjaim (BCG).

Egy újszülött csecsemő immunrendszere nagyon fejletlen, legalább 6 hónap kell, mire megerősödik. Kérdezem én, hogy egy 1-2 napos csecsemőt miért kell beoltani egy olyan "védő" oltással, amiben gyengített vírus van? A BCG betegtájékoztatója alapján 2 és 8 millió között van a gyengített vírusok száma. Tehát egy újszülöttet, akinek az immunrendszere szinte nulla, beoltanak egy hatalmas adag gyengített vírusadaggal.... Ez ellent mond a józan észnek, és ez kimeríti a kiskorú veszélyeztetésének a fogalmát!

Az embert ráadásul nem is tájékoztatják. Erre pedig törvényi kötelességük lenne! És mégsem teszik.

Egyébként 1997-ben, az Európa Tanács által alapított Oviedói Egyezmény - melyet Magyarország 2002-ben aláírt - kimondja, hogy egészségügyi beavatkozás csak azután hajtható végre, ha abba az érintett szabadon, megfelelõ tájékoztatást követõen beleegyezett. A beleegyezés bármikor visszavonható. (2002. évi VI. törvény 5. cikk)

Egy 1-2 napos csecsemőt hogyan tájékoztatnak, és hogyan tud egy 1-2 napos csecsemő az elhangzottak alapján felelős döntést hozni magára nézve? Ugye érzitek az iróniát??!!

A WHO csak ajánlást tesz arra, hogy csak ott kell BCG ellen oltatni, ahol fertőzött a térség. M.O-on hol van ilyen??

És mi a helyzet Indiával, ahol oltanak BCG-vel, mégis több a megbetegedés, mint idehaza?

És ez csak a BCG, hol van még a többi... Mondjuk a Polio elleni oltás, amiben emberi abortált magzati sejtek is vannak...

Ja, mivel megkaptam, hogy nem mindenki táplál anyatejjel, így jók a kötelező oltások.

Még utánaolvastam picit. A terhesség utáni hónapokban anyatej nélkül is véd az anyai immunrendszer, mivel tulajdonképpen az édesanya "sejtjeit" kapja meg az újszülött. Ez a másik, amiért Amerikában nincs kötelező az első 6 hónapban,

Továbbá az 1997. évi CLIV. törvény, ami az egészségügyről szól, az 58.§ kimondja, hogy:

(3)125 A kezelőorvos, a beteg vagy a beteg törvényes képviselője a beteg lakóhelye szerint illetékes egészségügyi államigazgatási szervnél kérelmezheti a védőoltás alóli mentesítést, ha

a) a védőoltásban részesítés a beteg egészségi állapota miatt nem lehetséges, vagy a védőoltás a beteg egészségét vagy meglévő betegségét várhatóan károsan befolyásolná, és

b) az a) pont szerinti körülmény változása belátható időn belül nem várható.

(3a)126 A (3) bekezdés szerinti kérelemhez csatolni kell a mentesítés indokoltságát alátámasztó orvosi szakvéleményt.

És megint hol van a lényeg??

"a védőoltás a beteg egészségét … várhatóan károsan befolyásolná"

mivel a beidézett jogszabály azt is írja, hogy ha a védőoltás a beteg egészségét várhatóan károsan befolyásolná ... eleve miért mondják , hogy beteg?? hiszen betegen nem lehet oltást adni ... másrészt meg, ha a beteg egészségét várhatóan kockáztatná, akkor miért adassak oltást, amivel valóban kockáztatom az egészségét???? egyáltalán adnak az embernek megfelelő tájékoztatót, hogy mi van az oltásban, mik a hosszú és a rövid távú mellékhatások?? többek között azt írják be a betegtájékoztatóba, hogy

„vcfgztfgg” betegségeket okozHAT ... szintén feltételes ... akkor miért kockáztassam egy egészséges gyerek egészségét azzal, hogy egy olyan oltást adok be a gyereknek, ami betegséget okozhat nála? És ha baja lesz, akkor ki vállalja a felelősséget??? Az USA 2008-ban elismerte az MMR és az autizmus közötti összefüggést ..

és a beteg gyerekért ki a felelős? meg egyáltalán ? hát nem a szülő??? Most akkor kinek is a hibája, ha tájékozatlanság ellenére valami élethosszig tartó betegséget kap a gyerek??? A szülő, akit nem tájékoztatnak, vagy az oltóanyag gyártó???

Egyszerűen nem tájékoztatják az embert a lehetséges mellékhatásokról (se hosszú, se rövid távúról). Tisztában vagyunk e azzal,hogy a gyógyszerlobbi meg az egész betegség ipart a profit mozgatja!!!!!!

És vajon leendő szülőként nem lesz e felelősségem a gyerekem egészségét illetően??

Vagy miért van az, hogy a Európában csak 3 országban van kötelező oltás?? Ráadásul ott van egy olyan lehetőség is, hogy vallási meggyőződésre és lelkiismereti okokra lehet hivatkozni, és nem adják be az oltást ... Magyarországon legalább 11 kötelező oltás van... miért van az, hogy az itt külföldi állampolgároknak nincs oltási kötelezettség, holott ők bejárnak erket berket, összevissza utaznak országokon keresztül, hozhatják vihetik a betegségeket, mégsincsennek iszonyatos járványok idehaza sem… Hazai állampolgárokat lemérgeznek, a külföldi meg hadd jöjjön menjen??

Németországban, Svájcban, és a legtöbb európai országban sincs kötelező oltás (illetve 3 országban van, de ott is felmentést lehet kérni vallásra és lelkiismereti okokra való hivatkozással, idehaza még ez sincs), mégis élnek és virulnak az emberek, nincsenek járványok, amik ellen itt kötelező az oltás

És miért van az, hogy ha ma Magyarországon oltásmegtagadók a szülők, annak ellenére, hogy törvényileg sincs tiltva a dolog, akkor miért kezelik az embert úgy, hogy szinte meghurcolják? Mintha valami terrorista lenne az ember, amikor igenis élni kíván a TÖRVÉNY ADTA jogával.

[link]

Én írtam el a 3-at, de a fenti lista a pontos.

Nem bizonyítási eljárást lehet indítani, hanem be lehet perelni a kórházat. Sok értelme nincs, de te tudod.

Nem értem ezt a nagy felháborodást az oltásokkal kapcsolatban. Ezek azért vannak, hogy megvédjék a gyerekeiteket veszélyes betegségektől. Ezt nem kellene elfelejteni és a hozzáértőknél is okosabbnak lenni. Bezzeg, ha elkapna a gyerek valamit, ami ellen van oltás, de nem kötelező beadni, Ti lennétek a legjobban felháborodva, hogy miért nem védték meg a gyerekeiteket.