Tényleg meg fog szűnni a védettség, ami a gyerek 3 éves koráig jár, ha visszamegyek dolgozni, a gyed után?

Sajnos a nyomós indok egy munkáltatónak sem akadály, HR-es vagyok, láttam már karón varjút :(((.

Megszűnik a GYES utáni 30 napos védelem is.

Nem, dehogy!!!!

A védelem a Munka törvénykönyve alapján jár A GYEREK 3 ÉVES KORÁIG, AKKOR IS HA NEM VAGY FIZETÉS NÉLKÜLI SZABIN, HANEM DOLGOZOL!

A változás annyi, hogy lehet közölni a felmondást hamarabb is, de a felmondási idő így sem kezdődhet el a kicsi 3 éves kora előtt.

Miért terjesztetek rémhíreket? Mi az értelme? Jó egymást ijesztgetni, vagy mi?

2012. évi I. törvény

66.§

(6) Az anya vagy a gyermekét egyedül nevelõ apa munkaviszonyának felmondással történõ megszüntetése esetén

a gyermek hároméves koráig a (4)–(5) bekezdésben foglaltakat kell alkalmazni, ha a munkavállaló szülési vagy a gyermek gondozása céljából fizetés nélküli szabadságot (128. §) nem vesz igénybe.

(4) A munkáltató a nyugdíjasnak nem minõsülõ munkavállaló határozatlan tartamú munkaviszonyát a munkavállalóra irányadó öregségi nyugdíjkorhatár betöltését megelõzõ öt éven belül a munkavállaló munkaviszonnyal kapcsolatos magatartásával indokolt felmondással a 78. § (1) bekezdésében meghatározott okból szüntetheti meg.

(5) A (4) bekezdésben meghatározott munkavállaló munkaviszonya a munkavállaló képességével vagy a munkáltató mûködésével összefüggõ okból akkor szüntethetõ meg, ha a munkáltatónál a 45. § (3) bekezdése szerinti

munkahelyen nincs a munkavállaló által betöltött munkakörhöz szükséges képességnek, végzettségnek, gyakorlatnak megfelelõ betöltetlen másik munkakör vagy a munkavállaló az e munkakörben való foglalkoztatásra irányuló ajánlatot elutasítja.

298. § (1) E törvény 2012. július 1. napján lép hatályba

utolsó

még kiegészítésképpen a hivatkozás:

78. § (1) A munkáltató vagy a munkavállaló a munkaviszonyt azonnali hatályú felmondással megszüntetheti, ha a másik fél

a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentõs

mértékben megszegi, vagy

b) egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi

vagyis igen, megszüntethető, "nyomós" okkal :(

Utolsónak:

a kérdés az volt, hogy a védettség meg fog-e szűnni. Erre a helyes válasz: NEM.

Ügyesen linkeled a törvényszöveget, kár hogy az értelmezésben nagyon nem vagy a topon.

Amit belinkeltél, az a RENDKÍVÜLI FELMONDÁS - ami ellen SOHA nem volt védettség.

Rendkívüli felmondás mehet akár terhesség, akár gyed, akár táppénz alatt is - lévén, hogy 2, általad ügyesen belinkelt indok esetén működik.

A nyomós érv, amit írtál tudod mi lehet? Ha pl. a munkáltatód életét, egészségét, testi épségét veszélyezteted, ha üzleti titkokat pénzrét kiszolgáltatsz, ha bármely cselekményed nyomás BIZONYÍTHATÓAN jelentős veszteség éri a munkáltatót. És még pár hasonló is ide tartozik.

A lényeg, hogy ezt bizonyítani kell, és csak úgy bemondásra nem fogadják el.

hú utolsó, baromi okos vagy....

na akkor kezdjük még egyszer:

ez a pontos tvhely:

66.§ (6) Az anya vagy a gyermekét egyedül nevelõ apa munkaviszonyának felmondással történõ megszüntetése esetén

a gyermek hároméves koráig a (4)–(5) bekezdésben foglaltakat kell alkalmazni, ha a munkavállaló szülési vagy a gyermek gondozása céljából fizetés nélküli szabadságot (128. §) nem vesz igénybe. "

Ez kérlek a rendes felmondás. (még a fejezet címe is az) Én nem látok itt rendkívüli felmondást. A 78. §, amire hivatkozik, az ugyan a rendkívüli, de csak az okokra hivatkozik.

vagyis a következő okkal lehet rendes felmondással elküldeni anyucit:

a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentõs

mértékben megszegi, vagy

b) egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi

szerintem nem lesz nehéz feladat ezek közül bármelyik indokkal elbocsátani valakit, és még csak a munkáltató testi épségét sem kell veszélyeztetni hozzá

ja igen még valami az okostojásnak:

egyben kéne látni mind a két beírásomat, és akkor talán jobban sikerült volna értelmezni a dolgokat, mivel az utolsó előtti is én voltam