Az oltáspárti szülők miért támadják olyan hevesen az oltásellenes szülőket?

Kivéve, ha a gyerek nem hal meg, hanem "csak" lebénul, és onnantól vastüdővel élheti le a hátralévő életét. Akkor a gyerek is nagyon megszívta a szülei mániáját.

Bizonyos dolgokat nem lehet kizárólag a szülőre bízni. Ezzel az erővel azt is mondhatnánk, hogy ne tegyük kötelezővé a gyerekülést az autóban, hiszen a szülő majd eldönti, ér-e neki ennyit a gyereke élete.

Azért, mert nem csak a saját gyereküket veszélyeztetik.

Olyan ez, mint a dohányzás. A legtöbb embert nem érdekelne, ha nem lenne kénytelen ő is a dohányfüstöt szívni a bagósok miatt.

Ahogy már írták: ha egy bizonyos szint alá csökken az átoltottság, akkor újra megjelennek a már eltűnt betegségek. És persze, aki be van oltva, az ált. megússza, de vannak olyanok, akiket bizonyos ok miatt ne lehet oltani (életkor, immunszupprimált állapot stb.) és ők szívják majd meg a végén.

Persze, az oltásoknak is lehetnek szövődményei, ahogy mindennek. De nem mindegy, hogy 2 millió emberből 1-nél lép fel vmi súlyos mellékhatás, vagy 100-ból 1 ember hal meg egy fertőző betegségben, amit az oltással el lehetne kerülni.

Azért ez egy kicsit sarkított, hogy veszélyeztetik a többi gyereket. Mert egyrészt az oltások kötelezőek, és előbb-útobb ők is be lesznek oltva, nem nagyon hallottam még olyanról akik tényleg megúszták volna (lehet, hogy tévedek, de nem hinném, hogy 1-2 esetnél több ilyen lett volna).

Sokáig húzni is csak kevesen tudják, mert ahhoz pénz kell. A felszólításokhoz egyre nagyobb pénzbüntetés jár, amit ki kell valamiből fizetni. Néhány hónap, max egy év húzás után, általában feladják, és megkapja a gyerek az oltást mindenféle homeopátiás kivezetéssel körítve.

Aki az immunállapota miatt nem kaphat oltást, sokkal nagyobb veszélynek van kitéve a gyakori fertőzésekkel szemben, mint az olyan ritkáktól, mint amit kötelezőkkel védenek, ugyanúgy belehalhatnak ezer más fertőzésbe is, ami ellen nincs oltás.

2 hónaposan már megkapják az első oltást normál esetben a gyerekek, ez egy elég rövid idő, többnyire még egy sima náthát sem szednek össze még ilyenkor, mert a szülők óvják a kisebbeket, nem viszik közösségbe, szoptatva vannak még...stb. De ők ugyanúgy ki vannak téve a külföldi, nem oltott, átutazó embereknek.

A dohányosokról: már rengeteg új jogszabály van arról, hogy védve legyenek a nem dohányosok, elég könnyen el lehet őket kerülni, nagyon sok szórakozóhely van, ahol tilos rágyújtani, aztán bizonyos intézmények környékén sem lehet, illetve buszmegállókban. De ha már ezt is belekeverjük, akkor rengeteg más dolgot is fel lehetne sorolni, ami mást veszélyeztethet, pl. az alkoholfogyasztás, ami sok balesetet, halálesetet, gyilkosságot, gyermekbántalmazást okoz. Drogok ugyanez.

Aztán néhány egyéb példa:

- valaki betegen is viszi közösségbe a gyereket, vagy elmegy lázasan dolgozni.

- van aki macskákat tart, amik toxoplazmát terjeszthetnek, és sajnos átmászkálnak a másik ember kertjébe sz@rni, ahol lehet, hogy épp egy kismama él, és neki kell összeszednie...a baba fejlődési rendellenességgel születhet.

Ezernyi ilyen példa van még az életben, nem veszélytelen az élet, már azzal is veszélyeztethetsz másokat, hogy autóba ülsz, előfordulhat, hogy balesetet okozol!

Szóval kicsit túl van dramatizálva ez "az oltásellenesek veszélyeztetik az embereket" dolog. Vagy attól féltek, hogy ennek az igencsak kisebbségnek a hatására, esetleg törvényt módosítanak? Hát szerintem nem, sőt jövőre még a pneumococcus is kötelező lesz, aminek viszont értelme nincs, mert eddig is megkapta aki kérte ingyen, de egy ilyen kórokozó ellen kötelezővé tenni az oltást már tényleg kicsit diktatórikus húzás. (az én fiam amúgy megkapta, de csak egy éves kora után, a következő gyereknél már nem választhatom ezt az opciót, mert két hónaposan egyszerre két oltással fogják letámadni a teljesen fejletlen immunrendszerét).

Ez nem mánia, nem divat, hanem az élet. Én beoltattam mindkét gyereket olyan oltással is, ami nem kötelező, mert nekünk semmilyen problémánk nem volt egyik oltással sem. Viszont személyesen ismerek olyan szülőket, akiknek a gyerekében komoly kárt tettek az oltások (bronchitisz, izomgyengeség). Akinek az oltás komoly gondokat okoz egészségileg, annak ne kelljen beadatnia, ez lenne a helyes. Akinek meg nincs vele gondja, az beadathatja. Onnantól a szülő felelőssége, és ha egy szülő tudja, hogy a családban ennek is annak is gondja volt emiatt, az nem fogja beadatni, mert azzal vállalja a kisebb kockázatot.

Bár én ez a kérdés előtt nem láttam, hogy ilyen szintű ítélkezések vannak a témával kapcsolatosan, most komolyan meg is lepődtem. Az egyik legjobb barátnőm erősen oltás ellenes (minden oka megvan rá), én meg beadatom amit lehet, aminek értelmét látom. Na bumm. Soha nem estünk egymás nyakának, hogy "Te miért???????"

Azért támadják, mert nem tudnak mást tenni.

Aki oltásellenes, az egy konkrét veszélynek nem akarja kitenni a gyerekét, ami abból áll, hogy kb. 0,0000000000000000000000000000000000000000000001 ezrelék valószínűséggel a védőoltás kivált belőle egy nem várt reakciót (ami még nem biztos hogy maradandó, ahhoz még több nulla kell). Hogy ettől megvédje, ahhoz annyit kell tennie, hogy nem viszi el beoltatni.

Aki normális, az az előbb említett veszélyt leszámítva minden mástól meg akarja óvni a gyerekét, és ezért beadatja a védőoltást.

Egy valamit szokás az oltásellenesek körében elfelejteni, méghozzá azt, hogy az oltás nem az egyén immunitása céljából van, hanem a közösségéért. Azzal, hogy egyre többen vannak közülük, a rendesen beoltott embereket is veszélyeztetik, nem csak magukat. És ha esetleg az alacsony átlagoltottság miatt valahol kitör egy járvány, nem csak hogy a be nem oltottak fognak először kidőlni, de az ő szüleik hülyesége miatt többen is meghalnak.

Mivel az oltottak szertnének védettek lenni az ilyen betegségektől, nem tudnak mit tenni, mint élesen kritizálni az oltáselleneseket, hogy miért hülyék.

Persze ott van még egy lehetőség, az, hogy az oltatlanokat karanténba helyezik. Persze akkor jönne a pampogás, hogy szabadságijoga meg franctuggyami. Hiába hogy potenciális fertőzésforrás.

Hogy más országokban miért nem ilyen heves a vita, azt nem tudom, lehet hogy gyorsabban terjed ott a hülyeség, és a naivitás.

19:

Nehezen tudom elképzelni, hogy egy olyan ember, aki ennyire diktatórikus, ellenséges és bántalmazó módon viszonyul ahhoz, aki a SAJÁT életét úgy éli ahogy az NEKI tetszik és nem mások akarata/véleménye szerint, annak volna annyi emberséges altruizmusa, hogy bizonyos emberek iránti kegyetlen megnyilvánulásai mellett más bizonyos emberek iránt viszont őszinte aggódással viseltetik.

Sokkal inkább valószínű, hogy extrém dominanciaigénye miatt támad és korlátoz másokat.

Én ezt a magatartást tartom társadalomra veszélyesnek.

Nem az önrendelkezés jogának gyakorlását.

(Nem csak neked szól, amit írtam.)