Mi az a Paleo diéta? Hogyan működik?

"Ezek rég lerágott csontok amúgy.. "

El se olvastad, akkor meg hogy mondhatod ezt? Fogalmad sincs, hogy mit tartalmaz a cikk. Majd csak azután szólalj meg!

Lauracica, előtted írták (amúgy nekem), hogy amíg nem olvastál el valamit, addig ne véleményezd már..

Azt hiszed, hogy okosat írtál, közben egyrészt akkora hülyeséget, amekkorát szőke csajoknak sem illik már 2014-ben (poén, nem bántásból írom! :) amúgy ha elég beteg lennél, sírnál hogy ehess nyers húst és végre meggyógyulhass. Ne kényeskedj..

A paleo nem nyerstáplálkozás.

Na, olvasok én is, mert igaz, előbb olvassunk aztán alkossunk véleményt..

Én csak azt nem értem, hogy ha a paleosók szerint annyira "mérgező és káros" a glutén és a tejtermékek, akkor hogy lehet az, hogy rengeteg makkegészséges idős ember él kenyéren és tejen?

Most ne azzal gyertek, hogy de biztos ilyen-olyan baja van, mert többről is tudom, hogy nincs semmi betegsége!

Persze, nagyon egészséges a hús- és zöldségevés, valóban ezeknek kell kitennie a nagyobb részt a táplálkozásunkban, na de hogy egy életre lemondjon valaki a többiről, az azért egy erős szemellenzősségre vall.

Továbbá azt sem értem, hogy miért kell ilyen agresszíven hirdetni ezt az életmódot és támadni a másik oldalt, levacakszargluténéstejezni a többi ember étrendjét, stb.

Általában minden olyan dolog gyanús, amit nagyon erőszakosan próbálnak lenyomni az emberek torkán...

Cikk:

1. téma, gabona - glutén

"Tanulság? Aki arra gyanakszik, hogy glutén-érzékeny, az vizsgáltassa ki magát. Bizonyos esetekben (autoimmun betegségek, IBS) szinte kötelező jelleggel tudnám javasolni. Ha a vizsgálat eredménye pozitív, akkor keresse fel dietetikusát és kérjen tőle segítséget az étrend kialakításában. Ha nincs a vérében kimutatható mennyiségű antitest, akkor ne erőltesse ezt az étrendet, máshol kell a megoldást keresni!"

Az egész nézőpontja egyszerű, egyoldalú. Kiindul abból, hogy a gluténérzékenység 100%-ban kimutatható, ami eleve nem igaz.. tehát már értelmetlen a 'tanulság' rész, de ráadásul elirányítja az olvasót a dietetikusához, ami megint butaság, mert a dietetikusok nem releváns szakemberek. Őket egyféle táplálkozás(ál)tudományra kézik ki, ez a képzés viszont a betegségipar nyúlványa. És ezek segítségét ajánlja valaki? Ez igen egyoldalú nézet.. Akkor az enyém a másik oldal! :)

WGA

"Még Sayer Ji könyvében (Dark Side of Wheat) sem találtam olyan in vivo kísérletet, ami igazolná, hogy a WGA más tényezőktől függetlenül komoly egészségi kockázatot jelent"

A nagy kritikusságban azt felejtjük el, hogy emberek gyengülnek le és betegszenek meg. Mi kiszedjük az étrendjükből a búzát (glutén, wga, fitátok stb.) és tudnak gyógyulni.

Megjegyezném újra, hogy a tudományról való beszélgetés másodlagos fontosságú, és alapvetően inkább egócsata. Nekem is van egóm, a többi válaszolónak is, én legalább tudom, hogy ez az egó rossz. Nem RÉGEN LEZAJLOTT, megtárgyalt vitákat kell újra ismételniük új embereknek (pl. most nekem, meg a cikk írónak..) hanem alkalmazni kell a paleót, és meggyógyulni. A szószaporítás.. igazából szinte fölösleges.. just sayin' :)

" de a teljes kiőrlésű kenyerek, némi gabonapehely, a nem cukrozott müzlik beleférnek az egészséges étrendbe."

A pénzérmén csak írás van. Ki írta ezt a cikket? Hogy lehet ennyire sarkítva szemlélni a világot (amúgy az oktatási rendszer teszi, az emberek érzékelését, nyitottságát húzza le. így születnek a képzett de buta emberek, akik még egoisták is, így nem lehet segíteni rajtuk.. szűk látókörűek maradnak, mert így nevelték őket).

A tk kenyerek, gabonapehely, müzli ha nincs is cukrozva, akkor is tele van keményítővel. És kritikus kérdés, hogy ez a sok gyorsan felszívódó keményítő hosszú távon nagyon nem jó a testünknek. 'Nem jó oktánszámú üzemanyag'. Persze van aki jobban tűri, van aki előbb elhízik... A cukor hogy jön a müzlihez, amikor a müzli alapanyagai jellemzően már keményítő tartalmú gabonák.. cukor vagy nem cukor, már nem számít..

Nem tetszik az írás, jeleztem már, hogy valószínűleg rég lerágott vitacsontok lesznek...

"A gabonafélék elhagyása az esetek nagy részében indokolatlan megszorítást jelent"

..amikor a lakosság fele elhízott és gyógyszerszedő, akkor semmilyen egészséges életmódra törekvő megfelelő lépés helyénvaló.. a gabonamentes táplálkozás ilyen. Ne lássuk be, oké, tagadjunk amikor az orrunk előtt van az igazság.

Tudod milyen divat manapság tagadni, hazudni, manipulálni? Olyan dolgokat titkolnak el, s ha kiderül is tagadnak le emberek, amik teljesen egyértelműek.. de zárkózott elmével, egyoldalú látásmóddal lehet hogy valóban nehéz befogadni új dolgokat, ezért kellene nyitott elmével szemlélni a világot. Mert különben olyanná válunk mint a cikk írója. Ne akarjunk, neki is sokat kell még tanulnia!

"Mind a tejfehérje-allergia, mind a tejcukor-érzékenység esetén érdemes dietetikus segítségét kérni, a paleolit étrend nem tekinthető korrekt dietetikai megoldásnak!

A tejtermékek elhagyása a kalcium bevitelét jelentősen csökkenti, ezt minden ismert összehasonlító vizsgálat igazolja"

Ezek meg milyen sorok? Már megint a dietetikus! Miért nem tekinthető a paleolit étrend korrekt dietetikai megoldásnak? Mert ez egy ilyen szemléletű cikk..

És ha a dietetikusom ajánlja? A paleo az tejmentes, tehát tejérzékenyeknek ajánlható. Sőt jobb, mint egy tejmentes de gabonás diéta..

A kalcium beviteles kérdés UNALMAS, RÉGI kérdés. Kamu, már nagyon sokszor meg lett válaszolva. Írtam már, hogy nagyon unalmasan tudják feszegetni a paleo táplálkozás hibáit, a baj azzal van, hogy nem fogják fel hogy ezek már rég megválaszolt kérdések.

Ez a gyakori kérdések kategória, ahol naponta 20x fel kell tenni a kérdést, hogyan fogyjon le ... már meg lett válaszolva, fölösleges, a maga nemében unalmas.

A cikk író is elolvashatná előbb a korábbi, hasonló érveket és a rájuk érkező magyarázatokat.

Mindent próbál megcáfolni, csak arra nem fog választ adni, hogy ha minden ételünk 'egészséges' és felmenti az ételcsoportokat, akkor miért gyógyul meg a paleós.. de majd erre is lenne válasz, hogy nem gyógyul meg. Kötekedni és hazudni, könnyű ha valaki ilyen módszerekkel él.

"Ehhez képest a paleolit étrendben igen kevés szó esik a belsőségekről. A hivatalos ajánlások felnőtt személyek esetében 10 napra 2-300 g belsőség fogyasztását ajánlják, ez heti 1-2 étkezést jelent, ennél a paleolit étrendben 2-3-szor nagyobb mennyiségekkel kellene kalkulálni."

Olyan rossz, hogy így megmondja a frankót egy kis valaki, hogyan kellene a paleósoknak húst/belsőséget enniük.

És egy vega paleós, az mennyi belsőséget egyen?

Meg mi az, hogy kevés szó esik a belsőségekről? Hol esik kevés szó az állati belsőségekről? Milyen szubjektív vitapont az, hogy kevés szó esik a belsőségek fogyasztásáról? Enni kell, nem beszélni róla, főleg nem tele szájjal. :)

"A paleolit étrend potenciális erénye a magasabb zöldség és gyümölcsfogyasztás. Mivel.." .. mivel szűk látókörű és kötekedő kis 'hüllő' a kedves cikk író ahhoz, hogy megértse / beismerje a többi előnyét. Hogy miért gyulladáscsökkentő hatású ez a táplálkozás, miért segíti a fogyást és a gyógyulást. Hazudni politikusok is tudnak, nem kell hozzá antipaleo cikket írni.. van rengeteg politikai téma, azokról is lehetne cikkezni.. csak a paleoval most nagyobb port lehet kavarni, feltűnési viszketegség?

Tanulság: szűk látókörű íróval, aki ugyan azokkal a hibás érvekkel kezd újra, mint előtte már mások nem igazán lehet vitázni. Megvan a maga nézete.. össze kell előbb roppantani a hitét a saját tudományában, saját magában, az egójában.. és utána, ha egyszer megrendült a valóságképe, akkor lesz némi esély új gondolatok befogadására. Addig.. addig tökéletes Ismétlő ember, aki megtanult egy bizonyos nézőpontú dolgokat, pl. a táplálkozástudomány nyugati, dieteteikai elméleteit, vagy ugyan ezt az orvostudománnyal kapcsolatban, és képtelen lesz mást is megérteni, elfogadni. Még akkor sem, ha a saját tudománya csődöt mond.. ez van orvosokkal is, mind szűk látókörű lesz. Képtelenek befogadni 'többet' a valóságból.

De ilyenek meg ne írjanak cikkeket.. inkább olvassák el az ehhez hasonló, régebbi cikkeket :)

De uncsi. :-) Régebben olvastam erről a diétáról, semmi hasznos dolgot, tudományos tényt nem találtam a megállapításról, hogy a paleó betegségeket gyógyít meg.

A tej káros, a kenyér szintén, a lisztek, a cukrok a csokik, meg mindenféle. Akkor mit együnk?

Húst, zöldséget, gyümölcsöt.

Ugyanúgy ezektől is kaphatunk betegséget, kérdés, hogy ki az aki hajlamos rá, s ki az aki nem.(Volt egyszer egy nagy kavarás, mikor mondták, hogy a paprikában találtak valami káros vegyületet.)

Mert aki nem, az ehet ugyan akármit, így se úgy se lesz az ég világon semmi baja. Ismerek ilyet :)

Szerelem(szeretet.), szex, étel-ital. Ezek a fontos dolgok, tartsátok szem előtt, és ne paleos cikkeket olvasgassatok!

Dominancia..

Nézd meg a rákos gyerekeket, vagy egy ízületi gyulladásos embert. Mondd el nekik kérlek szóról szóra az előző soraidat, majd egészítsd ki a következővel:

"Üzeni valaki, hogy amúgy a gyulladásos betegségek /szinte minden krónikus betegség/ hormonzavarok és a rák is gyógyíthatóak, annak ellenére hogy Dominacica ezt tagadja. Papeóval szépen gyógyulnak"

Így akkor nem hazudsz, mert elmondod a magad kis eleve elrendelős, aki hajlamos rá az majd megpusztul, úgysem tehetsz semmit mondókádat, de kiegészíted az igazsággal is :)

Az hogy Te értelmes forrásoknak még nem jártál utána, az alapján talán nem kellene világképet alkotni :)

Persze szabad, meg lehet.. csak úgy sosem leszel igazán domináns :P

De okosok vagyunk :-)

Azért, mert Te megrögzötten hiszel ebben a paleóban, még nem gyógyítja a rákot, vagy a krónikus betegségeket.

Biztos jó hatással van a szervezetünkre, ha nem eszünk össze-vissza, mindent, és odafigyelünk az étkezésünkre, de azért ennyire drasztikusan nem kéne szerintem ezt hirdetni.

Amit meg mondok az úgy van, mindenkiben meg van a hajlam, csak van akinél kijön, van akinél meg nem.

És igen, vannak dolgok amik ellen tényleg nem tehetsz semmit, cica :-)

Ez nem világkép, csak elmondtam a véleményemet.

Domináns vagyok én amikor és ahol kell, nem feltétlen kapcsolódik az étkezéshez. ;)

Az élethez kapcsolódik a dominancia. Gyenge ember csak egy illúzióban domináns. Akkor domináns, ha MEGENGEDIK neki.

Márpedig akinek a nézőpontja beszűkült, egyoldalú vagy merev, az gyenge lesz. Én úgy látom, hogy most, a véleményed alapján egy ilyen egyoldalú, beszűkült látásmódról, tudatállapotról adsz bizonyságot.

Hogy így hogyan lehetsz bármiben is domináns, legyen ez az élet bármely területe, szexualitás vagy akármi.. hát úgy kérlek szépen, hogy valakik ezt szeretik és hagynak érvényesülni.. :)

De igazán domináns akkor lehetnél (akár most a beszélgetésben is) ha legalább annyira nyitott lennél, hogy a kellő információid meglegyenek.

Kb. egy orvos szintjén érvelsz most, leírod hogy a paleo nem gyógyítja a krónikus betegségeket. Ez a gyógyszeripar, dietetika stb. kamu propagandája, de köze nincs a valósághoz.

Hasonló megállapítások "az ég nem kék", "a fű nem zöld" ...

Előtted vannak tények és bizonyítékok, kérlek szépen vegyél nagy levegőt, és ne tagadj tovább.

Miért esik jól azt hangoztatni, hogy nincsen gyógymód különböző betegségekre, amikor van?