Miért mindig az anyáknak ítélik meg a gyereket, még akkor is ha úgy él mint egy riherongy?

Nem ítélik mindig az anyjának. A leírt esetben (feltéve, hogy igaz) az apának fogják ítélni. Kivéve azt az esetet, ha a nő valami nagyon dörzsölt sztárügyvédet bír megfizetni.

Általában viszont az a nyitja a dolognak, hogy melyik félnek van jobb ügyvédje.

Mert Európában a nő a felsőbbrendű. És minden döntéshozó nő.

Ez egyébként szerepel a magyar alkotmányban is.

Szerintem sokszor az a helyzet, hogy az apának nem kell.

Sajnos rengeteg olyan férfi van a környezetemben, akik az 1 éves gyerekükkel nem tudnak mit kezdeni.

De a fenti esetben az apa harcoljon. A gyereknek amellett a szülő mellett van a helye, amelyik több időt tud rá fordítani, jobb életkörülményeket tud biztosítani.

Gondolom, már nem szopik, az apa ugyanúgy el tudja látni, ugyanúgy tudja szeretni, gondját viselni.

/egy feminista/

1 ez agyatlan stereotipia

2 a psik nem akrják a gyerek hányását vakarni ne magasztald ökeket

3 az apák smmivel nem jobb szülök nem kel a dajka mese

ujabb agyatlan tereotipa egy férfitól aki nem is akarja hajnali kettökör kivakarni a gyerekét a hányásból

csak az agyatlan hözöngés bár megélnék hogy az ilynek tényleg kézbe kapjanak egy dackorszakos hányos fosos kétévest aki hajnali háromkor üvölt

hajrá kezdj vele amit akarsz kis himszovinista harcos

ja sirnál a sarokban éles helyzetben bezzeg a nök a hibásak mindenért

Még nem hoztak ítéletet.

Addig minek sírni?

Fenti helyzetben az apa megkapja a gyereket, ha harcol érte. Főleg ha tudja igazolni, hogy eddig is elsősorban ő látta el.

A gyereket meg azért ítélik az anyáknak, mert az apák többsége nem akarja őket.

Kollégám is férfi, és ő neveli a gyereket a barátnőjével. Az exfelesége depressziós, munkanélküli, esélye sincs megszerezni a kicsit.

Attól hogy ti nem tudtok ilyenről, még létezik.