A párom elvált és az előző házasságából van 2 gyerkőc. Jön a közös babánk és a nő hallani sem akar gyerektartás csökkentésről. Ilyenkor a bíróság hány %-ot ítél meg?

Utolsó előttinek (az utolsó én voltam): nem függ össze a gyerektartásdíj és a láthatás.

Egymástól független dolgok, sőt, a felek sem azonosak: míg a tartásdíj kérdése a két szülő közti jogviszonyt érinti, a láthatás a másik szülő és a gyerekek közös ügye.

Szerintem ezt az 50ezret inkabb emeltetni kellene, nemhogy csokkenteni!

Majd meglesz a kozos gyereketek, meglatod mennyibe fog kerulni! Akkor megerted a valaszomat, akkor megerted mit jelent ez a keveske 50ezer. Most meg nem erted.

Ha minimálbérből fizet 50-et, meg hitelt törlesztetek, meg megéltek, akor ő bizony nem minimálbért keres!

Persze megtehetitek, hogy csak a minmálbér után kéritek megállapítani a gyerektartást, de ezek szerint az erejéből (és a tényleges jövedelméből) többre futná a párodnak...

No mindegy, a helyes az lett volna, ha a fél házért cserében x évig nem fizet, így kellett volna megállapodni, az korrekt lett volna.

Kérjétek a bíróságtól, majd ő dönt, ő meg fogja vizsgálni, ténylegesen ki hogyan él. Azért számítsatok rá, hogy figyelembe fogja venni, hogy a párod jövedelme nem csak a minmálbér, hiszen abból nem élnétek így (hitel + 50.000+ megélni nektek).

Elöször is, az uj feleségnek is valósznüleg van fizetése -tehát nem csak a minimálbérböl élnek.

A másik, amit már többször olvastam: ha valaki elvált férjival kezd, akkor egyáltalán ne legyen az uj kapcsolatban gyerek, mert az elözöeknek akkoir rosszabb lehet.

Ez addig nagyon szép, amig valaki kivülállóként (vagy az elözöz feleségként) nézi, de egyrészt nem mindig a férj az oka a vlálásnak - mint itt egyesek állitják, másrészt a férjnek is joga van a váás után még élni, nem csak arra jó, hogy a volt családját finanszirozza.

Konkrétan ismerek egy családot, ahol a férj naponta 16 órákat dolgozott, hogy a családnak legyen megélhetése (házat vettek, elég sokat kellet havonta törleszteni, 3 gyerek van, a feleség munkanélküli, a férj igy tudott hazahozni 130000 Ft-ot havonta a csalási pótlékkal együtt). Az asszony egyszer csak azzal jött, hogy a férj tul keveset foglalkozik a családdal, elötte felvett rengeteg kölcsönt a férj nevére (az aláirását hamisitotta, de nem lehet bizonyitani - csak az biztos, hogy azokon a napokon a férj vidéken dolgozott), keresett egy "barátot", akivel a gyerekek elött csókolózik meg egész intim módon simogatják egymást (ruhán át) - és beadta a válópert.

A biróság "természetesen" az anyának itélte a gyerekeket, a házat el kell árvereztetni, mert a férjnek a jövedelméböl a gyerektartás után csak kb. 25 - 30000 Ft-ja marad. (A fizetése 50%-át levonják). A volt feleség nem engedi, hogy a gyerekek az apjukkal találkozzanak, ha csak telefonon felhivja öket, akkor is vagy letagadja, hogy ott vannak, vagy ha mégis tudnak beszélgetni, akkor a gyerekeknek egy hétig nem szabad se tv-t nézni, se az iskolán kivül máshová menni, vagy valakinek hozzájuk jönni.

Tehát az apa fizethet, de a gyerekeihez nem lehet semmi kapcsolata. (Uj kapcsolata nincs, de ez a továbbiakban nem is lényeges)

Ilyenkor ki a hibás a válásban? Miért az anya kapja ilyenkor a gyerekeket?

Most kérdezem: ilyenkor tulzó az az igény, hogy egy ujabb kapcsolatban egy férfi mégis akar gyereket, akit lát felnöni, akivel családként tud élni???

Kiváncsi lennék, hogy a sok elfogult ember ilyenkor mit tud mondani?

A másik, hogy 50000 Ft kevés 2 - 3 gyerekre . Mit csináljon akkor egy férj, ha nincs egyszerüen több jövedelme? Vagy az uj feleségnek kellene fizetni az elözö feleség gyerekeire is?

Szerintem nem az határozza meg valakinek a sorsát, hogy hány ruhája van. Lehet, hogy a nő boldogtalan volt, ezért vásárolgatott, a pasas meg másra költötte a pénzt, nem ruhára.

Nálunk pl. nekem van kb. 10 parfümöm, a férjemnek meg egy se, mert nem kell neki.

09:06-os: szerintem te nemértetted meg, hogy mit irtam: a férj az összes pénzét hazaadta, (még a cigijét is a feleség vette - egy hétre 2 doboz "járt" neki),es nem vett semmit se magának. (A parfüm egyébként is más kategoria - de ha ez nekem nem tünik fel, akkor nemigazán lehet veled értelmesen beszélni - egyébként tipikusan a buta/rosszindulatú hozzászóló, aki a nöket védi teljesen vakon, és még rendesen el se olvassa, mait a másikak irnak)

A gond az, hogy az összes pénzt a nö magára költötte, és még ö elégedetlenkedett - lehet, hogy boldogtalan volt, de csak azért, mert nem csinált egész nap semmit csak a pénzt költötte meg unatkozott. (Nem csinált otthon semmit a férjnek kellett hétvégén takaritani, mosni, a gyerekek vagy elmostak egy-két tányért, vagy koszosból ettek, a nö nem fözött, mert nincs kedve, hanem vette a készételeket, stb.)

Még hozzáteszem, hogy nem én vagyok a férj, se uj barátnöje, se rokona - csak éppen az utcában laknak és mindenki látja, hogy mi megy/ment ott.

09:55-nek:

Kb. úgy támadsz rám, mintha én lennék a történetedben szereplő nő. Anyukád a rosszindulatú, mit kapod így fel a vizet??!! Semmit nem írtam rosszindulatból, csak arra próbáltam rávilágítani, hogy nem minden úgy van, ahogy egy kívülálló látja. Nincs olyan, hogy csak az egyik fél hibás valamiben, a másik pedig szent!