Miért ítélik el az emberek annyira, ha egy harmadik személy szétszed egy párt?

Mi az, hogy "kell"? 😂

Amúgy én mindenféle sz..keverő embert elítélek, sose fogom megérteni, miért nem lehet mások életének szétbarmolása nélkül élni.

Hozzáteszem, akit lehet vinni, azt vigyék is, nem nagy kár, de az én szememben valami mentális probléma, ha valaki direkt foglalt emberre repül rá.

#30

Te mit szedsz? Én is akarok ilyen vicceseket halucinálni :D

"mi eleve más szemszögből nézzük a dolgokat, és a Tiéd népszerűbb, mert a Tiéd a könnyebb...

Úgy gondolom, MINDEN párkapcsolatban vannak/lesznek problémák, vulnerábilis időszakok, amikor egy esetleges harmadiknak nem - lenne - nehéz belépnie"

Figyelj, én egy eléggé problémás családban nőttem fel, ahol "divat" a felmenőimnél a problémák szőnyeg alá söprése, szóval volt mit látnom a közvetlen környezetemben... Beszélni róla? Azt nem volt szabad, mert mit fognak gondolni mások?

Viszont azt is láttam, hogy egy stabil kapcsolatba, legyen az éppen hullámvölgyben vagy nem, nem tud belépni harmadik. Pedig kellett ám küzdeni, egyik nagyanyám problémás természete, egyik szülőmnél súlyos pszichés problémák, amik eléggé sok stresszt okoztak... de a stabil kapcsolatok minden ilyen probléma ellenére kiállták az idő próbáját, a többibe meg be tudott lépni harmadik, vagy nyitott kapcsolattá/házassággá vált, vagy... stb. És ez a lényege az egész kérdéskörnek.

A harmadik fél nem a valódi probléma, az már csak jele a problémának, ha addig nem lett volna egyértelmű, hogy probléma van.

Minden kapcsolatot szét lehet cseszni akarattal és ezt nem kel bizonygatni a 30 -40 es korosztálynak.A kérdező pedig erről beszéll.

"Ha esetleg egy nőnek kell valaki, aki kapcsolatban van, miért ne tehetne valamit? Miért kellene végignézze, hogy mással van az illető úgy, hogy semmit nem tesz?"

Nem értem ezen mi nem egyértelmű.

Egyszerűen ne a másé keljen és ha rossz egy kapcsolat akkor ki kell lépni belőle és csak aztán keresni újat.

"A harmadik fél nem a valódi probléma, az már csak jele a problémának, ha addig nem lett volna egyértelmű, hogy probléma van."

Ezzel nagyrészt egyetértek Veled. A problémák gyökere sokszor nem a harmadik fél. Mindazonáltal továbbra is úgy gondolom, hogy ha belefolyok egy általam problémásnak vélt kapcsolatba, ha velem csalnak, nem "gyógyír" és "megoldás leszek a problémára.

35#. Mi bűnügyi kategória? Elmentek othonról?

Majd egyszer megégsz aztán rájössz miket beszélsz. Addig a napig mindenki azt hiszi hogy vele nem történhet meg és az ő kapcsolatuk beton szilárd, amíg meg nem történik.

Ha gyenge egy kapcsolat akkor sem kell szetcseszni. Mi ezen a bonyolult? Ami elromlott megjavulhat. (Talan, nem minden esetben, stb. Vegyuk ugy, hogy lerottam a kotelezo koroket es ha lehet ne szelsoseges esetekkel peldalozzunk.)

Vannak javithatatlan kapcsolatok, ez valo igaz, sokan erre is alapozzak az ervelesuket. De honnet tudod, hogy amit epp keszulsz szetrobbantani az valoban az? Viszed a Geiger-Muller szamlalot es ha sipol akkor szabad a palya? Nem tudhatsz semmit, csak a szamodra kedvezobb esetet feltetelezed mero onzesbol.

Ott van a kulonbseg a ketfele allaspont kozott, hogyha szet lehet szedni egy kapcsolatot akkor az szerintetek bizonyitek a menthetetlen romlottsagara. Szerintem meg nem feltetlenul. Soha nem lehet megtudni, mi lett volna, ha nem jon a harmadik. Nektek sincs ra bizonyitekotok, hogy mindenkepp halalra volt itelve, csak a vegeredmenybol konnyu josolni. Az egesz egy korkoros erveles, ha szet lehetett szedni akkor rossz volt, ha rossz akkor szet lehet szedni.