Mennyire fontos neked a partner végzettsége ismerkedésnél?

Kifejtenéd, melyik okfejtés volt eszelős és miért? Az egyetlen dolog, amit hiányolok a válaszodból az a konkrétumok felsorakoztatása. Értelek és egyet is értek veled, de ez így csak vagdalkozás.

Ha az a "lusta dög bölcsészdiplomával otthon ül minimálbérért" típusú undormányokra gondolsz, nos, el kell fogadni, hogy vannak anyagias emberek, akik csak azt látják az egészből, hogy mennyi pénzt tud "fejni" az adott emberből. Undorító, de valahol érthető. Kinek nem fontos a megélhetés? Főleg, hogy párkeresés topicban vagyunk. Ez egy attitűd, semmi köze a felsőoktatáshoz. Mint írtam korábban, "értelmiségiek" közt is éreztem már magam szarul. Tudod, megvan az az érzés, hogy ugyanabba az intézménybe jártok, de homlokegyenest más az életfelfogásotok? Egy hamis illúzióba kergeted magad, ha azt hiszed, hogy a felsőoktatás majd valamiféle kultúrát nevel beléd. Ez nincs így, mert a kultúrát neked kell felszedned. Attól, hogy bejársz szemináriumokra meg statisztikai kutatásokat végzel, nem leszel értelmesebb (ne keverd össze az olvasottsággal és a műveltséggel), nem leszel JOBB ember. Ha érted, mire gondolok.

31

Nem kergetem magam semmilyen illúzióba, egyszerű valószínűségekről beszélek, ami kimutatható(!) iskolázottságtól függően és a legtöbb esetben érezhető is egy társalgás vagy egy kapcsolat minőségén. Nem igaz, hogy ezt valakinek még a szájába kell rágni. Az okságról nem is beszélve, olyan példákat hoznak egyesek, amiknek semmi közük a végzettséghez és képtelenek belátni, hogy miért.

Igazából ezt kellene felfogni és kicsit emészteni, erre nem képesek sokan itt sem.

Mondok egy egyszerű példát, a devianciák jobban jellemzik a férfi populációt. Ennek az egyik fő oka a tesztoszteronszint. Ez egy viszonylag lerágott csont, így van, kimutatható egy ilyen hatás, amire ügyelni kell, kész, pont, nem lesz ettől senki szarabb ember, de attól még létezik csak úgy, ahogy az iskolázottság, mint befolyásoló tényező is létezik számtalan tulajdonság mentén.

Olyan, mintha erre elkezdene valaki vergődni, hogy "dehát a férfiakra szükség van a társadalomban". Igen, és ki az isten állított olyat, hogy nincs?

Vagy hogy dehát a férfiak közül többen dolgoznak műszaki területen. Köszönjük a megállapítást, ez már egy társadalmi folyamat eredménye és egyébként is, mi köze az érdeklődésnek és a gondolkodásnak az előbb említett hatáshoz? Semmi, akkor miért kell ellenérvként idevágni? Nyilván mert irreleváns dolgokat indulatból odacsapkodni kényelmesebb, mint elgondolkodni az állítás jelentésén és élni vele.

Vagy a kedvencem, hogy dehát a nők között is sok a szemét meg az agresszív. Drágám, senkit sem érdekel, üdv a statisztika világában ahol ha mi kimondjuk mért adatok alapján, hogy VALÓSZÍNŰBB, hogy egy férfi agresszív vagy deviáns, mint egy nő, amihez tartozik egy hibaszázalék, ami lefedi azokat az eseteket, mikor a nő az agresszív. Te hiába hozol fel 6 ellenpéldát a környezetedből, az nem fogja megmásítani a tényeket.

Senki sem beszélt jobb emberségről, az a rohadt nagy probléma. Én arról beszéltem, hogy ezt az üres süketelést és kicsavart logikát többnyire olyanoktól hallom, akik nem elég edukáltak ahhoz, hogy értelmezni tudjanak dolgokat és értelmesen gondolkodni.

#30

"minden, ami alatta van, olyan szinten le lett züllesztve"

Mondjuk az egyetemi oktatás színvonala se túlzottan magas. Jártam olyan szakra, ahol a nagyelőadóban a prof olyan dolgokat magyarázott, amik miatt tudtuk hogy később kihajítanának minket egy munkahelyről. Rendre kibuktak azok a hallgatók, akik eközben már az adott szakmában dolgoztak évek óta, annyira jó volt a tanterv, annyira reális dolgokat tanítottak.

A másik szakon volt tanár, aki a magánprojektjén dolgoztatott minket órai munkaként (a vizsgaanyagot otthon kellett megtanulnunk külön), volt aki meg se tartotta az órákat. A 10 éves diasorok kivetítése és unott hangon való felolvasása teljesen alap jelenség.

És ez az ELTE, ami állítólag egy jó egyetem. (2 szakra jártam, és több szak óráit is hallgattam plusz kreditért, úgy gondolom van némi tapasztalatom)

Értem amit szeretnél sugallni, de ne csináljunk már úgy, mintha idehaza az "egyetemi képzés" valamiféle Cambridge-doktorátust jelentene.

35# Azt gondoltam, hogy majd a kommentekből hozol példát, ha már rájuk hivatkoztál, mint akik "kicsavart logika" meg "eszelős okfejtés" mentén érvelnek, ehelyett csupa saját példát hozol, ami nem "hangzott el" itt a kérdés alatt. Jó, oké, elfogadom, ez is egy megközelítés. Időnként én is előveszem a képzelt állításokkal szembeni ellenérvelés metódusát (eskü nem vagyok bölcsész), csak a mostani helyzetben ez komikus, hiszen az első hozzászólásodban a válaszolókra hivatkoztál.

Úgy látom - ne vedd sértésnek - hogy (agyadra ment a tudomány khm.. őő izé ilyet nem mondok inkább, szóval azt írom helyette, hogy) ezzel a statisztikai szemlélettel túlságosan egyoldalúan közelíted meg a kérdést.

Bocs, hosszú lesz az idézet, ezt írod:

"üdv a statisztika világában ahol ha mi kimondjuk mért adatok alapján, hogy VALÓSZÍNŰBB, hogy egy férfi agresszív vagy deviáns, mint egy nő, amihez tartozik egy hibaszázalék, ami lefedi azokat az eseteket, mikor a nő az agresszív. Te hiába hozol fel 6 ellenpéldát a környezetedből, az nem fogja megmásítani a tényeket"

Na most ehhez azt fűzném hozzá, hogy

1. A női agresszivitást miért nevezi a statisztika "hibaszázaléknak"? Létezik női agresszió

2. Ha a női agresszió a "rendszer" (statisztika) része, akkor miért nevezed ellenpéldának?

3. És a lényeg: te statisztikával foglalkozol, ami egy szép matekos-kocka "tudomány", de ennek nem kellene kizárnia, hogy egy kicsit érts az emberi lélekhez: az emberek általánosítanak. Ez "így van, pont és kész", hogy a te szavaiddal éljek.

Úgy hozták fel egy szempontot (a statisztika szempontját), mintha az valamivel felsőbbrendő lenne és aki nem ez alapján közelíti meg a kérdést, az kicsavart, ostoba és alulképzett. Nos, hogy akkor visszakanyarodjak és végre a lényegre térjek: ugyanezzel az erővel kiemelhetnék bármilyen más szempontot (mondjuk az én szakterületemet) és azt mondhatnám, hogy ha EZT és EZT figyelmen kívül hagyod, akkor te egy utolsó proli vagy a kocsmában és nem érdemled meg, hogy beemeljelek az éretelmiségi szalonba.