Tapasztalatotok szerint mekkora problémát tud okozni egy párkapcsolatban az anyag?

Másik példa a már említett DDT rovarölőanyag.

A DDT–t már a második világháborúban használták rovarirtó szerként hazánkban. Az 1950-es évek előtti állapotokról azonban csak szórványos adataink vannak. Az 1950-es évek elején a DDT-t porozó és permetezőszerként, főként 5-10%-os töménységben alkalmazták. Az 5%-os DDT porozó felhasználás 1953-ban a legmagasabb (5640 t/év), és népszerűségét egészen 1961-ig megőrizte. A 10%-os DDT porozóból 1951 és 1967 között fogyott a legtöbb, maximuma 1960 és 1965 közé esik (átlag 3700 t/év). A 10%-os DDT permetező szerből a 1952-ben 436,9 t és 1961-ben 541,8 t fogyott. Igen népszerű volt 1961-1962 táján a DDT olajos emulzió (999,5 és 677 t). 1954-től a töményebb DDT szerek (20-70%) és a DDT tiszta hatóanyag használata is általánossá vált. Az utóbbi alkalmazása egészen 1965-ig töretlenül emelkedett (1850 t/év), majd a kivonás előszeleként mérséklődött. A DDT leggyakoribb formált termékei Matador, Nikerol, Holló, Pernit néven kerülnek forgalomba. A készítmények többségét 1966-ban visszavonták, de néhány termék nagyüzemi használatát engedélyezték 1967 végéig. A 10%-os Matador maradék készleteit raktárfertőtlenítésre is használták. Legkésőbben a Holló 10E-t tiltották be 1970-ben, de a készletek kifogyásáig ennek is engedélyezték a nagyüzemi felhasználását. A DDT kivonása ösztönzően hatott a DDT-Lindán kombinált készítmények alkalmazására, ám 1970-re ezeket is kivonták.

Mint látod évente többezer tonna DDT permeteztek szét, annyira biztosak voltak benne (eleinte) hogy ártalmatlan az emberre.

Viszont most is mérgez, 37 éve betiltották, de a maradványai tovább mérgeznek, rákot, cukorbetegséget okoznak:

[link]

Még a gleccerekben is megmarad a méreg:

[link]

Tájékozódtam a témakörben, viszont én a nem szakmai oldalakat pusztán kíváncsiságból olvasom, nem azért hogy onnan tájékozódjak.Ha nem tájékozódnék nem is lehetne véleményem amit megosztok veled, az pedig egyéni döntés kérdése hogy ki mit tart hiteles hírforrásnak.

Annyit jegyeznék csak meg hogy minden drognak meg van a jellemző fogyasztási területe, fogyasztók társadalmi elhelyezkedése, életkora stb.

Például a crack a szegények kokainja, de ugyanúgy lehet fogyasztó egy dúsgazdag milliárdos is. Ezen a példán elindulva a fő fogyasztási terület Oroszország, de a világ bármelyik pontján lehetnek fogyasztók és nem is azt állítottam hogy nem találsz hazánkban csak hogy szinte nincs jelen.

Igazán hiteles adatokat erről akkor kaphatnánk ha ismernénk józsefvárosi herkások közül legalább százas minta nyilatkozna az ismerősi köre új szerrel való viszonyáról nem a tv2.hu riporterétől. Ettől függetlenül elképzelhető hogy totál hiteles amit mondanak de az évek alatt én nem ezt tapasztaltam az ilyen népszerű médiumok híradásait figyelve.

Orangéról nem hallottam ahogy a növényvédőszerek káros hatásait sem tanulmányozom mélyrehatóan, sajnos sok mindent nem tudnék ellenük tenni még ha akarnék se, ez a következménye annak hogy lassan már 7 milliárdan vagyunk és mindenkinek muszály valamit enni.Egyben a témától se szeretnék elkanyarodni nagyon :)

A gyógyszeriparról nekem a véleményem mindig is negatív volt. Nekik köszönhetjük pl. a heroint és sok ma is forgalomban lévő gyógyszernek indokolatlanul magas a függőségi rátája. Én igyekszek a lehető legkevesebb gyógyszert beszedni és a különböző nyugtatókat meg antidepresszánsokat még véletlen se a szórakozásomra felhasználni mint sok fiatal. Ennyi nekem elég, mindenki más azt csinál amit akar.

Végül pedig a dizájnerdrogokról. Ne keverjük ezt az egészet a gyógyszeriparral. Oké van köze hozzá de teljesen más a motivációja az ezeket fogyasztóknak mint hogy teszteljenek egy új szert. Ez kb. olyan mint hogy a gyorshajtó azért hajt gyorsan hogy tesztelje a túl nagy sebesség veszélyeit. Teszteli csak éppen hidegen hagyják a következmények.

Alapból a drogos körökben soha nem tudhatta senki pontosan hogy mit kap. Bármivel fel lehetettek ütve a szintetikusok pl. mosóporral is aztán simán megkajálták az adott szer fogyasztói mert vállalták a kockázatot. Ez most sincs másként: vállalják a kockázatot egy adott élményért aminek később megisszák a levét. Mert csak a nagyon felelőtlenek vagy buták hiszik azt hogy a szintetikázásnak nincsenek negatív következményei. Egy-egy drogozás másnapján gyakran majd kiugrik az ember szíve hányingere van fájnak a csontjai és ha valakinek egy csepp esze van tudja hogy nem azért van ez mert jót tett a szervezetének. A dizájnerdrogok ebből a szempontból szinte semmivel sem különböznek, hasonlóak a tünetek, csak lehet egy kicsit rövidebb vagy hosszabb idő alatt jönnek ki a negatív hatások. De mint mondtam ezt a fogyasztók vállalják is tudatosan.

A másik megközelítés: mennyivel jobb olyan szereket fogyasztani ami bizonyítottan káros mint ami lehet hogy nem az? Mennyivel biztonságosabb egy alkoholista vagy egy dohányos? Ők is ugyanúgy bele fognak halni a függőségükbe mint aki felelőtlenül kezeli a drogokat. Az már csak az én személyes véleményem hogy az alkohol keménydrog a cigaretta függőségi arányát pedig a heroinéhoz hasonlítom. Ja hogy ezeken adó van meg a társadalom elfogadja jobban? Pont nem hat meg :)

Semmit, de semmit nem jelent az, hogy a "dizájner drogoknak" nincsen olyan hatásuk, ami másnap, vagy akár néhány éven belül jelentkezne.

A most példaként említett két anyagot "jószándékkal" úgy tervezték meg, és abban a hitben használták, hogy az emberre veszélytelenek, és mégis az ellenkezője derült ki.

A "dizájner drogokat" eleve csak a profitért alkották meg, és mivel emberi fogyasztásuk illegális, ezért első pillanattól senkit sem érdekel, hogy milyen hatással lesznek arra, aki ezeket magán kipróbálja.

Majd akár húsz-harminc év múlva (amikor hol lesznek már ezek a "dealerek") derül ki a kísérletezgetés végeredménye.

Akkor, amikor már teljesen mindegy lesz.

Én nem hiszem, hogy a hoszzabb távú következményekről a fogyasztóknak lenne tudásuk. Tulajdonképpen éppen az az egyik probléma, hogy ilyen információkkal az orvosok sem rendelkeznek.

Ugyanakkor az a legkevésbé valószínű, hogy ilyen hatások ne lennének.

Az alkohol, és a dohány szintén veszélyesek, de annyi kicsi előnyük van, hogy pontosan tudhatja egy kezdő dohányos is azt, hogy ha rendszeresen dohányzik (vagy iszik) akkor ezzel milyen kockázatokat vállal. Ez nagyjából felmérhető.

Ezenkívül szükség esetén a kezelőorvosoknak is van tapasztalatuk, bevált módszerük az egyes kialakuló betegségekre, tünetekre.

Ezzel szemben ezek az új drogok valószínűleg ma még felmérhetetlen hosszabb távú hatásokkal bírnak, és az orvosok legalább ugyanilyen felkészületlenek.

Könnyen lehet, hogy a dizájner drogok fogyasztói szt hiszik, hogy egyszer majd abbahagyják, kinövik a fogyasztást, lezárnak egy életszakaszt, és maguk mögött hagyják az egész "bohém fiatalságot". Azután könnyen lehet, hogy hosszú évek múlva olyan eddig még soha sem látott új tünetekkel, betegségekkel fordulnak majd orvoshoz a "néhai" drogfogyasztók, hogy egyszerűen nem lesz rá sem diagnózis, sem gyógyszer, sem gyógymód.

A másik "dolog" ezzel kapcsolatban az, hogy modhatom azt is, hogy "Rendben, legyünk liberálisok, mindenkinek a maga döntése, a asaját felelőssége"

Ez rendben van az egyik oldalról, viszont akkor valóban térjük át az állami egészségbiztosítós rendszerről a magán egészségbiztosítási rendszerre, és a egészségügy nemzeti kockázatközösségét felejtsük el.

Akkor mindenki kössön biztosítást a saját egészségére. Mérje fel a biztosító a rizikótényezőket, és aszerint állapítsák meg a biztosítási összeget.

Aki iszik, dohányzik, kábítószerfogyasztó, az fizessen háromszor, vagy ötször annyit (annyival többet, amennyivel nagyobb nála az egészségkárosodás kockázata), mint a másik ember, aki egészségesen él.

Mert az mégis butaság, hogy én ha én egészségesen élek, akkor rám a saját befizetésemből alig fordít az állam (mert én valószínűleg egészséges maradok).

Miközben a dohányosokra, alkoholistákra, és a drogosok rehabilitációjára költik az én befizetéseimet (közben ha én mégis beteg leszek, akkor nekem nem jut).

Vagyis aki olyan "vagány", hogy bevállalja a drogot (például) az akkor is legyen vagyány, amikor zsebből kell kifizetni a döntésének az árát. Ne csak akkor merjen bevállalós lenni, amikor jól akarja magát érezni, hanem fizesse meg az árát bármkor, akár húsz év mulva is.

Mert az igazi liberalizmus, az ez.

Az utóbbi soraiddal nagyon egyetértek. Valóban sehol nem lesznek ezek a dílerek és van rá esély hogy később kijönnek problémák. Ha pontosan nem is, de aki fogyasztó az nagyjából tisztában kell legyen a lehetséges következményekkel. Amikor fogyasztóról beszélek nem a mindent magamba tömök ismeretlenül aztán jó lesz mentalitásról beszélek. Aztán lehet több az olyan aki nem gondolkozik csak cselekszik, az ilyenekkel viszont én semmilyen szinten nem állok kapcsolatba, nem tudok róluk nyilatkozni.Akiket ismerek azok viszont mind tisztában vannak hogy mivel játszanak :)

A lehetőség valóban adott hogy egy kezdő dohányos-alkoholista tisztában legyen a következményekkel. De aki elkezd cigizni nem az lebeg a szeme előtt hogy tüdőrákba fog hosszú évek szenvedése után meghalni hanem hogy de menő vagyok mindenki csinálja akkor én is. Az alkohol már másabb téma, sokkal könnyebben elő előjönnek az árnyoldalai is az iszákos életmódnak. Elég fiatalon láttam már alkoholistát meghalni, szerencsére nem közelit de családtagot. Emellett nekem semmit nem nyújt egyik sem ami miatt odalennék értük.

A másik oldalt is megemlítem van egy heroinfüggő közeli ismerősöm is aki végigjárta ezt a pia-fű-bogyók/pörgetők-nyugtatók-kokain-heroin útvonalat és most egy kisgyerek értelmi szintjén van. Nagyon elszomorít mikor látom és tudom mikor néha belekóstolok ennek a világnak az elejébe hogy mekkora súlya van ezeknek. Akik ezeket a dizájner szarságokat küldik nincsenek tisztában hogy mi hogy megy de állítom a legtöbb drogpszichológus se. Mert aki nem erős jellem és amúgy nincsenek értékei az életében annak biztos hogy hamar tönkremegy az élete.Viszont ez sokkal bonyolultabb annál mint amiket az előadásokon meg médiában lehet hallani. Nekem az az elvem hogy ha az élvezetek hajszolása nem lenne probléma sem lenne ebből az egészből. Éppen ezért legkönnyebben az emberi természetet kéne betiltani, mert egy por semmiért sem felelős, a felelőtlen használó teszi gyilkossá.

Amit írtál az helyénvaló, viszont utópisztikus is. Akkor már vizsgálni kéne a betegségekre való hajlamot, az étkezést, a sportolást, a családi kapcsolatokat, munkahely egészségre való viszonyát, élőhely egészségre gyakorolt hatását stb. ahhoz hogy korrekt legyen valóban az anyagi részvállalás. Ezt adott időközönként milliós nagyságrendű felmérések által kéne frissíteni ami hatalmas anyagi kiadás lenne. Ezenkívül mindenki azt titkolna el amit lehet, ahogy a korrupció is szintén virágozna. Mindamellett egyet értek veled és hasznosnak tartom a köztünk zajló párbeszédeket. Legalábbis én nem egy dolgon gondolkoztam el amit mondtál.

Szerintem igazából, és valójában senki nem lehet tisztában azzal, hogy mivel játszik, amikor valamit, (szinte bármit)beszed, és itt nem feltétlenül a "drog-drogról" van szó.

Soha nincsen két egyforma ember, két azonos szervezet. Nemegyszer bebizonyosodott, hogy hagyományos gyógyszereknél is a minden valahanyadik ember "rosszul reagál", nem gyógyul meg, esetleg meghal.

Hasonlóan a adoppingszerekhez, ahol néha egy-egy fiatalnál hirtelen szívhalált okoz némelyik (utóbb kimutathatatlan) anyag.

Hasonló az anabolikus szteroid is. Egyes testépítők szervezete jól reagál rá, és szerényebb kúrától is jól fejlődnek, orvosi ellenőrzés mellett szedik kontroll alatt sem jelentkeznek káros hatások.

Mások viszont "észnélkül" szedik, és a sport, izom sérülésektől a dührohamokig, májelégtelenségtől a vesebetegségekik sokmindent "kiküzdenek" maguknak, miközben nem sokat fejlődnek mint sportoló.

Embere válogatja.

Amikor fiatalok kezdenek mindenféle "dizájner drogokkal" próbálkozni akkor éppen azok kísérleteznek önmagukon, akik a legkevesebb ismerettel rendelkeznek saját magukról is, az "anyagról" is. Kevés közöttük az igazán erős jellem akinek lennének már megszilárdult értékei.

Talán végig sem gondolják, mit csinálnak, vagy azt gondolják, hogy ha az alama olyan szép egészségesre nőtt a növényvédőtől, vagy műtrágyától, akkor biztosan barátságos anyag, nem árthat.

Pedig ellenkezőleg. Néha a gyümölcsön, zöldségen maradt vegyszermaradványok veszélyesek. (nemrégiben egész marokkói zölpaprika szállítmányokat semmisítettek meg valami minimális vegyszermaradvány miatt, ami határértéken felül volt)

Ezek a fiatalok pontosan a legsebezhetőbb, legveszélyesebb életkorban játszanak olyan anyagokkal amelyek hatásai lényegében beláthatatlanok. Abban az életkorban amikor éppen befejeződik például az agy biokémiai fejlődése, éppen zajlik a hormonháztartás fejlődése, és az egész test biokémiája a cukortól a koleszterinig ebbena fiatal felnőttkorban alakul ki véglegesen.

Nem hiszem, hogy bárki pontosan tudná, hogy milyen hatása lesz annak, ha valaki ebben a korban ilyen-olyan szükségtelen vegyületeket visz be a szervezetébe azokon túl, amik elkerülhetetlenül is belekerülnek, mert benne vannak a levegőtől a vízig mindenben.

Éppen ezért lehetőleg minden ilyesmit kerülni kellene.

Persze statisztikailag kevesen halnak meg, vagy szenvednek károsodást a fűtől, valamivel többen a disco drogoktól, de a dizájner drogokról még statisztika sincs, mert mire vizsgálni kezdik a vegyületet, és betiltják, már nincsen a piacon, van más helyette. Ezért soha, de soha nem derül ki "statisztikailag" hogy például hány rákos megbetegedést okozott, vagy fog okozni. Persze még az is lehet, hogy egyet sem, csak ez a legkevésbé valószínű.

Amikor az Orange Agentet, vagy a DDT-t észnélkül szórták, akkor az emberek úgy érintkeztek ezekkel az anyagokkal, hogy nem közvetlenül, hanem közvetve. Vagyis "véletlenül" belélegezték, a bőrükre került, vagy az ételükre szállt, vagy egyszerűen nem mostak kezet, és megették, vagy olyan állat húsát ették, amelynek a szervezetébe bekerült az anyag.

Azután harminc évig éltek tünet nélkül, mire tömegesen jelentkeztek például rákos betegségek, stb....és még ezután is évekig vitatták az orvosi eredményeket, mert minden statisztika ellen lehet egy másikat írni, pénzért.

Nem gondolhatod komolyan, hogy ha ezek a mezőgazdasági vegyszerek közvetve ilyen veszélyesek voltak, akkor az lehet ártalmatlan, ha valaki közvetlenül a véréramba, juttat anyagokat.

A statisztikáról még annyit, hogy amikor 100 drogfogyasztóból egy "véletlenül" belehal a szerbe, akkor azt mondják, hogy "nem is túl veszélyes, mert csak a fogyasztók 1%-a hal meg, vagy károsodik.

Az a szülő viszont, akinek a saját gyereke volt a aza aszázadik, ő másképpen olvassa ugyanazt a statisztikát. Ő úgy látja, hogy az ő gyerekeinek a 100%-át megölte a drog, és nem fogja érdekelni, hogy másik 99 túlélte.

Az élvezetek hajszolása egy emberi "gyarlóság". Mindíg is jelen volt. A kémia viszont ezelőtt nem volt még annyira fejlett, hogy akár egy lelkes érdeklődő (aki más egészségén, vagy akár halálán) képes legyen akár egy jól felszerelt konyhában drogot kotyvasztani.

Ma ez már adott, és mint a színházban, ahol tudható, hogy ha puska lóg a falon, akkor az biztosan el fog sülni, tudható, hogy amit ki lehet kotyvasztani, azt valaki biztosan be is veszi.

Ilyen az emberi természet, ezt nem lehet betiltani. Régen is ilyen volt, régen is voltak fiatalok, de ilyen sokféle, és ilyen erős drogok nem voltak.

Régen is volt "vagánykodás".

Sok régi társadalomban kötődött a felnőtté válás valamilyen erőpróbához, amit végrehajtva a fiatalt befogadták a felnőtt közösségbe. Ezek általában valamilyen veszélyes, bátorságot próbáló de ritkán halálos szertartások voltak. Ilyen volt a kötélugrás, afrikában, ami a bungee jumping elődje volt, stb...

A droghasználat is olyan, mint a "bungee jumping", csak éppen nem tudhatod, hogy pontosan milyen hosszú a kötél. Éppen ettől izgalmas sokaknak, pedig akár néhány centi is sokat számít.

A tudomány egyébként éppen arra tart, amit említettél. A DNS feltérképezésével előrejelzik a betegségre való hajlamot (bár arról senki sem tehet).

A lakhely szerint becslik a környezeti terhelést, a munkakör alapján a kockázatokat, és hatalmas adatbázisokban tárolják, összesítik az adatokat, és valóban virágzik a korrupció. Amerikában például igyekeznek úgy értelmezni az adatokat, hogy a klinikák, gyógyszergyárak jól járjanak.

Nálunk ezt próbálta bevezetni az SZDSZ a maga idejében.

Annyi lett belőle, hogy az extrémsportolóknak elvették az orvosi kezelését. Csak balaeseti ellátás jár nekik, a sporttal összefüggő baleseti utókezeléseket zsebből kell fizetniük, hiszen ők vállalták előre a tudatos kockázatot.

Ez végül is igazságos.

Ennyi erővel a drogfogyasztóknak is elvehetnék a trsadalom biztosítását, hogy a rehabilitációt ne a közös kasszából fizessék, hanem csak az fizesse magának, (ha tudja) aki vállalta a drogfogyasztással járó kockázatokat.