Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Tapasztalatotok szerint mekkora problémát tud okozni egy párkapcsolatban az anyag?
A barátommal másfél hónapja vagyunk együtt, mindketten 18 évesek vagyunk. Neki előttem nem volt komoly kapcsolata, nekem igen, így mondhatni tapasztaltabb vagyok ezen a téren. Elég keveset vagyunk kettesben, ugyanis szinte minden délután egy tisztáson lógunk a haverjaival, ahol majdnem napi szinten fordul elő valamilyen drog. Általában marihuána, spice, f1, dmc, speed (ha ezek mondanak valamit a jobban tájékozottaknak). Ha valamelyik nap nincsen mit csinálni (nincs miből cigit tekerni, nincs pálya, pénz), akkor általában punnyadt a hangulat, mintha unatkozna a társaság. A barátom ma azt a programot ajánlotta, hogy elmegyünk sétálgatni a városban, erre megjelent nála már egy haverja, és megint ki kellett menni a tisztásra. Ott pedig mégis csak ott vannak a többiek is, ezért nem igazán tudott még elmélyülni a kapcsolatunk. Nem vagyok még oldott, amikor kettesben beszélgetünk, pedig néha szeretnék egy nagyot beszélgetni vele. Néha úgy érzem, hogy az engem is un, és ez rossz érzés. A másik alternatíva, hogy az anyagozás miatt ilyen? Nem igazán említettem még neki, mert nem szeretek hisztizni, elégedetlenkedni, mert amúgy teljesen figyelmes. Mindig hív, minden reggel, este ír, gyakorlatilag egész nap kontaktban vagyunk. (neten, délután meg valójában). Amúgy sok témánk van, meg hasonlóak vagyunk, de néha bennem van a kétely, hogy elég vagyok-e neki. Gondolok arra is, hogy még nem volt rendes kapcsolata, ezért nem tudja még, hogyan is működik a közös időtöltés. Rengeteg gondolatom van, sajnos igaziból eléggé nem bízok magamban, mert az előző kapcsolatomban megcsaltak. Ezért nem merek hisztizni, de ez nem azt jelenti, hogy nem állok ki teljesen magamért. Csak fura a helyzet, mert még sosem voltam belecsöppenve ilyesmibe. Néha én is beszállok, és jól esik a dolog, behívnak, nem kell fizetnem. Barátom megszokta kérdezni néha szívás előtt hogy:nem probléma, kicsim? Ha gond, nem csinálom. Erre általában azt felelem, hogy a te életed, ha szeretnéd csinálni, tedd. Nem akarom nagyon beszabályozni. Valójában talán a probléma, hogy még én magam sem tudom, mennyire veszélyes ez a szokássá vált program. Mert igaziból függőséget nem okoznak ezek a szerek, de azon sose gondolkodtam, hogy egy társaságot, kapcsolatot hogyan építhet le, vagy lehet rá durvábban kihatással.
Van valamilyen történetetek, élményetek ide vonatkozólag?
válasza:
válasza:Félreértés ne essék, én nem azt mondtam hogy amit a Zacher mond az mind hülyeség, viszont gyakran össze vissza beszél, nem véletlen van a legnagyobb "drogos" közösségben a marhaságainak külön topik nyitva. Nem mondtam hogy van mögöttem orvosi meg szakmai tapasztalat, viszont a személyes tapasztalat megosztása többet érhet mint a szokásos agymosós duma leközlése x ezredik alkalommal. Mert a fiatalokat nem az érdekli hogy mi van előírva a jogszabályokba és mi a kormány hivatalos álláspontja amit a Zacher-féle emberekkel közöltet le.
Azt aláírom hogy sok embert látott meghalni. Csak ti kívülállók annyit láttok ebből az egészből hogy a drog az rossz meg öl, addig én tudom hogy van szer és szer között különbség, lehet ezt okosan adagolni, biztos forrásból szerezni, és alkalmanként használni. Ahogy egy általam használtabbaknál sokkal veszélyesebb szert az alkoholt is van aki évente egyszer-kétszer használ fenntartom a jogot hogy én is élhessek az általam kedvelt dolgokkal hasonló gyakorisággal.
Azt hogy leírtad hogy fogok meghalni köszönöm szépen ezentúl nem egy utolsó drogosnak tartom magam hanem a társadalom elismert és hasznos tagjának :)
válasza:A kérdés nem évi egy-egy alkalomról, nem is igazán TUDATOS szerhesználatról szólt, ahogyan az idézett cikk sem. Arról volt szó, hogy sokan rendszeresen minden piszkot beszednek, amit éppen akkor kotyvasztottak össze, hogy kijátszhassák a tiltolistát. Nem évente egyszer-kétszer, vagy szilveszterkor.
Azt is sokan elmondták már, hogy az alkoholt, ha ma találnák fel, be kellene tiltani. Szintén sokszor említették, hogy bizonyos drogokkal már évezredek óta él az emberiség, része a kulturának, de ahhoz sem fért hozzá mindenkor mindenki, a kultura része volt, és az szabályozta a használatát, de volt ellenpélda is, például Kínában, ahol ópiumra szoktatták majdnem az egész lakosságot az angolok. (Ópiumháboruk stb...)
A jogaidat sem vitatja senki, azok a tieidek, a következményekkel együtt.
válasza:A társadalomnak mindenki lehet hasznos tagja, mert mindenki jó valamire.
Van aki csak elrettentő példának jó, de az is valami.
válasza: válasza: válasza: válasza:Esetleg nézd végig a linkelt videókat mielőtt kommentelsz.
Azokból világosan kiderül, hogy valóban a "krokodil" előllítása közben kerülnek az anyagba a jelölt anyagok (oxidok, nehézfémek, salakanyagok).
Az is kiderül (az Aktív egyik adásának felvételéből),hogy igenis vannak magyar fogyasztók, jelen van az anyag a magyar drogpiacon, két magyar lány is nyilatkozik, aki már kipróbálta.
válasza:Érdemes tehát először tájékozódni, mielőtt nyilatkozol. Én is ezt teszem, függetlenül attól, hogy én nem használok semmilyen "anyagot" még alkalmilag sem.
A drogokat pedig nem szerintem nem szükséges mesterségesen "démonizálni". Éppen elég "démoni" ez a helyzet anélkül is.
Persze aki szerint élve elrohadni nem "démoni" az szedje be nyugodtan a "krokodilt" is. Úgytűnik van is rá elég jelentkező.
Számomra az is "démoni", hogy a krokodilról már kiderült, hogy mi a hatása, de sok ilyen úgynevezett "dizájner drogról" még semmit sem tudunk.
Nem tudjuk, hogy okoz-e, és ha igen milyen átmeneti, vagy éppen maradandó károsodást a szervezetben, vagy a születendő gyermekekben. Nem tudjuk, tehát lehet hogy nem, lehet hogy igen.
Most folynak az előrehaladott emberkísérletek azokon az önkénteseken, akik önszántukból kipróbálják ezeket az anyagokat.
Majd legkorábban néhány év múlva lesznek biztos adatok a hosszabb távú hatásokról. Az esetleges ennél is hosszabb távú hatásokról majd akkor szerez tudomást a szerhasználó, amikor esetleg (persze nem biztos) torzszülött gyermeke születik.
Nem tudom olvastál e valaha például az Orange-nevű gyomirtószerről amit az amerikai hadsereg fejlesztett ki a vietnami háború ideje alatt.
Erről az anyagról például biztosan állították, hogy ártalmatlan, mindössze a fákra veszélyes, amelyek elhullatják tőle a lombjukat.
Ezzel szemben több generáción át tartó, öröklődő genetikai változásokat okozott az "ártalmatlan anyag", és még ma is torzszülött gyerekeket szülnek az Észak-vietnami nők közül sokan.
Aztán például a DDT nevű rovarirtóról is több mint húsz éven át hitték, hogy ártalmatlan. Húsz év után tiltották be, miután kiderült, hogy az élő szervezetben felhalmozódik, és rákot okoz. Ez az anyag soha sem bomlik el, kimutatható a sarkvidéki pingvinekben, és fókákban is.
Ezekről már tudunk, ezeket mint veszélytelen anyagokat használták.
A "dizájner drogokra' visszatérve, ezekről egyenlőre a képletükön túl csak annyit tudunk egyenlőre, hogy átmeneti "jóérzést" okoznak, többet semmit.
Elég abszurd, hogy civilek harcolnak azért, hogy az élelmiszertudomány "csodái", adalékai minden terméken feltüntetve legyenek, mert egészségtelen a különböző E... számú adalékok tömegei. Ezeket is hosszasan kutatják engedélyeztetés előtt, és mégsem tisztázott a mai napig sem, hogy egyes ilyen anyagok más összetevőkkel, vagy gyógyszerekkel találkozva mivé alakulhatnak, és mit okozhatnak a szervezetben.
Persze lehet, hogy semmit, lehet, hogy teljesen spontán véletlen, hogy ilyen tömegben fordulnak elő a rákos betegségek.
Lehet, hogy nincsen összefüggés, de én még ha macska volnék (és kilenc életem volna) akkor sem kísérleteznék az életemmel úgy, hogy beszedek ezt-azt, mert "biztosan nem árt, a haverok is mondák, és beszedték tegnap, aztán még élnek"...
Nekem ez az egy életem van. Ha valami gyógyszert ír fel az orvos, és véletlenül mellékhatása van, akkor ott a papírján a lehetséges húsz-ötven mellékhatás. Be sem perelhetem őket érte, mert én vettem be.
Hogyha mégis perelhetek, mert egy eddig nem tapasztalt mellékhetást tapasztaltam, akkor nagyon vastag pénzeket nyerhetnék, és a gyógyszert kivonnák a forgalomból (mint pár éve egy szívgyógyszert).
És a "dizájner drogok"-nál mi a helyzet? Hogyha évek múlva felmerül a gyanúja, hogy valamilyen betegségedért valami "cucc" is felelős lehet, akkor kihez mész panaszra?
Akkor azt fogják mondani, (jogosan)hogy "Úgy kell neked, ha ekkora balf@sz vagy."
válasza:Nem tudom miért, hogyan gondolhatja bárki azt, hogy a kémia egy olyan veszélytelen dolog, hogy például növénytápsókat, vagy egyéb hasonló dolgokat magába tömhet.
Nézd meg ezt például:
Ez a film az "Orange agent" vietnami bevetéséről szól:
http://www.youtube.com/watch?v=tGS7XhmCDA0&feature=related
"A vietnami külügyminisztérium szerint 4,8 millió vietnami volt kitéve az Agent Orange hatásainak, amely 400 000 ember halálát és 500 000 torzszülött gyermek születését okozta."
A lényeg:
"Az amerikai katonákat Vietnamban arról tájékoztatták, hogy a vegyszer ártalmatlan.[15]"
"Az amerikai hadsereg az 1940-es évek végétől az 1970-es évekig számos helyen használta az Agent Orange-t."
Az anyag hatásait amerikai részről csak 2006-ban ismerték el, harminc évvel azután, hogy beszüntették a használatát az eredtileg VESZÉLYTELENNEK mondott szernek.
( [link]
Mire alapozod a azt a feltételezéstedet, hogy a "dizájner drogok"-ban nincsen olyan összetevő, vagy a gyártás során nem kerül bele, vagy más anyagokkal érintkezve nem alakul olyan anyaggá át, aminek akár öt, tíz, vagy huszonöt év múlva nem lesznek például rákkeltő, vagy magzatkárosító hatásai?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!