Most mi a fenét tegyek?! (Részletek lent)

Én értem, hogy te ebben hiszel, de attól az még fa.ság.

A kérdező utána pontosan rávilágított arra a jelenségre, ami ennek a tévképzetnek ver gyökeret hasonló lényekben. Aki ennek a rabja, az sose fogja megérteni, hogy ez a "relativizálás" valójában csak egy primitív hiedelem, mert túl kéne látnia az orrán, hogy belássa hogy az ember eleve nem működhet egymástól teljesen független értékrendek szerint, hiszen az egy szint fölött személyiségzavart jelentene. Aki rendesen tudja magának definiálni a saját igényeit és jellemét, az konzisztensen el tudja ezeket helyezni. Szóval ha valamivel ő azonosulni sem tud, akkor azt ugyanúgy értelmezi másnál is, nem hagyja befolyásolni a szimpla ismertség és érdek. Ezt az elfogulatlan értelmezést nevezik tudatnak. De aki a 2 bites világképére már azt hiszi hogy színes, az ilyeneket már nem fog megérteni.

22: "Én értem, hogy te ebben hiszel, de attól az még fa.ság."

Nem egyszerűen hiszek benne, hanem olvastam a témáról, és amennyire laikusként meg tudom ítélni, egy tudományosan bizonyított tény, hogy egy ember nem általában viselkedik újra ugyanúgy, hanem csak hasonló szituációban. Olvasd el a pillecukor című könyvet, ha nem félsz tőle, hogy az egybites világképed romba dől, és ne adj isten te is eljutsz az általad emlegetett 2 bites szintre.

Húha, tehát te "olvastál róla", és egy józan ésszel, logikailag belátható tényt bagatellizálsz el arra hivatkozva. Ez egy kitűnő üzlet, erre mindig lehet brillírozni, kérem szépen erre tudományos kutatások vannak. Én nem terrorista vagyok, amiért kinyírtam 200 cigányt, mert van olyan pszichológiai tanulmány, ami alátámasztja, hogy én ott egy öntudatlan, lelkileg megzavart, deformált állapotban voltam, ahol valóban én értelmeztem magam áldozatnak. Ez kitűnő, csak f.ság, és a miquel féle bullshit generátornak továbbra sem ad értelmet, hogy relativizálni kezdi az olyan személyiségi alapértékeket, mint a másikhoz tartozó hűség gondolata. Amivel pedig ezt megmagyarázza, már pláne hajmeresztő idiotizmus, az egyén alapidentitásának kifejlődését próbálja kiütni. Ezt elég egyszerű átlátni, csak a szellemi fejlődésben át kell lépni pár ponton.

- először azon, amikor valaki számára minden fekete és fehér, vannak "jó" és "rossz emberek

- második pont, amiben te magad is vagy, az az, hogy mindent áltudománnyal és szofista ideológiákkal lehet értelmezni, függetlenül attól hogy alapvető szociológiai törvényszerűségeket döntesz fel vele

- felismerni, hogy az előző felfogás nem más, mint egy végtelenül primitív, fejletlen 2 bites világkép, amiről korábban írtam

Lehet itt a számokon lovagolni, hogy 1 bitet mondasz a 2 helyett, de most ha ez neked 1 bit, akkor tied annyi se. Elég degenerált csatározás ez.

26: nem vagy tisztában a tudományos módszerrel. A tudomány nem magyaráz, hanem megfigyel. Azt hogy valaki más szituációban máshogy viselkedik, azt megfigyelték. Jó alaposan, sok emberrel sok helyzetben, statisztikát készítettek belőle, és kimutatták, hogy nem véletlen az eredményük. Te most számokkal vitatkozol. A számokkal valamilyen filozófiát próbálsz szembe állítani. Ez értelmetlen.

Ha valamin vitatkozhatnál, az az, hogy rossz volt a módszerük ezért és ezért, vagy ami egyszerűbb, hogy íme xy publikáció, ami pont ellentétes eredményt hozott, valamelyik nem stimmel. De filozófálással nem tudsz számokat cáfolni.

Tudom hogy mi az a tudomány, tekintve hogy túl vagyok két szakdolgozaton, és indultam TDK versenyen is, így a forrásfelhasználást és bizonyítást már ismerem.

Ugyanakkor nem fogom elhinni, hogy a pszichológiai felmérések alátámasztják azokat a nagyon erősen szubjektív jellemvonásokat, mint a hűségről alkotott felfogás, a véleményalkotástól való függetlenség, és egyebek. Talán érdemesebb visszalépni kettőt, és elővenni a #13-as agymenést, mert arra vonatkozva írtam eddig is. Na ezt biztos hogy nem magyarázza meg a pszichológia, főleg, ahogy a megcsalásról beszél. Ez, amiről te beszélsz jelenleg, eleve szociológia témakörébe tartozik, ami teljesen független attól, hogy miként értelmezünk egyéni tulajdonságokat. Az lehet, hogy kultúrálisan elterjedt szokás, hogy a megcsalást sokan kifogásként kezelik arra, hogy még nem volt kísértésük hozzá, majd egyszer mégis meglépik. De az akkor sem azon múlik, hogy mennyire "bölcs" valaki, és ebből is teljesen látszik, hogy a kérdezőt távolról se tudta megérteni. Ez egy kemény berögződés, ami ezt illeti, de ebben a józan ész is segít, hogy belássuk, gyakorlatilag azt a választ semmi hitelesen nem támaszthatja alá.

Eleve hibás hozzáállás, hogy te alapvetően kézzelfogható tudományként kezelsz mindent, amiről olvastál és bizonyítottnak véled. Csak hogy egyet mondjak, olvastam olyan statisztikai "tényt" forrással alátámasztva, hogy a fiatalok fele sose védekezett, amikor elkezdte, a harmada meg azóta se teszi. Na most, ez matematikailag és demográfiailag lehetetlen, mégis egymásra hivatkozva, mint valami legitim eredményekként tálalta ezt egy médium. Ezt épp könnyen be lehet látni, hogy fake, nem mindennél ilyen egyértelmű. Azt kell belátni, hogy olvashatunk 1000 féle tanulmány egy témáról, az akkor is tanulmány lesz, és a legreprezentatívabb mintákból is hatalmas tévedésekre tudnak jutni, még a leg- nagyra tartottabbak is. Bizonyos, hogy ebben a témában, amit te hoztál fel, pont olyan területről beszélünk, ahol egymásnak ellentmondó kutatási eredmények léteznek, és ezek párhuzamosan is rendesen kidolgozottak. Másrészt nem olvashattál olyanról, ami tényként közölt egy ilyen dolgot, személyi preferenciát egy identitás kérdésben, mert akkor az eleve hibás és nem jó kutatás. Maximum erre jutott a kutatója. Így felelőtlen dolog készpénznek venni mindent amire rá lehet sütni a tudomány címszavát.