Miért ágál a házasság szerződés ellen a "szegényebb" fél mindig?

Az egész ott kezdődik, hogy NEM mindig a szegényebb fél ágál ellene. Jó néhány ellenpéldát tudok, úgyhogy erről nem is vitatkoznék, mert tény, hogy így van.

Inkább az ágál ellene, akinek más az értékrendje. Sok embernek a házasság társadalmi, jogi, vagyoni közösséget jelent és úgy gondolják, ha ez nem valósul meg, felesleges házasodni, simán érzelmi közösség az együttélés során ugyanúgy megvalósulhat. Tehát vannak, akik úgy érzik, akkor házasodnak, ha készek mindketten teljes közösséget vállalni minden téren.

Természetesen az is előfordulhat, amire te akarsz itt célozni, hogy a szegényebb fél attól tart, hogy ha válásra kerül a sor, ő ott fog állni szinte egy fillér nélkül és akár az utcára kerülhet és így próbálja bebiztosítani magát.

Meg nyilván ennél még számítóbb okok is állhatnak a háttérben.

Én, személy szerint úgy látom, hogy vannak olyan esetek, amikor indokolt lehet a házassági szerződés és van, mikor nem. Az, hogy ki hogy dönt, az ő dolga.

Akkor vannak problémák, ha egyik fél nagyon szerződéspárti, a másik meg nagyon nem és nem tudnak megegyezni. Talán itt tényleg az együttélés a legjobb megoldás. Szerintem. De persze mindenkinek magának kell kell megtalálnia a jó megoldást.

Valaki indokolja már meg nekem, mitől fair bármely esetben is az 50-50%, ha nem egyenlően keresnek? Mi a fene jogosítja fel az egyiket a másik pénzére, ha különválnak útjaik?

Amíg együtt vannak, úgy gondolkodnak és gondoskodnak a pénzügyiekről, ahogy akarnak, de ha külön mennek, csöppet sem látom jogosnak, hogy az egyik a másik pénzéből, tökéletesen indokolatlanul és jogtalanul kapjon ugyanyannyit, csak mert x évig érzelmi-szexuális kapcsolatban álltak.

Szóval én úgy gondolom, hogy ha együtt vannak, a magánügyük hogy osztják el, de ha különmennek, a fizetésarányos vagyonmegosztás lenne a jogos: igenis mindenki azt vigye el belőle, amit bele is rakott!

Szerintem kár vitatkozni a biztosításról, nyilván vannak közös vonások, mert mindkettő valamiféle biztosíték, de a helyzet azért más, balesetek történhetnek véletlenül, válások nem. Ha ugyanaz lenne, akkor kb. olyan címszó alatt futna az a bizonyos biztosítás, hogy: biztosítás a tulajdonomban a párom által okozott károkra. :)

De a biztosítást általában nem arra kötjük, hogy hátha a legközelebbi hozzátartozók, vagy családtagok megkárosítanak minket. A házassági szerződés meg inkább ilyen téma.

Szóval hasonló a kettő, de én azért nem venném egybe.

"balesetek történhetnek véletlenül, válások nem. "

Már, hogy történhetnének a másik fél megbolondul, aztán keres fiatalabbat. Akkor a másik félnek semmi köze a váláshoz.