Házassági szerződést, hogy szokták fogadni a nők?

Pontozással nem kell foglalkozni.

Oké mindenki bízik mindenkiben csak a jog más. Én amióta ezt az oldalt olvasom őszinte véleményem hogy nem normális az a férfi aki házassági szerződés nélkül házasodik, ha van valamije.

Biztos van aki bizalmatlanságnak érzi, én viszont simán aláírnám - sőt én javasolnám ha nem merül fel.

Ez így korrekt, jobb előre tisztázni a dolgokat mint szemérmességből meg "jaj az olyan bizalmatlan, mintha a váláson gondolkoznánk" ezt elhallgatni, aztán a házasság után jön rá a két fél, hogy marhára nem ugyanazt gondolják az anyagiakról. Ha nem válnak akkor nem tök mindegy mit írnak le? Ha pedig válnak akkor meg talán egy sárdobálással kevesebb van.

Nekem az a "gondom" a házassági szerződéssel a következő:

- A bevitt értékről úgyis dönt már a jog, hiszen létezik a különvagyon fogalma. Ebből a szempontból értelmetlennek érzem.

- A házasság közben szerzett vagyonról úgy rendelkezni egy szerződésben, hogy legyen keresetarányos, szerintem igazságtalan. A nők jó része évekre kiesik a munkából és csak gyest kap. De, hogy ne legyünk részrehajlóak, a férfi is lehet évekig munkanélküli a hibáján kívül, szerintem igazságtalan lenne ez alapján osztozkodni. Pl. a 2002 és 2004 között vásárolt dolgok 90%-a a nőé, mert akkor a férfi munkaképtelen volt betegség miatt. :o

Ha a fenti két esetet kiejtem, mert értelmetlennek/igazságtalannak tartom, akkor nem látom értelmét a szerződésnek sem.

Olyankor van szerintem létjogosultsága, amikor az egyik fél valami különösen nagy erőfeszítéssel rendkívüli vagyonra tesz szert, pl. egy találmánnyal, ami kizárólag az ő ötlete, a házastársa nem segített benne semmit. A mindennapi esetekben én a fentiek miatt nem látom értelmét megkötni.

(A halálozással kapcsolatos esetekre lehet végrendeletet írni, ezeket a példákat érvként én sosem értettem emiatt.)

18

Szerintem nincs igazad. Mi van akkor ha a feleség mondjuk keres 90 ezret, a férj 900at. Ilyenkor a házasság alatt megszerzett vagyon azért a férj vagyonát képzi.