Itt miért számít bűnnek kimomdani, hogy a legtöbb nő szubmisszív, és a domináns férfiakhoz vonzódik?

"Akik azt gondolják, hogy meg tudják oldani az életük minden területét a férfiak nélkül is."

A férfiak nélkül jól megvagyunk szerintem. Az más kérdés hogy az ember vágyik egy párra. De attól még (valóban a szexet leszámítva) az élet minden területén remekül funkcionálnak a nők (is) akkor is ha épp nincs párjuk.

Nem azt írtam hogy cölibátust kéne fogadni vagy hogy ezt bárki szívesen tenné csupán hogy az amit írtál nem igaz. Ha valaki nem képes az élet különböző területein önállóan is helyt állni akkor nem felnőtt. Ez számomra nem függ össze a vággyal hogy legyen mellettem egy társ. Szerintem ebből az értelmezési eltérésből ered hogy nem értenek veled egyet a GYIK-es nők.

Mert az amit leírtál azt jelenti hogy van az életnek olyan területe amit ne lehetne megoldani egy férfi nélkül nem azt hogy egy párra mindenkinek szüksége van. Bár ez se teljesen fedi a valóságot azthiszem.

Ami a férfi dominanciára való példát illeti ott vannak az elnyomó kapcsolatok ahol a férfi meghatározza kivel barátkozhat beszélhet a nő. Vagy kizárólag ő dönt arról mire költenek. Lehetne ilyeneket írni de azért nem ez a többség.

# 10

Még egy kérdés: csak azért, mert magam mellé csak domináns férfit tudok elképzelni, azt is jelenti egyben, hogy én szubmisszív vagyok? :D

Csak mert a kérdésben szerintem rossz állítás szerepel.. Most a legtöbb vagy a legideálisabbról beszélünk?

Mert aláírom, hogy kétségkívül ez a 2 forma működik bizonyára a legjobban. Egy domináns-domináns párnál nyilván több az összetűzés is.

Másfelől sajnos egyre kevesebb a domináns férfi, és több a szubmisszív..

# 9

Kleopátrának meg Caesar hódolt be. Alexandros pedig meleg volt. Látod, én is tudok hülyeségekkel érvelni.

A pszichológia tudomány, mert több, mint fele természettudomány, a másik része pedig statisztikával dolgozik.

Miért gondolod, hogy te rendelkezel a "férfi" prototípusával? A te fajtád állandóan azzal jön, hogy a gender hülyeség és csak a kromoszómákat kell nézni, erre mindig valami hasonló baromsággal jöttök, hogy a "férfi aki rózsaszín pólót hord az nem is férfi".

LOL nevetséges.

A válaszodra nem fogok reagálni, nem éred meg az időmet.

Idióta a kérdés. Úgy van feltéve, hogy ténynek állít be valamit amit a kérdező valóságnak hisz mert még nem látott nőt csak a buszon, és mindenki aki máshogy gondolja és ráerőszakolja a képzelgéseire a csúnya valóságot az nem tudja "mi a jó"...

Miért kell ilyen kérdéseket feltenni ? Ha azt látod hogy mindenki azt válaszolja amit nem akarsz hallani, akkor azt kellene elfogadnod, hogy a nézeteidet senki nem osztja.

"A férfiak nélkül jól megvagyunk szerintem. Az más kérdés hogy az ember vágyik egy párra."

-->Egyáltalán nem más kérdés. Sőt, a két mondatod egymást üti.

"De attól még (valóban a szexet leszámítva) az élet minden területén remekül funkcionálnak a nők (is) akkor is ha épp nincs párjuk."

-->Tart ez addig, amíg nem kezd el vágyni valakire. És azt se felejtsd el, hogy azok a nők funkcionálnak jól férfi nélkül, akik:

1. Nem évek óta vannak egyedül.

2. Tudják, hogy BÁRMIKOR kaphatnak pasit.

Ha egy nő évek óta egyedül van, és ismerkedési gondjai vannak, nem fog jól funkcionálni, ugyanis a kétségbeesése ki fog hatni az élet más területeire is. Szarul érzi magát, a munka sem megy olyan jól, stb...

"Nem azt írtam hogy cölibátust kéne fogadni vagy hogy ezt bárki szívesen tenné csupán hogy az amit írtál nem igaz."

-->Ha valaki egyedül van, akkor cölibátusban van. Vagy számoljam bele a masztizást is a dologba?

"Ha valaki nem képes az élet különböző területein önállóan is helyt állni akkor nem felnőtt."

-->Ez az emberek többségére igaz.

"Ez számomra nem függ össze a vággyal hogy legyen mellettem egy társ."

-->Ha a felnőttséget ebből az irányból közelítjük meg, akkor az felnőtt, akinek egyáltalán nincs szüksége társra, hanem a szexkapcsolataival el van magának évekig.

"Szerintem ebből az értelmezési eltérésből ered hogy nem értenek veled egyet a GYIK-es nők."

-->A GYIK-es nők az esetek többségében szingli, harcos feministák, illetve szar párkapcsolatban élő nők. Csinos, és sikeres nő nem kommentel itt aktívan. Max akkor jön a GYIK-re, ha valóban segítség kell neki, de akkor is pl. a gombás tészta receptjéről érdeklődik. De nem fog idejönni vitázni.

"Mert az amit leírtál azt jelenti hogy van az életnek olyan területe amit ne lehetne megoldani egy férfi nélkül nem azt hogy egy párra mindenkinek szüksége van. Bár ez se teljesen fedi a valóságot azthiszem."

-->Állítólag minden sikeres férfi mögött van egy nő. Ezek szerint ez kamu lenne?

"Ami a férfi dominanciára való példát illeti ott vannak az elnyomó kapcsolatok ahol a férfi meghatározza kivel barátkozhat beszélhet a nő. Vagy kizárólag ő dönt arról mire költenek. Lehetne ilyeneket írni de azért nem ez a többség."

-->Akikről te beszélsz, azok nem domináns pasik, hanem önbizalomhiányos uralkodó szemetek.

A domináns pasik vezető típusú emberek, akik mindenféle helyzetet tudnak kezelni, és megőrzik a nyugalmukat akkor is, amikor más már összeomlott, ezáltal képesek megoldást mutatni. Van stílusuk, lazák, nem foglalkoznak mások negatív véleményével, tudnak nemet mondani, de ugyanakkor úriemberek.

Lehet tagadni, de ettől még tény és való, hogy a VALÓSÁGBAN a domináns pasik dugják a legjobb nőket, nem pedig az alamuszi nyuszik, akik igazat adnak a feministáknak, meg "jófiúként" viselkednek.

A domináns pasik vezető típusú emberek, akik mindenféle helyzetet tudnak kezelni, és megőrzik a nyugalmukat akkor is, amikor más már összeomlott, ezáltal képesek megoldást mutatni. Van stílusuk, lazák, nem foglalkoznak mások negatív véleményével, tudnak nemet mondani, de ugyanakkor úriemberek.

Ha ez a domináns férfi leírása akkor miben nyilvánul meg a dominanciája a párkapcsolatban?

No meg persze ha ettől domináns a domináns akkor a nők többsége ideg gyenge szorongó önnálótlan valami? Hisz innentől felnőttnek nem nevezném.

Azt pedig még mindig nem érted miről írtam feljebb. A nőknek nem férfiakra van szüksége hanem egy adott nőnek egy adott párra és fordítva. Legalábbis a teljes élethez mindenképp de nem muszáj az általános boldoguláshoz. Különben minden kaki kapcsolatban élő ember és szingli rossz anyagi helyzetben senyvedne. Az amiről írsz hogy attól hogy nincs párja majd meg hal és elsüllyed a nyomorban épp az ideg gyenge emberekre jellemző.

Igen mindenki boldogabb egy jó kapcsolatban és talán jobban is teljesít de nem attól lesz valaki nyomorult hogy nincs szerető párja hanem attól hogy eleve képtelen egyedül lenni és nincsenek megfelelő emberi kapcsolatai. Ami mondjuk összefügg.

És igen nettó bromságnak tartom hogy minden sikeres férfi mögött ott állna egy nő. Ugyanígy rengeteg nő is sikeres lesz férfi nélkül.

13-as:

Nem muszáj reagálni, ha nem akarsz, viszont én reagálnék, mert pár dolgot érdemes lenne kicsit alaposabban megnézni:

1. Alexandros nem volt meleg, hiszen gyereke is született, max biszex lehetett, de talán ez sem egzakt. Az ő példaképe Achilleus volt, akinek Patrokols volt a társa az Íliászban. Őket utánozta azzal, hogy neki is volt egy ilyen társa, de nem volt köztük semmi.

2. Kleopátra Alexandros hadvezérének I. Ptolemaiosznak volt a leszármazottja, ami önmagában hordozta, hogy erős személyiség lesz. Rendkívül művelt, jó eszű nő volt, és igen, Caesar (és Antonius) is behódolt neki. De Kleopátra kivételes királynő volt, és a mai nők többsége, akik dominánsak akarnak lenni (pl. feministák) nem hasonlítanak rá. Úgy emlékszem, azt is nézte, hogy a népének mi a jó, tehát önzetlen is volt, nem csak domináns.

3. Max az evolúciós-pszichológiának lehet köze a természettudományhoz, annál több köze van viszont a statisztikákhoz, ami vagy igaz, vagy nem. Érdekelne viszont, hogy hol használjátok a természettudományt. Pszichológust SOHA nem hallottam még természettudományra hivatkozni.

4. Kérdezed:

"Miért gondolod, hogy te rendelkezel a "férfi" prototípusával?"

-->Én nem, viszont tudok egy pasasról, aki már középiskolás korában lányok kerestek fel, hogy vegye el a szüzességüket, napjainkban meg szép nők fizettek neki, hogy dugja meg őket, olyan híre van. Ha valaki, ő lehet a férfi prototípusa, mert olyat tett, amit a "férfiak" többsége soha sem fog véghezvinni.

"A te fajtád állandóan azzal jön, hogy a gender hülyeség és csak a kromoszómákat kell nézni, erre mindig valami hasonló baromsággal jöttök, hogy a "férfi aki rózsaszín pólót hord az nem is férfi".

-->A "gender hülyeséggel" max az LMBTQ-s aktivisták foglalkoznak, nekem hozzájuk nincs közöm. A rózsaszín pólóval meg nincs gond (a 2000-es években divat volt, én is hordtam), de ma már kissé cinkes talán.

"A válaszodra nem fogok reagálni, nem éred meg az időmet."

-->Faxa pszichológus leszel, ha ennyi türelmed van így neten... szerintem pályát tévesztettél, nem való neked az emberekkel való foglalkozás, mert lobbanékony természet vagy.

"Az amiről írsz hogy attól hogy nincs párja majd meg hal és elsüllyed a nyomorban épp az ideg gyenge emberekre jellemző."

Márpedig az emberek ilyenek, és a legtöbb nő is ilyen. Semmiféle bizonyíték nincs az ellenkezőjére. A nők önbizalmát általában az adja, mint említettem, hogy tudatában vannak annak, hogy bármikor kaphatnak pasit (már aki!) és hogy nem régóta szingli. Ha ez nem lenne meg, akkor bekövetkezne az összeomlás. Az meg, hogy miben nyilvánul meg az, hogy egy általam leírt férfi dominanciája egy párkapcsolatban, nem az én dolgom megválaszolni (nem is érdekli az itteni feministákat, szal nem megyek bele a témába). A nők többsége viszont beéri az uralkodó, erőszakos pasikkal is, ezt is tagadni fogják, de ettől még igaz. Itt a GYIK-en egy rakás nő van, akik attól szenvednek, hogy milyen bunkó a pasija. Kb. ezt hallgattam munkahelyen is, és lám, mégis azokkal a pasikkal voltak.

Jöhet a nullázás a "kedves" feministáktól, de attól ezek még valós dolgok.