Miért van az, hogy egy jóképű pasi mondhat bármilyen hatalmas baromságot, az a lányok szerint akkor is jópofa, míg ugyanez egy rondább sráctól ciki és kellemetlen?

"de az is igaz, hogy nem egy üresfejű izompacsirta"

Ja, igen, ez is egy nagyon jó észrevétel, köszönöm! Sokszor ezekről a macsó srácokról is csak a felszínes szemlélet mutatja azt, hogy üresfejű tahók. A munkahelyemen pl nemrég kaptam egy új gyakornokot betanításra. A srác első ránézésre az a tipikus flegma partiarc, akin látszik a mindennapos konditerem, mindenféle trendi cuccokban rohangál, a viselkedése is eléggé macsós és arcoskodónak tűnő. A múltkor ketten maradtunk az irodában és végigbeszélgettük a fél délutánt, és kiderült a srácról, hogy egy baromi intelligens, kib*ott empatikus, filozofikus jellem, akivel órákat lehet beszélgetni az emberi sorsok miértjeiről. Egyszerűen nála is csak egy maszk, egy megfelelési kényszer az imázsa.

Lényeg a lényeg, hogy tulajdonképpen minden ember tök érdekes, minden embernek megvannak a maga értékei. Ezek a kategorizálások általában csupán arra vonatkoznak, hogy milyen maszkot húz, kire akar hasonlítani az illető ember. A maszk alatt általában ennél sokkal mélyebb és izgalmasabb rétegek vannak mindenkinél, csak ezt igyekeznek elrejteni. Az életem során az volt a fő tapasztalatom, hogy szinte mindenkivel képes voltam megtalálni a közös hangot, szinte bárkit megkedveltem, ha pár órára kettesben voltam vele, összezárva. Ennyi idő alatt általában sikerült eljutni odáig, hogy az illető felengedett, és ledobta a magára vett közösségi viselkedését, és elkezdte önmagát adni. Teljesen mindegy, hogy az a fickó egy piperkőc nyálgép volt, egy nagypofájú macsó, egy önbizalomhiányos lúzer, egy hiperalternatív, pózerkedő hipszter, vagy éppen egy sznoboskodó, plasztik úriember korábban, onnantól egy ember volt sajátosságokkal. Ha ezeket az embereket mind leírjátok ostoba macsóknak, akkor milyen alapon neveztek bárkit felszínesnek? (nem neked szól, kérdező!)

Viszont nagyon érdekelne, hogy aki csúnyának tartja magát, miért tartja magát csúnyának? Úgy értem, mi az a hiba, amit ennyire taszítónak és megmásíthatatlannak éreztek az arcotokon? Nekem az a megfigyelésem, hogy rengeteg, magát csúnyának gondoló srác valójában tök átlagos, csak valamikor a gyerekkorában elszállt minden önbizalma, ezért rühelli magát. Ugyanígy látni egy csomó "menő" srácot, aki pontosan ugyanennyire átlagos, csak menőn öltözködik, menő frizurát hord, sportol és magabiztos. Az arcuk semmivel sem szebb, vagy csúnyább a másikénál, mégis az egyik jó faszi, a másik meg ronda.

"Emiatt gondoltam, hogy felteszem ezt a kérdést, hogy mások is látják-e ezt. "

Ez estben a válasz igen. Ez a jelenség teljesen valós, ahogy korábban is írtam, számtalanszor találkoztam már vele. Ez kb olyasmi jelenség, mint amikor mindenki istenít egy filmet, mindenki beszél arról, milyen mélyebb rétegei vannak, mekkora igazságokra mutat rá stb. Te meg nem érted, de nem mered bevallani, mert nem akarsz hülyének látszani :D. Ezért te is pofázol a filmről, mintha marha nagy kedvenced lenne, pedig nem is érted, csak nem akarsz te lenni az a hülye, aki nem érti :D.

Így vannak ezek a csajok is. Nincs humorérzékük, nem tudják, mi a vicces, de ha menő gyerek mondja, akkor az biztosan menő, ezért nevetni kell rajta. Ha meg lúzer mondja, akkor biztosan nem vicces, ezért nem nevetnek rajta. Így megy ez.

Mondjuk a vicces sztorikhoz még egy dolog nagyon fontos: nemcsak a ki, hanem a HOGYAN nagyon számít! Egy vicces dolog mögé kell egy szuggesztív magabiztosság is, amivel megnevetteted a célközönséged. Ha te is remegő hangon mondod a poént, akkor inkább zavarba ejtő lesz, mintsem vicces.

"Ez sem alaptalan mondat, ezen is kár megsértődni. #15-ös mondataiból valóban süt a lenézés a nők felé, valahol teljesen érthető a fenti kijelentés."

nem sértődtem meg. csak elég röhejes amikor vki vissza akar vágni, de még helyesen írni, érvelni sem tud. másrészt meg csak leírtam, hogy működnek a nők.

"Így viszont egy csomó nőnél valóban teljesen reális életkép, hogy elmondja, számára az ideális pasi egy kedves, megértő és odaadó pasi, akinek a külseje nem számít, csak a lelke legyen szép. Ezek a kislánykori álmai, a neveltetése és a romantikus regények által sugallt idilli helyzet alapján formált eszménykép. Aztán meg egyszer csak az ösztönei ellenállhatatlanul vonzzák majd egy zabolázatlan, jól kinéző pasi felé, amit ő maga sem tud megmagyarázni magának, és nem is akar szembenézni azzal, hogy őt az ilyen pasik vonzzák. Ezt igyekszik még saját magának is letagadni, mert ő nem olyan csaj. "

Nem kislánykori álmai. Max. annyi igazság van benne, hogy a neveltetés is közrejátszat abban, h nem vallják be maguknak, h vonzó egy bunkó lekezelő alfahím. De én mégis úgy látom,h ennek fő oka az,h nincsenek tudatában a saját ösztöneiknek.

"Mondjuk a kedvenc példám azok a pasik, akik magukat kedves, jólelkű, odaadó férfinak beállítva nyalnak egy csajnak, az adott csaj viszont helyettük egy nagypofájú, macsó bunkóval dugatja meg magát. Ezek a pasik aztán elkezdik csalódottan szapulni a nőket, mondván miért nem veszik észre azt a kedves jólelkű srácot. Ezek a pasik csak azt nem veszik észre, hogy pontosan ugyanolyanok, mint a csaj: önmagukat megalázva futnak valaki után, aki arra érdemtelen, nem viszonozza, csak jól kihasználja. Aztán meg panaszkodnak, hogy a csaj panaszkodik. Szerintem ez elég elgondolkodtató... "

egy jólelkű kedves srác eleve hátránnyal indul, illetve ok szokták megkapni a "legyünk csak barátok" mondatokat. valójában szegény srácok agyát átmosta korszellem és a média, és azt hiszik,h "nyalással" vmit el tudnak érni. aki "nyal" és folyamatosan bókol, az rögtön a barátzónában landol általában. a legtöbb nő tudomást sem vesz az ilyen jólelkű srácokról, szóval akkor szted mégis kiknél kéne próbálkozniuk? persze a kérdés költői.

"Ha ismerkedtem egy csajjal, és megláttam, hogy az a csaj éppen egy menő diszkómájerre izgult, valahogy abban a pillanatban kiábrándultam a csajból, mert valahogy azonnal úgy tekintettem rá, mint egy ostoba libára, és innentől nem érdekelt. Innentől nem féltékenykedtem, mert nem érdekelt a nő. Épp ezért nem értettem soha, miért kell ilyen nők után sírni. "

most megint leírhatom ide is,h a probléma az,h a nők nagy része ilyen. még az önbizalomhiányos félénk lányok is a nagypofájú macsókra izgulnak.

"Így viszont egy csomó nőnél valóban teljesen reális életkép, hogy elmondja, számára az ideális pasi egy kedves, megértő és odaadó pasi, akinek a külseje nem számít, csak a lelke legyen szép."

a nők amikor arról beszélnek,h milyen az ideális férfi, rendszerint a felső 20%-król beszélnek. ugye minden kutatás szerint a nők a férfiak 80%-át rondának tartják. tehát amikor kedves megértő férfiakről beszélnek, akkor azt úgy értik,h a jóképű/bunkó/magabiztos férfi jó lenne, ha az ő kedvükért kedves lenne és megváltozna.

"Ahogy a nők a megfelelési kényszer miatt a menő pasikat választják, ők ugyanúgy a megfelelési kényszernek megfelelően választanak taktikát és célpontot is."

ez is csak félig igaz. valóban a média is sugallja h a menőmacsókkkal kezdjenek a nők, de a nők ösztönösen is a a nagypofájú alfahímekre n.edvesednek.

"Tudjátok ezek a csajok ott vannak körülöttetek, ti meg szaladtok a tucatlibák után. "

Hol olvastad, h tucatlibák után szaladunk?

"Ha olyan fene nagy egyéniségnek érzitek magatokat, akkor kár ezen hisztizni. Ha viszont a tucatgúnárok szerepére vágytok, akkor ti tucatgúnárok vagytok, csak éppen kevésbé eredményesek. Ebben az esetben pedig fejlődnötök kell, nem a libákat szidni, mert két tucatgúnár közül a szebbiket választják."

Hol írtuk, h nagy egyéniségnek tartjuk magunkat?

Megint téves. A nők két két alfahím választják a szebbet, menőbbet, pénzesebb. Kapisgálod,h mi sokak problémája? Nem két átlagos férfi közül az okosabbat, ügyesebbet..

"Ezzel az egész témával kapcsolatban ott van az alapvető hiba, hogy nem vesszük tudomásul, hogy az emberek többsége, nemtől függetlenül felszínesen, a tudatalatti megfelelési kényszer nyomására hozza a döntéseit, ahelyett, hogy megismerné saját magát, és tudatosan próbálná irányítani az életét. Aztán mindkettő mutogat a másik nemre, hogy az mennyire aljas, ostoba, stb."

Igaz, csak h még mindig jóval több az okos és nem felszínes férfi, mint nő. és jóval több férfi ismeri a saját működését, mint nő. nem véletlenül van ez az oldal felnőtt (!) nők kérdéseivel, h "miért kellenek a bunkók?" miért vágyom olyan férfira, aki lekezelő velem?"

"nem sértődtem meg. csak elég röhejes amikor vki vissza akar vágni, de még helyesen írni, érvelni sem tud. másrészt meg csak leírtam, hogy működnek a nők. "

A világért se vedd sértésnek, de a helyesírásról papolni mégiscsak cseppet demagóg dolog, miközben minden mondatod kis kezdőbetűvel indul, és tele van helytelen rövidítésekkel :D.

"Nem kislánykori álmai. Max. annyi igazság van benne, hogy a neveltetés is közrejátszat abban, h nem vallják be maguknak, h vonzó egy bunkó lekezelő alfahím. De én mégis úgy látom,h ennek fő oka az,h nincsenek tudatában a saját ösztöneiknek. "

Szerintem a szövegértés itt nem volt az igazi, tekintve, hogy leírtad ugyanazt, amit én mondtam :D.

"egy jólelkű kedves srác eleve hátránnyal indul, illetve ok szokták megkapni a "legyünk csak barátok" mondatokat."

Tudod, ha annyi pénzem lenne, ahányszor én ezt a vitát lejátszottam már ezen a portálon... Ha neked könnyebb azt hinni, hogy a nőknek komolyan azért nem kelletek, mert a jólelkűség nem kell a nőknek, akkor hidd ezt! A te dolgod.

"ugye minden kutatás szerint a nők a férfiak 80%-át rondának tartják."

Akkor ezek szerint a pasik 80%-a szűzen hal meg? Amúgy ilyen baromságot még a brit tudósok rovat sem hoz...

"Hol olvastad, h tucatlibák után szaladunk? "

Örök közhely: ha nem inged... Általánosságban fogalmaztam, mert a hozzád hasonlóak felszínesnek és ostobának nevezik a nőket úgy általában.

"Igaz, csak h még mindig jóval több az okos és nem felszínes férfi, mint nő."

Ezt te így egymagad eldöntötted, aminek nyilván semmi köze ahhoz, hogy pasi vagy :D. Persze, természetesen, a magad véleményét nem felszínes érzelmek alkották, neeem :D.

Amúgy csak úgy általánosságban: szerinted milyen a jó pasi? Úgy értem, nem arra vagyok kíváncsi, hogy szerinted a nőknek mi a jó pasi, hanem a te értékrended szerint milyennek kellene lenni egy ideális pasinak?

Kicsit nem gondolod, hogy nem gyengén buta kategorizálás az, miszerint vannak a jó arcok, meg a bunkók, és nem feltétlenül állja meg a helyét az a felfogás, miszerint a világ és a nők szarok, mert a jó és a rossz közül ők a rosszat választják?

Leszögezem: egy kib*ott percig sem vitatkoztam azzal a felvetéssel, miszerint van egy nagy halom olyan csaj, aki elvakultan szerelmes tud lenni egy őt magasról leszaró, egoista pasiba. Ez tény, nem vitatta senki. De vajon mit szeret benne? Az a pasi tulajdonképpen ennyi? Az a pasi egy zsák tahóság, és a nők ezt a zsák tahóságot szeretik benne? Vagy talán lehetséges, hogy az a pasi nem maga az ördög, hanem van neki néhány pozitív tulajdonsága, amit a nők imád, és - a saját hülyesége miatt - nem veszi észre a rossz tulajdonságokat?

Ezen kívül azt is 100%-ig ki mered jelenteni, hogy minden pasi, aki kigyúrta magát, macsósan viselkedik, az egy egoista bunkó, aki leszarja a nőt? Nem gondoltál még bele, hogy a világlátásod kissé együgyű?

A világért se vedd sértésnek, de a helyesírásról papolni mégiscsak cseppet demagóg dolog, miközben minden mondatod kis kezdőbetűvel indul, és tele van helytelen rövidítésekkel :D. "

nem veszem, ugyanakkor ha cseppet gondolkozol, akkor rájössz, h valószínűleg rövidítek, azért írok 'hogy' helyett h betűt, és vszínűleg ezért kezdem kisbetűvel a mondatot. a női válaszolónál meg nehéz elképzelni, h ugyanezért írja mondjuk a "nyilván" szót rövid í-vel.

"Akkor ezek szerint a pasik 80%-a szűzen hal meg? Amúgy ilyen baromságot még a brit tudósok rovat sem hoz... "

ezt írtam? nem. tehát szted a közvélemény-kutatások eredményei és statisztikák baromságok. jó hát ennyi erővel lehet neked bármit írni, neked minden baromság, amivel nem értesz egyet. amúgy meg már csak azért sem hal meg szűzen, mert 30x felett a nők már szóba állnak átlagos és átlag alatti férfikkal is, ha sürgősen kell a gyerek, vagy ha egyedül maradt egy gyerekkel, mert Macsó Géza lelépett.

"Ezt te így egymagad eldöntötted, aminek nyilván semmi köze ahhoz, hogy pasi vagy :D. Persze, természetesen, a magad véleményét nem felszínes érzelmek alkották, neeem :D. "

ha mondjuk kinyitod a szemed, és felmész egy társkereső oldalra, akkor láthatod, h egy átlagos nőnek kb. 2-3x annyi elvárása van, mint egy átlagos férfinak.

"Leszögezem: egy kib*ott percig sem vitatkoztam azzal a felvetéssel, miszerint van egy nagy halom olyan csaj, aki elvakultan szerelmes tud lenni egy őt magasról leszaró, egoista pasiba. Ez tény, nem vitatta senki. De vajon mit szeret benne? Az a pasi tulajdonképpen ennyi? Az a pasi egy zsák tahóság, és a nők ezt a zsák tahóságot szeretik benne? Vagy talán lehetséges, hogy az a pasi nem maga az ördög, hanem van neki néhány pozitív tulajdonsága, amit a nők imád, és - a saját hülyesége miatt - nem veszi észre a rossz tulajdonságokat?"

lol. hol élsz te. igen, ezek a férfiak többsége titokban az árvákat támogatja és a szegényeknek gyűjt blabla...komolyra fordítva: nem a bunkóság vonzó önmagában a nőknek, hanem a tahó férfi más tulajdonságai. egy bunkó jóképű férfi magabiztos, tele van önbizalommal, szeretik a nők, egy nőnek meg inkább vonzó szexuálisan egy jellemhibákkal teli magabiztos férfi, mint egy művelt könyvmoly, aki elpirul, ha hozzászólnak.

"Amúgy csak úgy általánosságban: szerinted milyen a jó pasi? Úgy értem, nem arra vagyok kíváncsi, hogy szerinted a nőknek mi a jó pasi, hanem a te értékrended szerint milyennek kellene lenni egy ideális pasinak?"

sztem a nőknek nem csak külső és az alapján kéne párt választani, h mennyire vonzó szexuálisan a férfi, hanem mondjuk h mennyire jó családapa lesz belőle, mennyire értékes ember, mennyire intelligens. vagy nem házibohócot kéne keresniük ("legyen humoros"), aki vicceket mesél nekik, szórakoztatja őket, közben meg ők gyakorlatilag a testükön kívül semmit nem nyújtanak.

"Kicsit nem gondolod, hogy nem gyengén buta kategorizálás az, miszerint vannak a jó arcok, meg a bunkók, és nem feltétlenül állja meg a helyét az a felfogás, miszerint a világ és a nők szarok, mert a jó és a rossz közül ők a rosszat választják?"

nem én kategorizálok, hanem a nők, ha nem értetted volna. a nőknek általában 2féle férfi alaptípus van. 1, akivel lefeküdnének és 2, és akivel nem. és érdekes módon a 2. kategóriába legtöbbször nem a magas jóképű menőcsávók kerülnek.

attól függ, mit értesz rossz alatt? rövidtávon jó a nőknek, mert egy menőcsávó izgalmas nekik, sokszor viszont egyedül maradnak gyerekkel, mert a menőgyerek lelép és teljesen alkalmatlan családapának.

"Örök közhely: ha nem inged... Általánosságban fogalmaztam, mert a hozzád hasonlóak felszínesnek és ostobának nevezik a nőket úgy általában."

aha. ezt írtad:

"Tudjátok ezek a csajok ott vannak körülöttetek, ti meg szaladtok a tucatlibák után. " tehát így szoktál általánosságban fogalmazni, az se rossz.

a felszínest már megmagyaráztam. ostobának nem neveztem őket. a kérdés, h mit értünk ostoba meg úgy általában intelligencia alatt. ha a logikus gondolkodást, kreativitást, akkor bizony a nők jelentősen le vannak maradva. ez nem nőgyűlölet, nem véletlenül van az, h 120 feletti IQ-nál dupla annyi férfi van, mint nő, afelett meg még kevesebb a nők a férfiakhoz képest. de mindegy, linkelni felesleges, hisz szted hülyeség úgyis, de ennek evolúciós okai vannak. de megint csak ha nyitott szemmel jársz, akkor láthatod, h a legtöbb nő alapvető helyzetekben is baromságokat csinál. vannak olvasott nők, de én még logikus nőt nem sokat láttam.

"Ezen kívül azt is 100%-ig ki mered jelenteni, hogy minden pasi, aki kigyúrta magát, macsósan viselkedik, az egy egoista bunkó, aki leszarja a nőt? Nem gondoltál még bele, hogy a világlátásod kissé együgyű?"

ilyet se írtam, de mindegy. nem, én azt gondolom, h te vagy nő vagy, aki férfinak hazudja magát, vagy álomvilágban élsz. részemről téma lezárva.

"ezt írtam? nem. tehát szted a közvélemény-kutatások eredményei és statisztikák baromságok. jó hát ennyi erővel lehet neked bármit írni, neked minden baromság, amivel nem értesz egyet."

Nem-nem! :) Kettőnk közül éppen rád nézve érzem ugyanezt :) A közvélemény-kutatások és ezek eredményei cseppet sem hülyeségek, csak éppen a felállításuk és kiértékelésük is sokkal bonyolultabb, mintsem ilyen triviális asszociációkat gyártsunk le belőlük.

Arra akartam célozni a "pasik 80%-a szűzen hal meg" témával, hogy szerintem vicces belegondolni, hogy ha elvileg a nők a pasik 80%-át ocsmánynak találják, és egyszersmind igaz az az állításotok, miszerint a csajoknak a kinézet a fő szempont, akkor ezek alapján a pasik 80%-ának a totális nőhiánytól kellene szenvednie, ami nem láthatólag nem igaz.

A másik dolog, amiért nevetségesnek tartottam a statisztikákra történő hivatkozást, hogy igazából nem hivatkoztál valós kutatásra, csak közölted, hogy "ugye minden kutatás szerint a nők a férfiak 80%-át rondának tartják". Ugye? Minden? Mutass egyet, és akkor arról beszélhetünk, mert ennyi erővel leírhatom én is, hogy kutatások igazolták, hogy a nőknek nem számít a külső. Ekkor egy állítás egy ellen, alátámasztottság nélkül. Félre ne érts, én nem azt mondom, hogy nem létezhet ilyen statisztika, nem vádollak hazugsággal, csak annyit mondtam, hogy ha állítasz valamit, támaszd is alá.

"nem a bunkóság vonzó önmagában a nőknek, hanem a tahó férfi más tulajdonságai. egy bunkó jóképű férfi magabiztos, tele van önbizalommal, szeretik a nők, egy nőnek meg inkább vonzó szexuálisan egy jellemhibákkal teli magabiztos férfi, mint egy művelt könyvmoly, aki elpirul, ha hozzászólnak."

Így van, köszönöm! A lényeg abszolút ott van a mondataidban, csak nagyon egocentrikusan értelmezed. Az a gond, hogy úgy állítod be, mintha jellemhibái csakis a macsó pasiknak lenne, pedig nem: az ő jellemhibájuk az egocentrikusság, a könyvmolyoké pedig a félénkség. A kettő között jelentős különbség, hogy az egyik férfiasabb jelenség, én pedig nem hibáztatom a nőket azért, mert a férfiakhoz vonzódnak.

"sztem a nőknek nem csak külső és az alapján kéne párt választani, h mennyire vonzó szexuálisan a férfi, hanem mondjuk h mennyire jó családapa lesz belőle, mennyire értékes ember, mennyire intelligens. vagy nem házibohócot kéne keresniük ("legyen humoros"), aki vicceket mesél nekik, szórakoztatja őket, közben meg ők gyakorlatilag a testükön kívül semmit nem nyújtanak. "

Na most tudom, hogy ezt nem fogod elhinni, de a nőknek valóban nem CSAK a külső és a szexuális vonzalom számít. Sok igazság van abban, amit mondasz, csak éppen az egészet úgy állítod be, mintha mindez a nők hibája lenne.

Értem én, hogy az a problémád, hogy úgy érzed, a te értékeid fontosabbak, és ezt mégsem értékelik a nők. Az a helyzet, hogy értékelik, de egy számukra szexuálisan vonzó pasiban szeretnék mindezt megkapni. Én ezért nem korholnám a nőket, hiszen egy pasi is egy gondos, szerető, hűséges családanyát szeretne maga mellé, de olyat, akihez vonzódik szexuálisan is! Kötve hiszem, hogy az itt búbánatukat kifejtő, kedves, jólelkű srácok el tudnák képzelni, hogy egy olyan nővel éljenek együtt, aki nagyon jó családanya, nagyon lelkiismeretes, megbízható, de közben nem áll fel rá a farkuk.

Az az igazság, hogy pontosan ezt nem veszi egy csomó nő figyelembe, és fiatalon jól összeházasodnak a gondos családapával, aki megbízható, kiszámítható, gondoskodik a családról és olyan jó ember. Csak éppen aztán megnyomorodnak érzelmileg, mert nem az emberhez vonzódnak, hanem ahhoz, amit kapnak tőle. Ezért hagyják el később valami macsóért. A legnagyobb igazad ott van, hogy a pasi azért van igazán átverve, mert az értékek, amiket közvetít, azokat éppen a nőktől tanulta, mert pont a nők nincsenek tisztában azzal, hogy mire van szükségük. Tehát ő tényleg megpróbálta megadni a nőknek, amit kérnek, mégis ő lett átverve, pont a nők által.

Amint mondtam is, én ezzel nem is vitatkoztam, én magam is ezt írtam korábban. Csak arra akartam kilyukadni, hogy kényelmes ezért kizárólag a nőket hibáztatni, de szerintem célravezetőbb volna elfogadni, hogy mindkét nemnek megvannak a maga hibái. Rá lehet húzni a nőkre, hogy felszínes ösztönlények, akiknek csak a szexuális vonzalom számít, de ha az ember szélnek tudja ereszteni a saját frusztrációját, akkor tisztábban láthat. Ez egy gyakori női HIBA, nem pedig a női nem alsóbbrendűségének vagy gonoszságának bizonyítéka.

Szerintem egy férfi igenis legyen férfi. Egy pasi, aki annyit tud felmutatni, hogy művelt könyvmoly, miközben még ahhoz is nyuszi, hogy beszéljen egy nővel, az mégis mit vár? Azért tekintsenek rá férfiként, mert sokat olvasott, meg jól kiszámítható családapa lenne? Persze, ezek amúgy baromi jó dolgok, de önmagában azért mégiscsak kevés. Az az igazság, hogy szerintem két választás van: vagy megpróbálod megérteni a leckét, belátni a saját gyenge pontjaidat és változtatni rajtuk, vagy pedig lehet szidni a nőket és elsüllyedni a frusztrációban.

Amúgy meg eleve azt tapasztaltam, hogy ezt a kategorizálást is érdemes elfelejteni; erre akartam kilyukadni, amikor azt mondtam, hogy nem minden nagypofájú macsóra igaz, hogy üresfejű bunkó lenne, akihez csak a szexuális vonzalom vonzza a nőket. Mármint persze, van ilyen is, de nem törvényszerű. Én azért sem értem ezt a kategorizálást, mert személy szerint én úgy érzem, kicsit kilógtam mindkét csapatból. Alapvetően 190cm magas vagyok, jó dumám van, benne voltam a középsuli kosár- és focicsapatában is, mégis inkább a könyvmoly kockákhoz sorolom magam. Nem voltam sikeres a nőknél sokáig, mert én is úgy éreztem, a külsőm miatt úgysem kellenék senkinek, ezért visszahúzódó és félénk voltam. Aztán rájöttem, hogy ennek semmi értelme, csak magamat kínzom. Nekem is nagy pofám lett, és valóban sikeresebb is lettem a nőknél. Akkor én is úgy gondoltam, hogy a nőknek az kell, hogy paraszt legyen velük az ember, de később rájöttem, hogy szó sincs erről, csak éppen senki nem kér egy bizonytalankodó nyusziból. Ettől még ugyanúgy megmaradtam star trek bolond könyvmolynak, mégis lettek nőügyeim.

Én mindezt jóindulattal mondom, mert ez saját tapasztalat. Nem kell kioktatásnak venni, mert hidd el, nem az. Ne úgy értelmezd, hogy kritizállak, mert nem. Egyszerűen csak szeretnélek elgondolkodtatni azzal kapcsolatban, hogy mégsem olyan fekete-fehér a történet, ahogy látod. Szerintem, ez csakis a javadat szolgálná, szóval most kivételesen próbáljuk meg kikerülni a szokásos szócsatát, amit ilyen esetekben rendre le kell játszanom, mert a vitapartnerem mindig úgy gondolja, ki akarom oktatni, és megmondani a frankót, holott abszolút nem erről van szó.

"...a vitapartnerem mindig úgy gondolja, ki akarom oktatni, és megmondani a frankót, holott abszolút nem erről van szó."

Talán mert kioktató stílusban írsz.

Lehet benne valami, de a lényeg viszont az, hogy általában az arrogáns hangvételem reakció az arroganciára. Ha visszaolvasod a korábbi hozzászólásaimat, láthatod, hogy cseppet sem voltam kioktató. Ellenben aztán mindig jön valaki, aki kvázi flegmán közli a mondandómról, hogy az márpedig nem úgy van, mert nem úgy van és kész. Ilyenkor pillanatok alatt elszáll a türelmem, és nehezemre esik az illetőt korrekt vitapartnerként kezelni.

Apránként rá kell jönnöm, hogy a probléma gyökere az önbizalomhiány szülte megfelelési kényszer és a gyermeki látásmód együttese - meg valószínűleg az én türelmetlenségem és arroganciám, amint talán tudok változtatni, talán nem. Mindenesetre az előbbiekre visszatérve a gyermeki látásmód alatt azt értem, hogy keserű tapasztalat volt, hogy az emberek k**va nagy része milyen fekete-fehér színben látja a világot, mintha csak jó és gonosz létezne.

A témához kapcsolódva ez úgy jelentkezik, hogy ha a pasi sikertelen a nőknél, akkor azért automatikusan a nők, és a sikeres pasik a hibásak, persze mindezt csak lelketlen gonoszságból, ostobaságból, meg mert a világ a pokolba tart és társai. Benne is lenne hiba? Neeeeem, soha. Aztán, ha jön valaki, akit azt mondja, hogy benned is van hiba, akkor a fekete-fehér gondolkodás megint bekapcsol: ha nem ért velem egyet, az azt jelenti, hogy az enyémmel ellentétes véleményen van 100%-ban. Ezért ha azt mondom, hogy itt nem csak a nők a hülyék, akkor ő azt úgy értelmezi, mintha azt mondanám, a nők jók, csak te vagy szar.

Aztán bejön a képbe az önbizalomhiány szülte megfelelési kényszer: elkezd védekezni, mert azonnal be akarja bizonyítani, hogy ő nem szar. Pedig senki nem mondott olyat, hogy szar lenne, ellenkezőleg: épp azt mondtam, hogy ő sem szarabb a kigyúrt macsóknál, semmi olyan akadály nem áll közötte és a nők között, amin ne lehetne változtatni. Mégis rám akarja bizonyítani, hogy de igen, akkor is a nők és a macsók a hibásak. Nekem meg már habzik a szám, mert ez egy feldolgozhatatlanul bizarr helyzet: én akarom őt meggyőzni arról, hogy igenis lehet sikeres a nőknél, ő meg rám akarja bizonyítani, hogy nem.

És valóban: kioktató leszek és arrogáns, mert képtelen vagyok uralkodni magamon. Kedves korábbi hozzászóló és vitapartnerem, ha nem inged, ne vedd magadra. Az az igazság, hogy amit itt leírtam, olyan 15-20 korábbi hasonló vitatéma során leszűrt konzekvencia, nem pedig veled kapcsolatos személyes vélemény. Egyszerűen csak örökre feldolgozhatatlan téma nekem, hogy miért leszek mindig ellenség, ha valakinek elmondom, hogy tud javítani a helyzetén...

"Nem-nem! :) Kettőnk közül éppen rád nézve érzem ugyanezt :) A közvélemény-kutatások és ezek eredményei cseppet sem hülyeségek, csak éppen a felállításuk és kiértékelésük is sokkal bonyolultabb, mintsem ilyen triviális asszociációkat gyártsunk le belőlük."

megint mellébeszélsz. itt van pl. ez: [link]

de amúgy mi bonyolult van annak kiértékelésében? semmi.

"Arra akartam célozni a "pasik 80%-a szűzen hal meg" témával, hogy szerintem vicces belegondolni, hogy ha elvileg a nők a pasik 80%-át ocsmánynak találják, és egyszersmind igaz az az állításotok, miszerint a csajoknak a kinézet a fő szempont, akkor ezek alapján a pasik 80%-ának a totális nőhiánytól kellene szenvednie, ami nem láthatólag nem igaz."

Nem, megint totálisan téves következtetést vonsz le. Szted egy nő hány évesen igazán kapós? úgy 18-25 évesen. 30 felett már öregednek, és hiába vannak egekben az elvárásaik, kénytelen beérni egy 6/10 pasival, mivel a 35 éves menőmacsó inkább a 24 éves Lujzára nyomul.

"A másik dolog, amiért nevetségesnek tartottam a statisztikákra történő hivatkozást, hogy igazából nem hivatkoztál valós kutatásra, csak közölted, hogy "ugye minden kutatás szerint a nők a férfiak 80%-át rondának tartják". Ugye? Minden? Mutass egyet, és akkor arról beszélhetünk, mert ennyi erővel leírhatom én is, hogy kutatások igazolták, hogy a nőknek nem számít a külső. Ekkor egy állítás egy ellen, alátámasztottság nélkül. Félre ne érts, én nem azt mondom, hogy nem létezhet ilyen statisztika, nem vádollak hazugsággal, csak annyit mondtam, hogy ha állítasz valamit, támaszd is alá. "

1, először hülyeségnek nevezted a statisztikát, azért nem linkeltem

2, két másodperc alatt találsz a neten

3, utána azt írod,h bonyolult a kiértékelésük ( ami nettó baromság)

Nem zavar,h összevissza zagyválsz? Most akkor hitelesek a statiszkák szerinted, és akarsz látni, vagy nem azok és nem?

"Értem én, hogy az a problémád, hogy úgy érzed, a te értékeid fontosabbak, és ezt mégsem értékelik a nők."

dehogy érted:). a felét se érted annak, amit írok, ezt ezzel a mondatoddal is bizonyítod, ugyanis általánosságban beszélek a nőkről, msot hogy jön ide, h engem értékelnek e nők? Amúgy írtam olyat, h nincs feleségem vagy barátnőm?

"Amint mondtam is, én ezzel nem is vitatkoztam, én magam is ezt írtam korábban. Csak arra akartam kilyukadni, hogy kényelmes ezért kizárólag a nőket hibáztatni, de szerintem célravezetőbb volna elfogadni, hogy mindkét nemnek megvannak a maga hibái. Rá lehet húzni a nőkre, hogy felszínes ösztönlények, akiknek csak a szexuális vonzalom számít, de ha az ember szélnek tudja ereszteni a saját frusztrációját, akkor tisztábban láthat. Ez egy gyakori női HIBA, nem pedig a női nem alsóbbrendűségének vagy gonoszságának bizonyítéka."

nem mondtam,h férfiaknak nincsenek hibái. azt írtam,h a nők legtöbbször ösztönei alapján választanak párt, és csakis kizárólag szexuális vonzalom alapján. ehhez jön a média agymosása és a divat is. régen is a magabiztos erős férfiakat szerették a nők, viszont nem volt olyan, h nagy részük kizárólag 185 magas férfiakkal akart volna járni. a problémám az,h egyrészt a nőknek sokkal több sokszor irreális elvárásaik vannak külső terén ( pl. az már röhejes kategória, amikor 160 cm-es műveletlen nők is 185 magas sportos diplomás férfiakkal akarnak szóba állni csak), a másik meg h nincsenek tudatában a saját ösztöneiknek és működésüknek, ezért mondanak olyan blődségeket, h "nekem a kedves megértő férfiak kellenek". ezt sok férfi el is hiszi, és csodálkozik,h miért szűz 25 évesen, és miért nem kell a nőknek, miközben, kedves megértő és művelt.

"Szerintem egy férfi igenis legyen férfi. Egy pasi, aki annyit tud felmutatni, hogy művelt könyvmoly, miközben még ahhoz is nyuszi, hogy beszéljen egy nővel, az mégis mit vár? Azért tekintsenek rá férfiként, mert sokat olvasott, meg jól kiszámítható családapa lenne? Persze, ezek amúgy baromi jó dolgok, de önmagában azért mégiscsak kevés. Az az igazság, hogy szerintem két választás van: vagy megpróbálod megérteni a leckét, belátni a saját gyenge pontjaidat és változtatni rajtuk, vagy pedig lehet szidni a nőket és elsüllyedni a frusztrációban."

ezzel egyetértek, egy férfi legyen férfias. de sztem te is megérted,h sok férfinak baja van azzal, h a nőket gyakorlatilag csak az érdekli,h "mekkora kan" és rohadtul nem foglalkoznak azzal, h mennyire értékes vagy okos, miközben folyamatosan minden nö azt szajkózza,h fúj fúj bunkó izmos férfiak, csak legxen megértő blabla.

"Amúgy meg eleve azt tapasztaltam, hogy ezt a kategorizálást is érdemes elfelejteni; erre akartam kilyukadni, amikor azt mondtam, hogy nem minden nagypofájú macsóra igaz, hogy üresfejű bunkó lenne, akihez csak a szexuális vonzalom vonzza a nőket. Mármint persze, van ilyen is, de nem törvényszerű. "

nem írtam olyat, h mind üresfejú bunkó lenne, de a többség igaz. az igaz,h lehet vki kapós és magabiztos anélkül h tahó, viszont ettől még igaz, amit írtam. néhány napja olvastam egy kérdést, h egy Phd hallgató udvarolt egy lánynak, aki viszont inkább a 8 általános végzettségű kigyúrt tahóval ment el. hiába Phd hallgató és művelt, ő sem érti, h mit rontott el, na ez a baj, ha 14 éves korodtól hallod a nőktől a hazugságokat, h "csak legyen okos és kedves", akkor lehet még 30 évesen is abban a tévképzetben élsz,h a nők bugyijába azzal is be tudsz jutni,h tudsz 5 nyelven és matekszseni vagy.

"A témához kapcsolódva ez úgy jelentkezik, hogy ha a pasi sikertelen a nőknél, akkor azért automatikusan a nők, és a sikeres pasik a hibásak, persze mindezt csak lelketlen gonoszságból, ostobaságból, meg mert a világ a pokolba tart és társai. Benne is lenne hiba? Neeeeem, soha. Aztán, ha jön valaki, akit azt mondja, hogy benned is van hiba, akkor a fekete-fehér gondolkodás megint bekapcsol: ha nem ért velem egyet, az azt jelenti, hogy az enyémmel ellentétes véleményen van 100%-ban. Ezért ha azt mondom, hogy itt nem csak a nők a hülyék, akkor ő azt úgy értelmezi, mintha azt mondanám, a nők jók, csak te vagy szar. "

ott hibázol megint, h egyrészt azt hiszed, h aki általánosságban beszél a nőkről:

1, saját frusztrációból indul ki

2, sikertelen a nőknél

3, nincs barátnője

másrészt senki nem írt olyat,h csak a nőkben van hiba vagy h a férfiaknak ne lennének ösztönei.

"És valóban: kioktató leszek és arrogáns, mert képtelen vagyok uralkodni magamon. Kedves korábbi hozzászóló és vitapartnerem, ha nem inged, ne vedd magadra. Az az igazság, hogy amit itt leírtam, olyan 15-20 korábbi hasonló vitatéma során leszűrt konzekvencia, nem pedig veled kapcsolatos személyes vélemény. Egyszerűen csak örökre feldolgozhatatlan téma nekem, hogy miért leszek mindig ellenség, ha valakinek elmondom, hogy tud javítani a helyzetén..."

ezt meg gondolom, nem nekem címezted, mivel nem én kértem számon rajtad a kioktató stílust, hanem a 76%-os. részemről ennyi.

"megint mellébeszélsz. itt van pl. ez: [link]

de amúgy mi bonyolult van annak kiértékelésében? semmi. "

Kicsit sem beszéltem mellé, ezt kikérem magamnak :). Amúgy így már frankó, így már van miről beszélni. És igenis bonyolult a kiértékelése, mert minden statisztika rengetegféleképp értelmezhető. Ez a statisztika arra vonatkozott, hogy a nők a mintában választott férfiak 80%-át átlag alattinak sorolja a külsejüket tekintve. Ez idáig rendben is. Miért bonyolult a kiértékelés mégis?

Egyrészt mert a mintavételezés nem feltétlenül reprezentatív. Az egész felmérés egy társkereső oldal adatai alapján működik, azaz a minta csak olyan emberekből áll, akik regisztráltak egy társkeresőre. kimutatás amúgy eleve nem arra irányult, hogy a nők hogyan értékelik a férfiakat, hanem arra, hogy mennyire számít a megnyerő profilkép és a külső a társkereső oldalas profilod sikeressé tételének szemszögéből nézve. Ez a párkeresésnek egy elég speciális szegmense. Az én személyes tapasztalatom az volt - ami szintén nem reprezentatív, csak gondolatébresztő :) -, hogy a társkeresésben sikertelen, és e téren valamilyen kisebb, vagy nagyobb problémával küzdő nőismerőseim regisztráltak társkeresőre. Nem tudom megítélni, hogy ez mennyire befolyásolja ezt az eredményt, de érdemes elgondolkodni, egy ilyen felmérés mennyire érvényes globálisan az ismerkedésre nézve.

Másrészt személy szerint nagyon kíváncsi lennék az értékelések eloszlására is, mert ez is csalóka tud lenni. A külső megítélése ugyanis - főleg a nőknél - erősen szubjektív. Mindig jókat borultam, amikor a feleségem és az egyik legjobb barátnője beszélgetett pasikról, ugyanis totál ellentétes volt az ízlésük; ami az egyiknek tök jó pasi volt, az a másiknak egyenesen fujj, és fordítva. Ha mondjuk ők szavaznak ketten, akkor lehet, hogy egy csomó pasi kap egy 5-öst és egy egyest, aminek 3 az átlaga, így a pasi teljesen átlagos értéket kap, holott ezek alapján könnyen lehet, hogy a minta fele egyenesen rajong az adott pasi külsejéért, csak a másik fele lehúzza az átlagot. Nem mondom, hogy így van, de simán elképzelhetőnek tartom, hogy egy csomó átlag alatti értékelést kapott pasi amúgy abszolút sikeresnek mondható a nők egy bizonyos szegmensénél. A statisztikák értékelésénél ez a fajta súlyozás nagyon más színben tudja feltüntetni a leszűrendő konzekvenciát.

Harmadrészt pedig a kutatás legkevésbé sem arra irányult, hogy egy pasi mitől lesz sikeres, vagy sikertelen a nőknél. Félre ne érts, tudom, hogy a tárgyalt mondatodban csak annyit mondtál, hogy a pasik 80%-a a nők szerint nem vonzó külsejű, a vitánk tárgya azonban úgy általánosságban az volt, hogy a nőknek a szexuálisan vonzó macsók kellenek csak. Márpedig ez a kutatás erre nem ad választ, csak arra, hogy a nőknek az első benyomás során, a külsőre nézve elég sajátos az értékelési szisztémájuk. Az egyik legjobb cimborám menyasszonya jut erről mindig eszembe: első reakciója, amikor meglátta a srácot, az volt, hogy fujj, azóta meg eltelt nyolc év, és imádják egymást. A fénykép az fénykép, a vonzalom meg vonzalom.

"1, először hülyeségnek nevezted a statisztikát, azért nem linkeltem

2, két másodperc alatt találsz a neten

3, utána azt írod,h bonyolult a kiértékelésük ( ami nettó baromság) "

1: nem neveztem hülyeségnek a statisztikákat, csak azzal viccelődtem, hogy ez valami brit tudósos baromság lehet. Így elolvasva teljesen más a kép, és a statisztika nem is arról szólt, hogy a nők szerint a pasik 80%-a ocsmány lenne. Másrészt pedig először hivatkoztál statisztikákra link, aztán hülyeségnek neveztem, majd belinkelted, ez volt a sorrend.

2: annyi volt a bajom, hogy beírsz egy ilyen merész állítást, majd hozzá teszed, hogy "ugye minden statisztika azt mutatja". Erre mondtam, hogy ugyan mutass már egyet, ha minden statisztika bizonyítja ezt, aztán majd beszélgetünk.

3: egy statisztika kiértékelése igenis kib**ott bonyolult feladat! Mindig eszembe jut, hogy két éve a fizetesek.hu alapján leközöltek egy valag adatot a magyarországi átlagfizetésekről. Aztán mindenki azon fröcsögött, hogy ez mekkora átb**ás, holott minden a helyén volt, csak az emberek nem értik, hogy a felmérés hogyan működött, illetve, hogy mit jelent az ÁTLAG.

A brit tudósos viccet pontosan azért sütöttem el, mert egy szociográfiai, vagy biológiai működést nem lehet pusztán statisztikai korrelációk alapján leírni, és az ilyen "brit tudósok kimutatták" kezdetű cikkek szoktak hajmeresztő összefüggéseket találni. Egy ember döntései iszonyú komplex behatások nyomán alakulnak olyanná, amilyenek. Ha ezek közül vizsgálsz párat, csalóka eredményre juthatsz. Ettől még az eredmény hasznos, de önmagában csak támpontnak jó.

"Nem zavar,h összevissza zagyválsz? Most akkor hitelesek a statiszkák szerinted, és akarsz látni, vagy nem azok és nem? "

Nem zagyváltam semmit sem összevissza, csak több dologról beszéltem: egyrészt én is mondhatok olyat, hogy "minden kutatás igazolja, hogy a párválasztás során a nők nem veszik figyelembe a külső szempontokat". Erre te mit mondanál? "Na mutass már egy ilyen kib**ott statisztikát!", vagy nem? Ha nem mutatok, akkor montam, amit mondtam és kész. Másrészt azt mondtam, hogy nagy összegben fogadnék, hogy a statisztika vagy nem azt mondta, hogy a nők ocsmánynak tartják a pasik 80%-át (ahogy nem is egészen erről volt szó), vagy pedig valami brit tudósos összefüggésen alapuló statisztika lehet. Ez annyira összevissza?

"dehogy érted:). a felét se érted annak, amit írok, ezt ezzel a mondatoddal is bizonyítod, ugyanis általánosságban beszélek a nőkről, msot hogy jön ide, h engem értékelnek e nők? Amúgy írtam olyat, h nincs feleségem vagy barátnőm? "

Na ebben baromira igazad van, ugyanis a vitámba belemászott az eddig halom gyakori kérdésekes háborúm. Tény és való, nem írtál ilyet, ezt csak én láttam bele, és a többiek mondatait kevertem a tiéddel. Ezért elnézést!

"nem mondtam,h férfiaknak nincsenek hibái. azt írtam,h a nők legtöbbször ösztönei alapján választanak párt, és csakis kizárólag szexuális vonzalom alapján"

Amivel én egyet is értettem, én azt akarom mondani, hogy ez a szexuális vonzalom nem feltétlenül a külsőségek miatt alakul ki.

"pl. az már röhejes kategória, amikor 160 cm-es műveletlen nők is 185 magas sportos diplomás férfiakkal akarnak szóba állni csak"

Nyilván van ilyen, én nem mondom, hogy nincs, de mégsem mondanám általánosnak. Kb pont erre akartam utalni a statisztika okán is: ezek a nők aztán mennek szépen a társkeresőre, mert igények vannak, teljesítés nincs.

Amúgy ez is pontosan ugyanolyan birka dolog, mint amikor azt állítják, hogy csak legyen okos és megértő, ugyanis pontosan ugyanúgy nem igaz. Annyi csajt tudnék mutatni, aki a zsánerére nem is hasonlító pasival van együtt. Pontosan azért nem szabad hinni az állításaiknak, mert nem ismerik saját magukat. Egyik jó csaj haveromnak mindig az volt a mániája, hogy neki egy igazi viking harcos típusú pasi kell, aztán meg úgy rámászott egy kopaszodó, szemüveges kis nyikhajra - aki alacsonyabb volt nála -, mint a huzat, mert az ösztönei ezt diktálták.

"de sztem te is megérted,h sok férfinak baja van azzal, h a nőket gyakorlatilag csak az érdekli,h "mekkora kan" és rohadtul nem foglalkoznak azzal, h mennyire értékes vagy okos, miközben folyamatosan minden nö azt szajkózza,h fúj fúj bunkó izmos férfiak, csak legxen megértő blabla. "

Persze, hogy megértem, és egyet is értek azzal, hogy ez létező jelenség. Egy ilyen hülye pua oldalon olvastam a sok baromság között a nagy igazságot - szar között a gyöngy ugye -, hogy a nők valójában azt mondják, hogy milyen tulajdonságokat szeretnének látni egy pasiban, akihez amúgy szexuálisan vonzódnak. Azaz az alap az, hogy szexuálisan kívánják, azon belül pedig legyen megértő, kedves, stb. Ha így mondanák, kisebb lenne a gond ugyebár.

Viszont azzal továbbra sem értek egyet, hogy ez a vonzalom csakis a külső alapján jönne, mert nem. A csajozásban legsikeresebb haverom úgy 170 cm, és egy időben akkora pocakja volt mint egy kis buddha szobornak, mégis falta a nőket. A magabiztos pasi kisugárzása nem ezeken múlik.

"néhány napja olvastam egy kérdést, h egy Phd hallgató udvarolt egy lánynak, aki viszont inkább a 8 általános végzettségű kigyúrt tahóval ment el. hiába Phd hallgató és művelt, ő sem érti, h mit rontott el, na ez a baj, ha 14 éves korodtól hallod a nőktől a hazugságokat, h "csak legyen okos és kedves", akkor lehet még 30 évesen is abban a tévképzetben élsz,h a nők bugyijába azzal is be tudsz jutni,h tudsz 5 nyelven és matekszseni vagy. "

Világos, de soha egy nő sem mondott olyat, hogy arra buknak, hogy egy pasi matekzseni. A nőknek az kell, hogy tudják csodálni a pasit, márpedig a csodálat és a szexuális vonzalom eléggé együtt jár. Azaz abban teljesen igazad van, hogy a nők marha nagy része az úgymond alfahímekre bukik, de ez nem külső és magasság függvénye, hanem magabiztosság, karizma és az adott helyzetben betöltött STÁTUSZ a fontos. A vicces az, hogy konkrétan volt egy ismerősöm, akit tényleg azért dugta a nőket, mert matekzseni volt. Csakhogy ő mindezt az egyetem matematikus szakán kamatoztatta, ahol ő volt a magabiztos, őrült zseni, akiről legendák keringenek ( = alfahím). Ha a fényképét felrakták volna a társkeresőre, tuti, hogy a 80%-os tégelynek eléggé az alján lett volna, mégis egy halom nője volt.

Summa summarum egy dologban végig egyetértettünk: a nők döntő többségében nem tudják megfogalmazni, mi kell nekik, nincsenek tisztában saját magukkal, az állításaik pedig nem igazak a tekintetben, hogy milyen az ideális pasi számukra, azaz az a pasi, aki rájuk hallgat, át lesz verve. Ez világos, én halál komolyan nem vitatkoztam ezzel, ezt már leszögeztem a legelején is.

Én csak két dolgon akadok fenn úgy általában:

1: ez marhára nem a külsőségek függvénye - még úgy tizenpár példát tudnék mutatni csak a saját haveri körömből

2: ezen hülyeség panaszkodni és a nőket szidni, hiszen ha már tisztában vagy a tudással, akkor használni kell azt, nem siránkozni rajta - itt követtem el azt a hibát, hogy az általános tapasztalataimat rád is kivetítettem. Ha nem inged, ne vedd magadra, de ha rád nem is, gyakorlatilag az összes többi hasonló vitapartneremre igaz volt.