Miért állnak sokan "hitetlenül" az UFO témához, amikor az USAF-kaliberű szervek hivatalosan elismerve foglalkoznak az ilyen jelenségekkel és némely általuk vizsgált jelenség "megmagyarázhatatlan"?
válasza:1997 Phoneix fenyei:
Josef A. Hynek:
O meg mit csinalt? Nem a legendakban kereste fel az UFO nyomait?
#21:
A Szkeptikus Wiki leírása a Phoenix-i UFO észlelésről eléggé gyengére, felületesre sikerült, mert Phoenix-ben többször is, 97-ben, 2007-ben és 2008-ban észleltek UFO-kat, és egyiket sem próbáltak egyszerre több magyarázattal megmagyarázni, "jelzőfények" (inkább területmegvilágító fények) a 97-es észlelésre voltak, mint magyarázat, hőlégballonocskák meg a 2008-as, mennyire életszerű szerintetek, hogy területmegvilágító fényeket néztek repülő háromszögnek vagy V-nek ("mindegy", hogy az USAF egyik "titkos" kísérleti repülője vagy valódi földönkívüliek űrhajója).
Josef A. Hynek nem paleoasztrológus volt, hanem rendes, hivatásos csillagász, pályája kezdetén "mezei, egyszerű" csillagászként dolgozott, és amikor megszaporodtak az UFO észlelések, és vizsgálóbizottságokat állítottak fel államilag, őt is bevették az egyik ilyen projektbe, pontosabban a Project Blue Book-hoz, az USAF-en belülre, ott kutatta egy ideig a jelenséget és onnan szerelt le. Amikor feltűntek, megszaporodtak 1947 után az ilyen jelenségek, akkor úgy állt a témához, hogy minden UFO jelenség megmagyarázható a kérdésleírásban vázoltakkal, és amikor meg már leszerelt, akkor meg "hívő" lett belőle.
Hogy lehet, hogy a "Szkeptikusok" foglalkozni foglalkoznak a témával, de eléggé felületesen és így nem ismerik Josef Allen Hynek-et vagy a Phoenix-i fényeket ? Félreértések elkerülése végett nem a szkepticizmussal, mint módszertannal van kifogásom, hanem azzal, amit szkepticizmus alatt leművelnek, hogy nemigen különböznek a hívőktől, hogy amíg a hívők mindenre földönkívülit kiáltanak, addig a "szkeptikusok" (vagyis magukat annak nevezők) meg próbálnak "mindenáron" "megmagyarázni" a dolgokat, nemigen játszanak el azzal, hogy valami új fejlesztés, netán földönkívüli űrhajó lehetett az észlelés, mindketten saját elképzeléseiknek, már-már hitüknek megfelelően gyakran felületesen állnak a témához.
válasza:Én pont a ezt a két szélsőséget fejtettem ki már többször is, meg azt, hogy amit ők képviselnek, az ugyanolyan vakhit, csak a másik végletet képviselik. Nem gondolkoznak el semmin, mindent megmagyaráznak ugyanazokkal a dolgokkal, - nyilvánvalóan ők is a hitük alapján. A vakhitüknek a foglyai ők is, csak egy dologhoz értenek: a normális válaszok lenullázásához. Abszolút nem látnak a dolgok hátterébe, magam is meglepődtem, hogy ez a szkeptikusnak mondott oldal milyen felületes, sőt megkockáztatom azt is, hogy manipulatív. Ez tehát egyáltalán nem valódi szkepticizmus, csak annak hiszik magukat. Ebben a témában ennél ezerszer meg milliószor többről van szó, mint néhány híressé vált esetnek, történetnek a felületes, vagy szándékos félremagyarázásából. Jobb híján maradva ennél a szónál, hogy "hívő", nem tudnak különbséget tenni a hívők között. Összemossák őket, azt hiszik, hogy minden hívő minden ilyen dologról azt hiszi, hogy idegen jármű. Pedig a hívők skálája is elég széles.
Ha már szóba került a hasonlat, a középkorban más helyzet volt, azóta megfordultak a szerepek. Annak idején valóban az igazi szkeptikusok állították a Földről azt, hogy gömbölyű. A valódi ezoterikus szemléletűeket nem szabad összetéveszteni az akkoriban nagy hatalmat képviselő vallási fanatikusokkal. Manapság már más a helyzet: a materializmus és a minden ilyen dolgot tagadás lett olyan, mint annak idején a vallásos vakhit volt. Bár legalább most nem ölnek embereket, de a helyzet ma sem sokkal jobb.
válasza:1997-es Phonexi fenyekrol kerdeztel es azzal kapcsan linkeltem be a weboldalt. Nem emlietted korabban a tobbi kettot.
"J. Allen Hynek amerikai csillagász és ufológus"
Ez a belinkelt oldalon olvashato. Amit irtal, a paleoasztrológus szavat, az nincs is a belinkelt oldalon.
válasza: válasza:"Ez tehát egyáltalán nem valódi szkepticizmus, csak annak hiszik magukat."
Teljesen egyetértek. Ez valódi hit abban, hogy minden egyes jelenség megmagyarázható az általunk már ismert dolgokkal. Ha minden ember így állt volna hozzá mindenhez, valószínűleg még mindig barlangban, nyílt láng fölött sütögetnénk a húst.
A valódi szkeptikus felvet különböző forgatókönyveket, mérlegel kizárásos alapon, nem ad kész válaszokat, inkább még több kérdést tesz fel. És nem hisz el semmit.
#Krekonex
"1997-es Phonexi fenyekrol kerdeztel es azzal kapcsan linkeltem be a weboldalt. Nem emlietted korabban a tobbi kettot. "
Azért nem említettem azokat, mert azt gondoltam, hogy valami korrekt oldalról fogsz linkelni, mint a rendes Wikiről és nem ilyen magánwiki-ről, mint a Szkeptikus Wiki, ami rendkívül felületes és manipulatív, nem önmagában a Szkeptikus Wiki-t minősítettem, hanem az ilyen magánwikiket, mint "műfajt".
"Ez a belinkelt oldalon olvashato."
Igen, írja, hogy csillagász volt, meg hogy mit állított fel, de még így is rendkívül szűkszavú volt, kérdeztél róla bővebben és vázoltam róla a dolgokat tömören, de a lényeggel, használható dolgokkal.
#62%-os:
"Ahogy a tudósok sem állnak neki minden szart kutatni amiben mások hisznek, mi szkeptikusok sem fogjuk végigkutatni mindet"
Viszont ha nekiálltok valamit "cáfolni", mint az UFO észleléseket, miért felületesen (és manipulatívan) álltok neki ? Ez olyan, mintha úgy állnék informatika témában okoskodni, hogy közben nem értek hozzá.
Valld be, hogy nem szkeptikus vagy, hanem hívő, a hívő nem azt jelenti, amivel összeforott, hogy földönkívülieket lát mindenhol, hanem hogy görcsösen, érdemi érvelés nélkül ragaszkodik a dogmáihoz, egyik hívő fanatikusan lát mindenbe földönkívülieket, másik hívő meg fanatikusan hangoztatja, hogy nem jártak itt és nem is fognak itt járni ill. nem titkolnak semmit.
válasza:Egy esetnél történik valami, egy másik esetnél, miért kell más teóriát felállítani?
Amúgy én lennék a legboldogabb, ha egy UFO észlelés is, bizonyítva lenne - viszont igazi, földönkívüli űrhajóról legyen szó, sőt! Még jobb lenne, ha igazi, földönkívüli lény is be lenne mutatva. Szívesen találkoznék eggyel.
Kár, hogy erre nincs lehetőségem és még, bizonyítható nyomok sincsenek.
Az összeesküvés elméletektől meg tekintsünk el.
válasza:"Valld be, hogy nem szkeptikus vagy, hanem hívő"
Ne röhögtesd ki magadat. Mint azt már leírtam - de felfognod nem sikerült - az egyetlen amit tudunk hogy nem tudjuk miről van szó. Mivel idegenekről nincsenek információnk ezért ostobaság azt gondolni hogy idegenek. Persze hihetsz abban hogy idegenek de bizonyíték híján bocs, de kiröhöglek. Ez van. Cáfolni meg nem cáfolunk semmit, csak közöljük hogy az érveitek hibásak ("ha nem tudjuk akkor idegenek") és légből kapottak (bizonytalan információk komolyan vétele). Ha megsértődtök ezen az a ti bajotok. Vergődhetsz ezen hogy nem hiszünk neked. És tényleg, nem hiszünk. Bizonyítsd. Az a te - és a legtöbb ezoterikus - problémája hogy összekeveritek a hitet a hitetlenséggel. Mi nem abban hiszünk hogy nincsenek, hanem kijelentjük hogy nincs rá bizonyíték tehát - legalább is itt a Földön - nem léteznek. Ahogy nem létezik a Pumukli sem annak ellenére hogy rengeteg felvétel van róla. Persze akár oda is szúrhatnám a nincsenek szó elé hogy _valószínűleg_ nincsenek, de ez már elég nektek hogy a tévhitetek megerősítésnek lássátok azt, ezért nem teszem.
válasza:"Amúgy én lennék a legboldogabb, ha egy UFO észlelés is, bizonyítva lenne"
Pontosan, én is mint szkeptikus örülnék neki. Az ezoterikusok azt hiszik hogy a "tagadásunk" azt jelenti hogy nem akarjuk ezeket a dolgokat. Fenéket nem. Ha leszállna elém egy földönkívüli űrhajó én tuti megpróbálnék kapcsolatot teremteni velük és attól tartok idővel ki kellene hogy rúgjanak a hajójukról, mert magamtól nem akarnék távozni. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!