Sok embernek miért az az első, hogy a földönkívüliek alapvetően nem jönnek ide a földre?

Két oktató videó:

https://www.youtube.com/watch?v=Izqeev4fQtM

https://www.youtube.com/watch?v=ywKCHkWsL4Q

1. Akkorák a távolságok, hogy nem lehet őket legyőzni a JELENLEGI fizikai, meghajtási ismereteink szerint. Épp ezért szerintük nem is jöhetnek ide semmilyen földönkívüliek. Ez olyan, mint amikor felszólalt 200 éve, hogy nem fogunk eljutni a Holdra vagy hogy nem lehet egymással nagy távolságokban beszélni (telefon). Ezenkívül számtalan dolgokat nem tudunk még a világról, minden bizonnyal vannak "kiskapuk", amik megoldják a távolságok lerövidítését.

2. Nincs saját tapasztalatuk. Kissé érdekesnek találom, hogy mikor megy egy vita és felszólal a szkeptikus, hogy "majd hiszem ha látom", ami persze nem is baj, mert van ilyen ember. De ezzel is csak azt bizonyítja, hogy vajon hány ember van rajta kívül, aki tapasztalt ilyen dolgokat és látott, azonban az Ő tapasztalataikat semmibe veszi, míg a sajátját mindenkinél előbbre, felsőbbrendűnek hinné, helyezné. Holott ez a tapasztalat sem lenne bizonyíték a többiek számára, max. saját magának.

3. Az a hibás gondolat, hogy itt nincs semmi érdekes számukra. Ami persze hülyeség: egyedi civilizációval és élővilággal rendelkezik a bolygó. Nyersanyagot természetesen más exobolygókon is szerezhetnek, de ilyen állatvilág aligha alakulhatott ki máshol. Ha azt mondják igen, akkor el kell fogadniuk, hogy ezzel az erővel emberi idegenek is kifejlődhettek máshol.

4. Csak két végletekben tudnak gondolkozni:

vagy letámadnak minket és megölnek az idegenek (tipikus buta emberi jellemkivetítés az idegenekre, konkvisztádor "effektus") vagy pedig kötelesek nyíltan leszállni (ami a buta amerikai múvikból fakad), mert ha nem teszik akkor nincsenek is itt, jujj!

Én legalábbis így látom.

George Adamski

Nem hiszek a földönkívüliek látogatásában.

.

Miért is jönnének ide?

Amennyiben Dänikennnek és követőinek, rá hivatkozóknak igazuk lenne és az ókortól a XIV-ik szd.-ig bezárólag óriási kövekből építkeztek, miért nem hagytak SZELLEMI örökséget?

Azok a kulturák, civilizációk, melyek kialakulását, létét földönkívüliek itt tartózkodásával (mert, ugye egy "látogatás" kevés a piramisok, Machu Picchu, Angkor etc. felépítésére), kivétel nélkül mind kihaltak, jóformán semmit, maximum igen keveset tudunk róluk.

A nekik tulajdonított és romokban fennmaradt "építészeti csodákon" kívül van-e szellemi örökségük? Adtak-e maradandó tudást az emberiségnek?

Nem marad utánnuk, mint kő, kő hátán.

Szellemi tudás átadása nélkül a monumentális építkezések cspán azért tette, hogy az emberek lássák, hogy ők (az idegenek) itt jártak, olyan, mint a mai ak saját nevének bevésése: "Itt jártam".

Ha nem akarták az emberek fejlődését előidézni, minek építkeztek?

.

A látogatás híveinek kedvenc magyarázata: egyes elemek földi bányászata.

Van-e valahol ennek nyoma? Hogyan dolgozták fel az érceket, ha pedig nem itt, hogyan szállították el a nagy mennyiséget?

A nemesfémek azért nemesek, mert nem korrodálódnak. (Arany, iridium, platina) "Termésfémekként" megjelennek. Ám nem a felszinen, bányászatuknak viszont nyoma kéne maradjon.

.

Kisérletek az emberrel.

Ezt sem lehet komolyan venni, hiszen az elrablások száma ehhez kevés (azon kívül nem is bizonyított). Ha ide el tudnak jönni, nekik is tudniuk kell: egyes esetekből általános következtetéseket levonni dőreség.

.

A földi emberek 80-100 fényév távolságra máris szennyezik a világürt,gyakorlatilag az első szikratávíró óta. Ráadásul pár tíz éve tárgyakkal is, amik ugyanis nem nagy távolságra vannak a Föld leszinétől (pár szá km-re), de kimutathatók és műszerekkel jól láthatók. Miért akarnának ilyen, űrbéli életterüket szennyezőket felkeresni? (Az emberek többsége sem kiváncsi a szeméttelepekre, trágyadombokra.)

.

Ha titokban jönnek ide, miért észrevehetően?

.

Nos, az ilyen kérdésekre nem adott válaszok miatt kétlem a földönkívüliek -akár semleges- látogatását.

"Sok embernek miért az az első, hogy a földönkívüliek

alapvetően nem jönnek ide a földre?"

Ők úgy vannak vele, hogy észlelnék,ha belépnének a Föld légterében, meg bizonyítja már valaki, hogy itt jártak stb,stb, stb.

"ez mitől jön nekik?"

Ez miért lenne jó nekik? Van, aki nem tud hinni

"honnan?"

A világűrből

"és miért? "

Már mondtam :D

"vagy csupán az, hogy ha nem tapasztalja meg az ember

akkor nem hisz benne?"

Így is lehet mondani

"A 21. században, hogy-hogy

létezik még ez a gondolatiság?"

Az ép ész gondolkodás nem kortól függ pláne századtól nem :D

Üdv: J.kókler

Ahogy az 5-ös válaszoló is célzott rá, nem elég azt állítani hogy földönkívüliek jártak itt. Ahogy még azt sem elég mondani, hogy gyere itt egy UFO, nézd meg, tapintsd meg. Hisz megtapinthatjuk a piramisokat is, de attól még nem tudjuk kik, hogya és miért építették. Kell tehát megfelelő információ is hozzá, amiből megtudjuk hogyan építették és miért. (Valószínű öntötték és ravatalozók lehettek). Ugyanígy az UFO-k esetében sem elég ha sok szemtanú a Bibliára téve kezét azt állítja hogy ő látott földönkívülit. Ezt megfelelő információ közzétételével bizonyítsák is be. Például milyen fizikai törvények szerint ugranak a térben. Mert a valós fizika több mint amit a hivatalos tudomány jelenleg tanít az egyetemeken. Egy geometriai hasonlat: Nemrég feltették azt a kérdést hogy van-e két derékszöggel rendelkező háromszög. Mérnökként magam is rávágtam azt amit az iskolapadban tanítottakból várható, hogy nincs. De ha nem csak síkban keresünk ilyen háromszöget, hanem térben, akkor egy gömb felszínén már van ilyen háromszög, aminek két derékszöge van, természetesen ez már nem síkidom:

[link]

Ezt a kitérő példát azért említettem, hogy nem elég azt állítani hogy az UFO-k képesek hirtelen nagyon de nagyon nagy sebességre felgyorsulni, vagy hogy galaktikus utazásra is képesek. Hanem azt kell elénk tárni hogy hogyan teszik ezt. Erre ezoterikus vagy logikátlan magyarázat nem alkalmas, hanem a három alaptudomány (matematika, fizika és kémia) esetleg azok keverékével (pl. biológia) kell a dolgokat megmagyarázni, 100 %-ban kielégítő logikával. Ha ez nincs, akkor nem hiszi senki. Tehát mi emberek várjuk a válaszokat, például hogyan repülnek? Hogyan tesznek szert olyan nagy gyorsulásra? Az nem elég válasz hogy térugrással. Ahogy az sem hogy hipertéri effektussal. Ez az átlagos fizikusnak sem és az átlagembernek sem elég.

@#9

“ ... nem elég azt állítani hogy az UFO-k képesek hirtelen nagyon de nagyon nagy sebességre felgyorsulni, vagy hogy galaktikus utazásra is képesek. Hanem azt kell elénk tárni hogy hogyan teszik ezt. Erre ezoterikus vagy logikátlan magyarázat nem alkalmas, hanem a három alaptudomány (matematika, fizika és kémia) esetleg azok keverékével (pl. biológia) kell a dolgokat megmagyarázni, 100 %-ban kielégítő logikával.”

Értem, hogy gondolod, de van mégis ellentmondás a dologban.

Mert ugye, ha mi nem tudjuk, hogy valamit technológiailag hogyan oldottak meg, akkor nem kívánhatod, hogy hirtelen mondjuk ezer évnyi tudáskülönbség ismeretét pótoljuk csak azért, mert tapasztaltunk egy (számunkra) anomáliát és kiállunk mellette, hogy valós tapasztalás volt. Nem fake, nem érzékcsalódás, nem feltűnősködés, stb.

Ez tény, nem bizonyítása, hogy földönkívüli, mondjuk űrhajóval találkozott valaki. Nem. De nem is lehet leírni a tapasztalást csak azért, mert fizikailag nem tudjuk a jelenség létrejöttét megmagyarázni.

Ilyenkor a tudomány is hipotéziseket állít fel. És akármilyen lenézett általatok az ufológia, ott is ez történik.

Azok akik ezt a témát komolyan vizsgálják, azok nem mondják, hogy 100% tudják mi történik. Azt hagyjuk pataki attilára és hasonlókra. De van extraterrestrial hipotézis, van parallel universe hipotézis és még egy tucat, nem sorolom. van amelyik megalapozottabb, van amelyik gyenge lábon áll.

Csak azért írom, mert a te gondolatmenetedet szabadosabban használók egyszerűen leírják, hazugnak, feltűnéskeltőnek, stb. neveznek bárkit, aki az élményeivel előjön. És ez nem éppen szkeptikus hozzáállás, inkább bunkóság.