Szkeptikusok, s hívők! Milyen érvetek van az idegenek létezésére, illetve annak valótlanságára?

Lemaradtam pár napja, de 1-2 dologra reagálnék :)

"Hát szerintem meg nem, de mivel sajnos nincs statisztikai adat, itt meg is akadt a dolog. Mindenesetre ha szerinted csak mondjuk 10% nyilvánvaló kamu, akkor is el kéne gondolkodni azon, hogy miért ilyen sok. "

Nem a kamukkal kell gondolkozni, hanem a valódiakkal.

Amúgy azért sok mert az ember mindenben meglátja a tréfát, a bulvárt, a csalás lehetőségét, a pénzszerzést, a csínyt, a hírnevet stb. Mint írta nemelfogult, ugyanez megtalálható a sztárhíreknél is.

A kamukon túl kell lépni. De mivel 5-10% észlelés valódi, és ez tény is, akkor ezt számold össze, hogy világviszonylatban mennyi. Mert bár %-ban kevésnek hangzik, de szám szerint több ezer esetről beszélhetünk.

Pl.itt egész jól, röviden kitárgyalják a lehetséges magyarázatokat, az 5%-os ismeretlen fenoménát viszont ez a világhírű fizikus is elismeri.

https://www.youtube.com/watch?v=2pw13F7ahjY

"De ez nem változtat azon, hogy az eloszlás nem egy normális jelenségre hajaz, csak hogy a divat az ufológiában is ismétli önmagát. "

A statisztika egyébként ebben a kérdésben semmit sem ér. Mert míg ufóészleléseknél nagyjából kaphatunk egy eredményt, gabonaköröknél pedig nem, mivel mint írtad a szakértő sem tudja megkülönböztetni a valódit a hamistól sokszor.

Erősen kétlem, hogy 400 éve ugyanazt csinálja az ember csak divatból, túl sok figyelmet sem kapott 1970-es évekig, mert ha megnézted a linket - a külföldi oldalát- szorgosan összegyűjtötte a korábbi évszázadok beszámolóit. Hiába írtad hogy a két fószer kezdte el gyártani.

A másik dolog, hogy ok, ott a diagramm, na és? A 2008 kiemelkedik, mint látható. Igen, nyilván akkor nagyban elkezdték a kamukat gyártani, de honnan tudod, hogy abból az oszlopból meddig emelkedne a valódi körök száma a diagrammban?

A normális jelenség VÉGIG ott van, csak azért vannak kilengések, mert hobbiból vagy csalásból leutánozzák. És az a baj, hogy utóbbira koncentrálnak többen, nem pedig előbbire.

"Persze hogy rossz, ha direkt félreértelmezed. "

Nem értettem félre, direkt átírtam, mert te képezted le rosszul a hasonlatot. De mind1.

"Az, hogy valami noname videót nem cáfoltak hivatalosan (a te állításod szerint) még semmit sem jelent a videó hitelességét illetőleg. "

Tényleg, nem értem. Hogy mondhatsz olyan videóról amit fogadjunk, hogy megsem néztél? Ez is a téma része, olyan mintha egy új mozifilmet húznék le előre, holott még nem is láttam. Lenne értelme? Nem.

Egyébként a videók hitelességét illetően, mint írtam korábban is, többször is letesztelték, és valódinak nyilvánították. Természetesen az elemzők nem azt mondták, hogy ufó, hanem hogy nem tudják mi van rajta. Ellenben sorban kiiktatták a listáról a hagyományos magyarázatokat (szemét,madár, cgi, effekt stb.). Ezek fent vannak youtubon, de egyébként a Discovery és a Nat.Geo.-n is szerepelt, szóval még csak elfogult ufós oldalakról sem beszélhetünk.

A másik dolog, hogyha az ábrák elhelyezkedését is figyelted ahogy írtad, akkor feltűnhetett, hogy jónéhány katonai területeken belül található vagy legalábbis annak a közelében. Mit gondolsz, ha pár muki szórakozna ott nem iktatnák ki őket vagy nem zavarnák el a komplexum közeléből? Dehogynem.

Plusz ha tényleg utánajártál volna, jópár felvételen látható, hogy fekete jelzés nélküli katonai helikopterek is köröznek az ábrák fölött. Néha túl sokszor is. Miért érdekes ennyire nekik, ha elvileg csak pár kókler csinálta? Biztos nem csak viccből.

George Adamski

a helyi srácokkal kijártunk párszor a környéken fellelhető gabonába, szépen megtervezzük a zábrákat amiket később sötétedés után megcsináltunk

mondanom se kell milyen jól sikerült , három napon belül még ilyen fekete helikopter katonai jelzés nélkül is megjelent

éjszaka kiment az egyik srác és látott ott fényeket

az ábrákat egy honlapról koppintottuk amin , amerikai és más tájakon található gabonaköröket fényképeztek le.

George Adamsky

George Adamski

"Amúgy azért sok mert az ember mindenben meglátja a tréfát, a bulvárt, a csalás lehetőségét, a pénzszerzést, a csínyt, a hírnevet stb. Mint írta nemelfogult, ugyanez megtalálható a sztárhíreknél is."

No látod. Ha egy elvileg tudományos témát a sztárhírekhez kell hasonlítani, ott már bajok vannak. Tényleg nem látod a problémát? Soha semmilyen témában nem engednék a szakemberek, hogy ilyen szinten elbulvárosodjon. Ha egy kamu szilárdtestfizikus kamu szilárdtestfizikát harsogna, azonnal megjelenne több tízezer valódi szilárdtestfizikus és leütnék. Mármint elmagyaráznák, hogy miért beszél hülyeségeket. Csak az "ufo-szakemberek" nem tesznek semmit. Miért? Mert az egész ufo-téma csak ezek miatt a szélhámosok miatt létezik egyáltalán?

"De mivel 5-10% észlelés valódi, és ez tény "

Ha csak egyről tény lenne, akkor nem vitatkoznánk, mert hát ott a tény. Max azt mondhatjuk hogy mondjuk 5-10% ismeretlen eredetű.

"Mert bár %-ban kevésnek hangzik, de szám szerint több ezer esetről beszélhetünk. "

Az összes földön megfigyelt érdekes eseményhez képest az a néhány ezer nekem nagyon kevésnek hangzik.

"Pl.itt egész jól, röviden kitárgyalják a lehetséges magyarázatokat, az 5%-os ismeretlen fenoménát viszont ez a világhírű fizikus is elismeri. "

Ami egyrészt bizonyítja, hogy mégsem járatnak le mindenkit azonnal gonosz begyöpösödött hajthatatlan tudósok, ha hisz az ufók létében.

Másrészt pedig megmagyarázatlan=/=földönkívüliek.

Ez egyszerűen ugyanaz a logika, amit az ókori görögök használtak, mikor kitalálták Zeuszt.

"A statisztika egyébként ebben a kérdésben semmit sem ér..."

A statisztikai eloszlások jellemzőek a jelenségekre. Annyit ér a statisztika, hogy pl a természetes jelenséget kizárhatjuk. Sajnos nem vagyok statisztikus és kevés az adat is, így nem tudok belőle komoly következtetéseket levonni.

Persze ha szerinted még ezt a statisztikát két részre kéne bontani, mert az egyik fele valódi a másik meg kamu, az még jobban ellehetetleníti az elemzést. De ami fontosabb, rámutat arra, hogy mennyire bele akarod látni mindenbe az ufókat.

"Tényleg, nem értem. Hogy mondhatsz olyan videóról amit fogadjunk, hogy megsem néztél?"

Megnéztem, csak nem tartom valódinak.

"Egyébként a videók hitelességét illetően, mint írtam korábban is, többször is letesztelték, és valódinak nyilvánították. "

Melyikeket, kik és mikor?

Forrás?

"Ezek fent vannak youtubon"

Most hogy mondod, ráklikkeltem a "Watch on YouTube.com" gombra.

Hadd idézzek a kommentekből:

"Total hoax.

John Wabe a partner in a production company called First Cut Studio. He took some simple video of the completed crop circle, and ran it through their Quantel Paintbox and rubber-stamped other pieces of the wheat field background to "erase" the crop circle, and then un-erased it bit by bit and added some flying white dots.

Persze az emberek gyűlölnek forrást adni, de téged az amúgy sem érdekel.

"A másik dolog, hogyha az ábrák elhelyezkedését is figyelted ahogy írtad, akkor feltűnhetett, hogy jónéhány katonai területeken belül található vagy legalábbis annak a közelében."

Nekem nem tűnt fel, ugyanis elképzelésem sincs, milyen katonai területek találhatóak Angliában, milyen nehéz oda bejutni, stb. És még a google sem tudja.

Szóval forrás?

"Plusz ha tényleg utánajártál volna, jópár felvételen látható, hogy fekete jelzés nélküli katonai helikopterek is köröznek az ábrák fölött. Néha túl sokszor is. Miért érdekes ennyire nekik, ha elvileg csak pár kókler csinálta? Biztos nem csak viccből."

Honnan tudod, hogy katonai helikopterek? Lehet, hogy magángépek (ha neked lenne helikoptered, nem mennél el megnézni ilyeneket?), vagy mondjuk a média próbál jó képeket csinálni az ábrákról. Vagy bármi más.

Vagy csak megint van egy megmagyarázatlan dolog, és ezért elkönyveljük az elméletetek megerősítésének?

Remélem azért nagyjából átjön a problémám. Az egész ufózás alapja annyi, hogy nézd, ott van valami ismeretlen, biztos kis zöld emberkék a Marsról. Még a nevének az eredete is ez. És azóta is minden érv alapvetően ez. Ezért szeretnék végre megbízható forrásból kis zöld emberkéket látni, de hát az a téma még inkább hoax-orientált, mint a csészealj-téma. Helyette vannak érdekes fények, meg titokzatosan eltűnt emberek meg össze nem csengő beszámolók.

Szerintem ennek a vitának semmi értelme nincsen. Én egyébként Adamskinek meg Nemelfogultnak adok igazat, és sokszor leírták ők is az érveiket hozzám hasonlóan.

Ráadásul itt nagyon sok más dolog is van, nemcsak a földönkívüliek és ufo-k. Akik meg homokba akarják dugni a fejüket, és mindent tagadnak, azokkal meg úgysem lehet mit kezdeni. Akik szerint ez a téma "zöld emberkékből" áll meg haszonleső csalókból, azokkal nincs értelme vitatkozni.

"Csak az "ufo-szakemberek" nem tesznek semmit. Miért? Mert az egész ufo-téma csak ezek miatt a szélhámosok miatt létezik egyáltalán? "

Szintén légből kapott kijelentés. Tényleg semmit nem tudsz.

"Soha semmilyen témában nem engednék a szakemberek, hogy ilyen szinten elbulvárosodjon. "

Áh, dehogy, végülis van 6 csrillió bulvár hírportál, ami teljesen ferdítve, olykor kicsavarva adja ki a tudományos híreket is.

Nem mellesleg csalások, pletykák voltak a tudomány területein is. Pl. régészet témakörben. Akkor most ítéljem el az egész régészközösséget?

"Ha csak egyről tény lenne, akkor nem vitatkoznánk, mert hát ott a tény. Max azt mondhatjuk hogy mondjuk 5-10% ismeretlen eredetű. "

Tény eseteket már linkeltem, de a fejed homokba dugod.

"Az összes földön megfigyelt érdekes eseményhez képest az a néhány ezer nekem nagyon kevésnek hangzik. "

Ez már a te elvárásod. Ha az ufók földönkívüliek, akkor mégis mi jogon veted össze a Földön előforduló jelenségekkel?

Lemerném fogadni, hogyha a szám nem több ezer lenne, hanem többmillió, akkor meg már azt mondanád túl soknak hangzik. Ez a tipikus semmi se jó effektus.

"Ami egyrészt bizonyítja, hogy mégsem járatnak le mindenkit azonnal gonosz begyöpösödött hajthatatlan tudósok, ha hisz az ufók létében. "

Kaku nagyszerű ember és teljesen nyílt az ilyen dolgokra. Nem csak ilyenekre, hanem még megannyi másra is, amikről a legtöbb tudós még csak nem is elmélkedik. Pont ezért szerethető figura.

Nem mellesleg senki sem mondta hogy a világ összes tudósára vonatkozik amit kijelentettél és ha még emlékeznél is rá, akkor én magam írtam egy korábbi kommentben, hogy vannak tudósok - nem Kaku -, pszichológusok, csillagászok stb. akik ez mellett állnak ki.

"Annyit ér a statisztika, hogy pl a természetes jelenséget kizárhatjuk."

Mi jogon is? Am Ja, csak a logikát nem látom benne :D:D

"De ami fontosabb, rámutat arra, hogy mennyire bele akarod látni mindenbe az ufókat."

Te csak játszod hogy hülye vagy vagy csak rossz az emlékező képességed? Nézd vissza szépen mit írtam a gabonakörökről.

"Melyikeket, kik és mikor?

Forrás? "

Már leírtam: Disco. és Nat.geo. filmjei, amikben persze megvannak adva a nevek stb.

Látod látod ezt bírom a szkepókban. Veszekednek egy témával kapcsolatban, követelőznek és azt várják, hogy a szájukba adjuk a sült galambot. Neked olybá nehéz lenne rákeresni, ha már érdekel, amikor másra meg sikerült találni?

"Hadd idézzek a kommentekből:

"Total hoax.

Persze az emberek gyűlölnek forrást adni, de téged az amúgy sem érdekel. "

Belinkelhetted volna esetleg a videót is hogy a sok közül épp melyikről beszélünk. Egyébként marha hiteles forrás egy kommentet idézni alóla, amit még Jóska is beírhatott hasraütésből, miközben te állandóan hiteltelen forrásokról beszélsz és elvárod hogy mások linkeljenek, miközben te nem tetted meg.

" ugyanis elképzelésem sincs, milyen katonai területek találhatóak Angliában"

Végül is itt vagy csak 50 is fel van sorolva:

[link]

"Honnan tudod, hogy katonai helikopterek? Lehet, hogy magángépek (ha neked lenne helikoptered, nem mennél el megnézni ilyeneket?), vagy mondjuk a média próbál jó képeket csinálni az ábrákról. Vagy bármi más. "

Mert van egy kis különbség egy katonai gép és egy civil gép között? Mert utóbbin rajta van a jelzés, esetleg a cég logója stb.?

Ez neked civil gépnek néz ki?

https://www.youtube.com/watch?v=vgw8K3p3_NI

A kormány dolgairól és hozzáállásáról itt olvashatsz. Az írást Nick Pope készítette, aki a Brit Védelmi Minsiztériumnál dolgozott, és őt bízták meg UFO ügyek feltárásában. Ha a gabonaköröket csak és kizárólag részeges alkoholista kóklerek készítenék, akkor nem szenteltek volna ennyi figyelmet rá.

[link]

Az utolsó bekezdéseden pedig már kínomban röhögtem, mert erre már tényleg nem lehet mit mondani.

Teljesen igazad van #74-es! Már így is túl sok figyelmet szenteltem itt a vitára, pedig az egész csak egyre lejjebb süllyedt a tájékozatlanság miatt - nem, nem az én részemről.

George Adamski

Adamski

"Áh, dehogy, végülis van 6 csrillió bulvár hírportál, ami teljesen ferdítve, olykor kicsavarva adja ki a tudományos híreket is."

Te most direkt nem érted a különbséget? Igen, néha leközölnek elferdített tudományos híreket, de soha nem túl nagy számban, és a tudományos közösségek mindig (általában) fellépnek ellene. Ellenben az ufósokkal, ahol megszámlálhatatlan hülyeséget közölnek, és senki nem lép fel ellene.

"Nem mellesleg csalások, pletykák voltak a tudomány területein is. Pl. régészet témakörben. Akkor most ítéljem el az egész régészközösséget?"

És szó nélkül hagyták ezeket? Általában nem.

"Tény eseteket már linkeltem, de a fejed homokba dugod."

Ne menjünk át sértegetősdibe.

"Ez már a te elvárásod. Ha az ufók földönkívüliek, akkor mégis mi jogon veted össze a Földön előforduló jelenségekkel? "

Az ufo észlelések Földön előforduló jelenségek.

"Lemerném fogadni, hogyha a szám nem több ezer lenne, hanem többmillió, akkor meg már azt mondanád túl soknak hangzik. Ez a tipikus semmi se jó effektus. "

Ez a tipikus találjunk ki a másiknak egy álláspontot és cáfoljuk azt effektus. Közismertebb nevén szalmabáb.

"Nem mellesleg senki sem mondta hogy a világ összes tudósára vonatkozik amit kijelentettél és ha még emlékeznél is rá, akkor én magam írtam egy korábbi kommentben, hogy vannak tudósok - nem Kaku -, pszichológusok, csillagászok stb. akik ez mellett állnak ki."

Emlékszem rá. Láthatólag te nem emlékszel, hogy azt írtad, aki ilyet merészel, azt rögtön letámadják, lejáratják, ellehetetlenítik, stb. Ami nyilván Kaku esetében nem történt meg. Amit leírtam, és megint csak nem reagáltál rá, helyette mellébeszélsz.

"Mi jogon is? Am Ja, csak a logikát nem látom benne :D:D"

Nem tanultál statisztikát. Én is csak egy félévet, úgyhogy nem akarok túl mélyen belemenni (látod, van olyan terület, ahol komolyan veszem a felkészültséget), de vannak tipikus eloszlások, amiket a természetes események követnek. És ez a diagram láthatólag nem hasonlít egyikhez sem.

[link]

[link]

[link]

stb.

"Te csak játszod hogy hülye vagy vagy csak rossz az emlékező képességed? Nézd vissza szépen mit írtam a gabonakörökről."

Jó az emlékező képességem. Csak éppen semmi olyat nem írtál a gabonakörökről, ami alátámasztaná az ufók létét.

"Belinkelhetted volna esetleg a videót is hogy a sok közül épp melyikről beszélünk."

Amelyik a letuntvilagokenigmai oldalon volt.

"Egyébként marha hiteles forrás egy kommentet idézni alóla, amit még Jóska is beírhatott hasraütésből, miközben te állandóan hiteltelen forrásokról beszélsz és elvárod hogy mások linkeljenek, miközben te nem tetted meg."

Te panaszkodsz, hogy

1) tájékozatlan vagyok, miközben te is tájékozatlan vagy amint a másik oldalra kerül a sor. A sztori egyik felét ismered csak, és azokat szidod, akik meg a másikat.

2) nem nézek utána mindennek, miközben egyszerűen John Wabe nevének a google-zása kiadta volna neked a forrást.

"Végül is itt vagy csak 50 is fel van sorolva:

[link] "

Remélem te is látod az összevetés problémáit.

"Mert van egy kis különbség egy katonai gép és egy civil gép között? Mert utóbbin rajta van a jelzés, esetleg a cég logója stb.?"

Vagy nincs? Egy magángépen milyen jelzéseknek kell rajta lenniük? És egy helyi TV adó gépén? Kötelezőek ezek a jelzések? Mi van, ha csak néhányon nincsenek rajta?

"Ez neked civil gépnek néz ki?"

Nem tudom róla eldönteni. Ami az őszinte válasz lenne tőled is, hacsak nem vagy helikopter szakértő is.

És hadd idézzek az általad linkelt Nick Pope beszámolóból:

"The matter was investigated by Lieutenant Colonel Edgecombe, who flew over the formation and took photographs."

"This incident was to have unforeseen consequences for the MOD. The Army’s prompt and very public actions had been noted by certain crop circle investigators, who took it as a sign that the military were interested in the phenomenon per se"

Szóval még ha éppen katonai helikopter is, az is simán lehet hogy csak képeket csinál, vagy épp azt ellenőrzi, hogy a helikopter képes-e ilyen jelet hagyni.

Szóval megint csak kaptunk egy lehetséges magyarázatot. Persze gondolom te inkább Colin Andrews véleményét fogadod el. De még ha igaza lenne, az sem változtatna azon, hogy egy katonai helikopter is megvizsgálhat egy gabonakört értelmes indokokból is, nem csak azért, mert a gonosz kormányok összeesküsznek hogy eltitkoljanak minden felfedezést mert olyan kedvük van.

"Ha a gabonaköröket csak és kizárólag részeges alkoholista kóklerek készítenék, akkor nem szenteltek volna ennyi figyelmet rá. "

Te gondolom nem olvastad el a linkelt oldalt.

"I hope that this article has clarified the position concerning official involvement in the crop circle mystery. While there certainly has been interest and involvement over the years, this has often been misinterpreted, perhaps deliberately or perhaps not. As individuals, military and MOD personnel can be as intrigued by crop circles as anybody else, but where such interest has been expressed it has been mistakenly interpreted as implying greater corporate involvement than is actually the case."

Nincs Pope véleménye az, hogy a katonai jelenlétet rendszeresen félreértelmezik az "ufo-kutatók". Egyszerűen voltak a katonaságban is olyanok, akiket érdekelt az ábrák kinézete, eredete, vagy épp csak simán "it can be a useful navigational marker".

"Az utolsó bekezdéseden pedig már kínomban röhögtem, mert erre már tényleg nem lehet mit mondani. "

Miért is? Beszélgethetünk a gabonakörökről, meg a fényekről az égen, de amit végső sorban állítasz, az az, hogy földönkívüliek látogatják a Földet. Ezt kéne bizonyítani. De ha erre akarok bizonyítékot a terjedelmes mellébeszélés helyett, akkor én vagyok a hülye.

Szóval kitárgyaltunk néhány témát, és kitárgyalhatunk más témákat is, de semmivel sem kerültünk közelebb ahhoz az állításodhoz, hogy földönkívüliek látogatják a Földet. Amiről szó van.

"Már így is túl sok figyelmet szenteltem itt a vitára, pedig az egész csak egyre lejjebb süllyedt a tájékozatlanság miatt - nem, nem az én részemről. "

Hiába játszod itt a szakértőt, a bizonyítás alap követelményeit nem érted, az érveim felét nem értelmezed, csak mellébeszélsz és sértegetsz. És néha bedobsz egy esetet, hogy háá, ezt nem tudod megmagyarázni, biztosan ufók! A te tájékozottságod is csak addig terjed, hogy a saját álláspontodat ismered, és minden ellenkező eredményt megbízhatatlannak bélyegzel. Nem állsz magasabb szinten nálam, pedig elvileg te vagy a szakértő, és én vagyok az, aki alig kezdett foglalkozni a dologgal.

@#74

Teljesen igazad van, bölcsebb vagy, mint mi voltunk:)

Én már kiszálltam, de valahol megértem Adamskit, mert néha nehéz szó nélkül elviselni az értetlenséget.

Annyi igazat adok a vitapartnerének, hogy egy anomáliát nem kell azonnal földönkívülinek kikiálltani. Lehet sok minden, ezért kell kutatni. ÉS persze lehet földönkívüli is, de ennél még egzotikusabb dolgok is.

Abban viszont masszívan téved és nincs rálátása, hogy milyen mennyiségű és jelentőségű, egyelőre megmagyarázhatalan jelenség van, aminek semmi, de semmi köze az áltla leírt kedvelt magyarázatoknak.

Én is kiszállok. De még egy valamit.

Magára a válasz kommentre nem reagálnék, mert idők végezetéig mehetne a vita és a marakodás.

Te előítéletes vagy 69%-os. Ami pedig előítéletes az már nem lehet tudományos, mert a csakugyan tudományos gondolkozás alapvető feltétele hogy elfogulatlanul, előítélet nélkül szemlélje a világ jelenségeit. Az igazi tudós/szkeptikus ha valamely számára ismeretlen és megmagyarázhatatlan jelenséggel találkozik soha sem fogja erőszakkal beskatulyázni ismereteinek rendszerébe, még kevésbé fogja kétségbe vonni a jelenség létét, pusztán mert nem skatulyázható be sehova. Az igazi tudós/szkeptikus felteszi magának a kérdést az ilyen esetekben: vajon nem korábbi felfogása bizonyul-e hibásnak a beskatulyázhatatlan jelenség fényében? Az igazi elme ugyanis sohasem hiszi csalhatatlannak magát, ellenkezőleg: elve számol gondolkozásának hibalehetőségeivel.

Nos a fent vázolt előítéletesség és elfogultság, a jelenség beskatulyázása az előbbi vitapartnerre igaz, márpedig nagyon tudományosan akarja alátámasztani "érvelésnek" nevezett legtöbbször alaptalan, tájékozatlan dolgait.

Én nem szorítkozom szigorúan a tudományra, mert annak is vannak határait, amin nem tud túl lépni. Éppen ezért sem skatulyázok semmit sehova.

George Adamski

+ még valami.

" Igen, néha leközölnek elferdített tudományos híreket, de soha nem túl nagy számban, és a tudományos közösségek mindig (általában) fellépnek ellene. Ellenben az ufósokkal, ahol megszámlálhatatlan hülyeséget közölnek, és senki nem lép fel ellene. "

Látod, ezért nincs értelme a vitatkozásnak. Megint beböfögtél valamit hasraütésre. Pl. ezt az információt honnan szedted? Sehonnan, csak így gondolod, kitaláltad.

Tessék egy példa:.Íme egy úr:

[link]

Felléptek ellene, hogy csaló? Igen, a cikk írója amúgy nem szkeptikus, hanem ufókutató:

[link]

Látod, egyetlen példával megtudom cáfolni a légbőlkapott állításaidat. És még jó sokat linkelhettem volna, csak felesleges. Ugyanez érvényes a többi pontodra is.

George Adamski