Szkeptikusok, s hívők! Milyen érvetek van az idegenek létezésére, illetve annak valótlanságára?

*lemaradt és tovább játszva a gondolattal:

természetesen a kést (az idegen űrhajót) és az embert( földönkívülit) egy hangya sem tudja beszerezni, mert lehetetlen. Ezen kívül viszont már minden bizonyítékot megszereztek, amit csak lehetett.

Kivéve ha az ember ott nem hagyja a kést ( lezuhan egy űrhajó). Ezt elég sok hangya látni fogja - DE MÉG MINDIG NEM MINDEGYIK! - , de hamarosan megérkeznek a "fejesek", a társadalmi hierarchiában feljebb valók (pl. a királynő vagy annak "katonái") és elszállítja a kést, a hangyaboly mélyébe és soha többé senki nem fogja látni. Így a kés létét örök homály fedi, és közszájon forog a munkás dolgozó hangyák között, de mivel a fejesek elvitték a kést(az űrhajót), megint csak patthelyzetben vannak "bizonyítékot" illetően a többi hangya számára, akik nm látták az incidenst mert a bolyon kívül tartózkodtak vagy a boly másik végében.

Kivéve ha az ember (idegen) ÖNÁLLÓAN be nem ugrik a hangyabolyba, na de ki tenne ilyen hülyeséget?:)

George Adamski

George Adamski:

Ki írta, hogy a szkeptikusoknak kell megfelelni?

Senki. Ezt ki kérte? Senki.

Ezt felejtsétek már el, mert ez, egy ordas nagy baromság.

Vannak szkeptikusok. Igen és? Pont miattatok vagyunk.

Mi hangot adunk annak, hogy mi a reális dolog.

Hadd ne mondjam, hogy a kézzel fogható bizonyíték a legfontosabb.

Az, hogy valaki, valamit mond, az még, nem bizonyít semmit sem.

Az érvelési hibáidra, meg nem fogok rámutatni, mert nem tudod elfogadni. A másik meg, személyeskedésnek fogod vélni.

Igen, mert minden tekintetben csak a szkeptikusnak igaza, a többiek tök hülyék.

Azt próbálod bizonygatni, hogy a szkeptikusoknak semmilyen elvárásaik sincsenek.

Ám rögtön kezd kikerekedni egy olyan történet, mely azt feltételezi, hogy a földönkívülieknek is az a normális cselekedet, amit egy szkeptikus normálisnak tart (azaz amit elvárnak tőlük megjelenésileg).

Aki az ufók és földönkívüliek mellett állnak ki, mind személyes tapasztalók, mind kutatók, akkor azok nem elfogadottak vagy nem autentikus személyek nektek.

Persze a kritizáló szkeptikus mindig autentikus személynek gondolja magát, aki megítélheti, hogy ki az autentikus személy.

George Adamski

ja és autentikus szakértő és authentikus szakértő között annyi a különbség ,hogy az egyik szkeptikus a másik meg hívő

George Adamsky

Mindkettő G. A.-nak üzenem, hogy nem.

1. Ezósok között is vannak trollok. Róluk meg hallgattok.

2. Látom nagy a probléma azzal, hogy valaki megkérdi a tárgyi bizonyítékot. Ha lenne, akkor elfogadnák.

3. Megint nem a szkeptikusoknak vannak elvárásai. Tudománynak hívják. A tudomány már csak ilyen. Ha lehet mérni, akkor elfogadható, ha nem, akkor nem. A szkeptikusok, a tudományhoz fordulnak.

4. Tárgyi bizonyíték a DNS is. A földönkívüli élőlényekkel a tudomány is foglalkozik: asztóbiológia. Fura, idáig csak, meteoritokban található baktériumokat vizsgáltak.

5. Szkeptikus és szkeptikus között is vannak különbségek. Ezt én sem tagadom. Egy lehetőséget tudok: akivel el tudtok beszélni, vele kell felvenni a kapcsolatot.

6. Visszatérve a bizonyítékra: egy tárgyaláson is, bárki, bármit állíthat, ott is, a tárgyi bizonyítékok a mérvadóak.

7. Az sem bizonyíték, hogy elhallgatatják az információt, mert csak. Ez (nem hiába) kifogásnak tűnik (mert az esetek 99%-ban az is).

George Adamsky

A hangyákról:

Remélem te is látod, hogy ez egy teljesen rossz analógia. A hangyák és emberek közti méretbeli különbség felelős néhány következtetésedért. Az ufók és emberek nagyjából ugyanakkorák. Ha ezzel vitatkoznál, akkor kb az összes szemtanú beszákolóját kidobhatod az ablakon.

De azért megéri részletekben is reagálni a dologra:

"1.) a túrázók (földönkívüliek) bár észreveszik a hangyabolyt, de mivel túlságosan is primitívek hozzájuk képest, így ügyet sem vetnek rájuk. "

=nincs kapcsolatfelvétel az ufókkal. Egy ember simán megfigyelhet a távolból egy másik embert anélkül, hogy észrevennék. Egy sokkal fejlettebb fajnak ez nem okozhat problémát.

"2.)Valamilyen szintű kapcsolatfelvétel:

- a túrázók közül egyvalaki fog egy kést és beleszúrja a hangyaboly szélébe"

Remek példa. Mit is várunk egy ilyen esetben?

1) Sok-sok azonos beszámolót. Lehetőleg nappal, de legalábbis 50% eséllyel nappal. Nem egy ember látja őket, hanem egész tömegek. És mind ugyanarról számolnak be.

Na most vessük ezt össze az ufósok beszámolóival. Több száz idegen faj, tehát nem egységes dologról számolnak be. Nagyon kevés kivétellel éjszaka látják őket. És nagyon-nagyon kevés kivétellel egyedül. Ez az, amit vártunk? Nem, ez pontosan az ellenkezője.

2) "Talán majd a szárnyas hímek egy része elkezdi vizsgálni a kés nyomát és a többi hangya beszámolóját és arra a következtetésre jut, hogy hmm na itt tényleg történt valami nem szokványos dolog. "

Ez meg is történt több esetben. És a gond az, hogy a vizsgálatok nem téged igazolnak. Egy darab olyan vizsgálatot sem adtak közre, ami azt mutatná, hogy na itt tényleg ufók jártak. Ellenben több száz olyat, mikor nem történt semmi, vagy csak csalók szórakoztak.

"valódi videófelvétel,fénykép"

Most azokra gondolsz, amikről megmutatták hogy hamisítványok, vagy azokra, amiken látható egy kis foltocska, és semmi konkrétum?

"poligráf vizsgálat"

Mindenki tudja, hogy a poligráf nem működik, csak a megfélemlítésben van szerepe. És amúgy is, ha az ember elhiszi, hogy ő azt látta, akkor a poligráf is (ha jól működik) azt fogja mutatni.

"leszállási nyom elváltozások"

No, végre valami. Forrás???

3) Egy ilyen "hangyaboly" szerinted azzal szórakozna, hogy hoax észlelések tömkelegét zúdítja a többiekre? Az ufók léte nem magyarázza a hoaxok létét. Mi az már, hogy van egy valós esemény, amit megfigyelnek ezerszer, és mellé viccből kilencvenkilencezerszer nem figyelnek meg, csak azt mondják, hogy megfigyelték/tévednek. Ezt te el tudod képzelni? Én elég nehezen. Ellenben az ufók nem léte remekül illik a képbe.

4) "És így bár bizonyos szintű "kapcsolat" létrejött, a többiek foggal körömmel azt fogják mondani, hogy "hazudtok vagy tévedtek""

Miért is? Miért tiltakozna olyan hevesen egy csomó ember, ha egy ilyen eseményről lenne szó? Megsúgom, azért, mert ez már nem az első esemény lenne, hanem az ezredik, és előtte mind a 999-ről bizonyították, hogy kamu. Az embereket zavarja a hazudozás és ha hülyének nézik őket. Ha igazatok lenne, akkor csak a "hát lehet, nem tudom" és a "biztos" álláspontok léteznének. Senki sem állna ki ellene ilyen erélyesen. Ahhoz az is kellett, hogy előbb 999-szer hazudozáson kapjunk titeket.

Egyéb:

"a bizonyíték hiánya NEM A HIÁNY BIZONYÍTÉKA "

Így igaz. Csak egy erős jelzés. Meg azért az is elég sokat mond, hogy olyannal kell érvelnetek, amivel a kentaurok mellett is érvelhetünk.

Mi az, hogy kentaurok nem léteznek, a bizonyíték hiánya NEM A HIÁNY BIZONYÍTÉKA!

"egyébként attól függ hogy kinek mi a bizonyíték"

Nem, nem nem. A bizonyíték attól bizonyíték, hogy mindenkinek bizonyíték. Egyesek mondhatják, hogy xy nem történt meg, de nekik is el kell ismerni, hogy ha xy megtörtént, akkor az bizonyíték. Ettől bizonyíték valami. Különben nem egy, hanem hétmilliárd tudományunk lenne.

"egyesek azt várják el idegen lényektől, amit az ember csinálna: ugyanúgy viselkedjen, ugyanazt cselekedje (lásd a kettes hajós, látszólag jó, de logikusan belegondolva rossz példája, és számtalan támadható pontja van) és megakar felelni minden kritériumnak, amit a másik elvár tőle "

No, miért is rossz?

"személyes tapasztalat

- más közelebbi ismerőseim személyes tapasztalatai és videó felvételei, amik tuti nem csalások

- több ezer ember személyes tapasztalata, országtól és helytől függetlenül"

Ez egy gyakori tévedés, hogy ha elég ember "megtapasztalt" valamit, akkor az úgy lesz. De sajnos ki kell hogy ábrándítsalak. Az ember egy végtelenül naiv, buta és hazug fajta. Sok-sok ellentmondásos dolgot tapasztaltak meg milliárdos nagyságrendben az emberek.

"számtalan kormányzati dokumentum, kihúzva a 90%-a feketével, szándékos ködösítések, szánalmas magyarázatok az esetekre .Ha nincs mit titkolni, ilyesmi nem fordulhat elő. "

És nyilván azt titkolják, amit te akarod hogy titkoljanak. Lehet, hogy egy ügynökük megőrült, azt is titkolnák. Vagy egy ellenséges új fejlesztést láttak. Vagy a saját új fejlesztésüket látták. Kismillió indokkal titkosíthatnak dokumentumokat.

És végül a bizonyítékokról:

Az egész hozzáállásodból süt, hogy a ti kezetekben van minden bizonyíték. Akkor hát elő vele. Hajrá!

Ha tényleg olyan mérhetetlen mennyiségű megkérdőjelezhetetlen bizonyítékotok van, akkor miért beszélünk még erről? Ne beszélj mellé, elég lenne linkelni néhány tudományos folyóiratból cikket, amik egyértelműen bizonyítják az állítást, és akkor nincs több hely vitára. Ha mondjuk a globális felmelegedés vagy az evolúció kérdőjeleződik meg, az emberek dobálják az ezernyi tárgyi bizonyítékot/mérést/megfigyelést. De mikor az ufókon a sor, ti hangosan kiabáljátok, hogy tiétek minden bizonyíték. De a garázsban tartjátok azt a rengeteg bizonyítékot, nehogy valaki véletlenül meglássa.

hülyeségeket hordasz össze előttem hozzászóló

George Adamsky.

Én hiszek abban, hogy vannak valahol a világegyetemben más intelliges életformák, de nem tartom valószínűnek, hogy eljönnének erre a távoli bolygóra. A földi megfigyelések nem a világűrből származó lényeknek tudható be, hanem saját fajtánknak. Bár szerintem, a MAJD mi fajunknak. Valamikor régen, valamilyen tudós lefuttatott egy érdekes kis szimulációt. Fogta az előemberek, ősemberek, és más emberi ősök csontvázát, beszkennelte őket, és beprogramozta a számítógépet, hogy ezen ismeretek alapján, képezze le, hogy hogy nézne ki a faj napjainkban. Az eredmény természetesen a ma élő ember csontváza volt. Ez bebizonyította, hogy a leképező program tökéletesen fut. De nem állt le itt. Megadott egy távoli dátumot, (Azt hiszem, hogy 20 ezer évet) és ismét elindította a programot. Az eredmény megdöbbentő volt. A képernyőről egy úgymond „ufo” csontváza virított rá. Amikor erről először hallottam, akkor hülyeségnek tartottam én is, de utána a biosztanárom, mikor az emberi evolúciót vettük, azt mondta, hogy az emberi test egyre csöködtebbé fog válni. Az ujjaink egy részét is elveszítjük pár ezer év leforgása alatt. Ezzel együtt a genetikai változatosságunk is csökken, ezért egyre egyformábbak leszünk, és a végén nem lehet majd megkülömböztetni minket. Mivel természetes ellenségünk nem nagyon van, és a gépeinkre hagyadkozunk, ezért az izomzatunk, és a testalkatunk is megváltozik. Mivel egyre többen vagyunk, egyre kevesebb a hely, ezért a testméretünk is alkalmazkodik a kevés helyhez, és drasztikusan csökken. Az evolúciós maradékunk, a szőrzet is eltűnik, mert szabájozzuk a környezetünk hőmérsékletét. Az álkapcsunk mérete pedig már csökkent egy pár centit, ami nem fog leálni.

Az eredmény:

Kb. 20 ezer év leforgása alatt az emberi test átváltozik egy nagyon alacsony, szőrtelen, kevés izomzatú, kis álkapcsú, valamivé, ami ugyan úgy néz ki, mint bármely fajtályabeli.

Honnan ilyen ismerős ez a leírás?