Szkeptikusok, s hívők! Milyen érvetek van az idegenek létezésére, illetve annak valótlanságára?

George Adamski

1) Van különbség a technológiailag megvalósíthatatlan és a fizikai törvényszerűségbe ütköző esetek között. Technológiailag megvalósíthatatlan például 0,9 fénysebességre gyorsítani egy űrhajót. Simán elképzelhető, hogy 100 év múlva lehetséges lesz. Viszont fizikai törvényszerűséget sért pl a fénysebesség átlépése. Az, hogy kövek hulljanak az égből, kontinenseket hidaljunk át, mind-mind technikai kérdések. Amit állítasz, az kb azon a szinten van, hogy "hát honnan tudod, hogy holnaptól nem lesz a víz forráspontja (mondjuk 1 atm-n, tiszta víz, stb.) 0 °C?"

"Ha azt állítod, hogy két civilizáció SOHA nem fog érintkezni egymással, akkor menj és zárasd be azokat az intézményeket, amik ezeket a civilizációkat keresik. Mert hát mi értelme, ha úgyse érintkezünk."

Nem fogom bezáratni, csak nem gondolom, hogy van értelmük. Nem én vagyok az atyaúristen, hogy kutatóállomásokat meg szervezeteket tudok csak úgy megszüntetni.

2) "Ó értem. Szóval ha olyan információt linkel vagy állít valaki, ami nem egyezik meg a te álláspontoddal, akkor az rögtön a hazug kategóriába kerül. "

Leírtam részletesen, hogy milyen alapon döntöm el alapból, hogy inkább hiszek-e neki vagy inkább nem. Persze ha megfelelően alá tudja támasztani az állításait, akkor ezen lehet változtatni. A probléma ott van, amikor nem tudják, és utána hülyéznek, mert nem hiszed el.

Például végezzék a mintavételt mások által is ellenőrzött környezetben, küldjék szét a mintákat több labornak, stb. Megvan ennek a módja. Mindenki más tudja és alkalmazza ezt a módot.

"Ilyen alapon honnan tudod, hogy amit XY újságban - lehet az tudományos is - közöltek, az nem hazugság? Kizárólag azért hiszed el, mert megfelel a te álláspontodnak, így nem zárod ki."

Előfordul ott is a tévedés. De ha egy fontos tévedésről van szó, az hamar kiderül. Van kontroll. Ezért viszonylag megbízható.

3) "Míg egy ufó esetet egyszerre észlel kétezer ember egyazon helyen, addig a telefonálós kókleres termékmeggazdagodás csak egy embernek kedvez: az eladónak, míg a vevő nem fogja azt kántálni, hogy igen így volt jó volt ahogy mondja, ha az áru semmit sem ér. Úgyhogy ez egy jó nagy ferdítés. "

Látom pont a lényeg nem jött át. A tapasztalat az, hogy DE IGEN. A vevő is azt fogja nagy hangon kántálni, hogy a termék tökéletes, és megváltoztatta az életét és vegyétek meg ti is.

Én sem értem miért, de a tapasztalat azt mutatja, hogy így van.

4) Senkit sem érdekel egyetlen ember véleménye. Ezért használom a konszenzus szót. Gyakorlatilag mindenre lehet találni egy embert, akár tudóst is, aki beveszi. De ez senkit sem érdekel.

"Hozzászólás alapján?! Az fajjin!:DD

Még mindig édeskevés. Majd ha esetleg átnézel egy bizonyos esettel kapcsolatban 20 oldalt, megnézed mindkét oldal érvét, akkor esetleg eltudod dönteni, persze szubjektíven. De 1-2 alapján nem, ez csak elkapkodás és nem megalapozott döntés születhet belőle."

Alapjaiban eltér a kétfajta kommunikáció. Pont ezt mondtam, hogy nem kell végigolvasnom mindent, hogy erősen megsejtsem mennyire igaz/bullshit a dolog, a szóhasználat, az érvek jellege teljesen más. Persze hogy elhamarkodott, ez csak egy előzetes felmérési mód.

"Felkészületlen vagy és ennyi. Kb. szerintem hallomásból ezt azt hallottál a témáról- nem konkrét esetet, meg láttad a buta Patakyt aki összevissza lejáratja a témát a hülyeségeivel és kész."

Oké, felkészületlen vagyok. Hajrá, taníts.

"Igen, képzeld. Ha egy bizonyos esetről kiderült hogy kamu vagy ész érvekkel elmondták, hogy ez mondjuk plazma volt nem pedig ufó, esetleg XY irat/képről kiderül hogy hamisítvány, akkor elfogadták és le is közölték. Az a baj, hogy ez viszont nem húzható rá az ufójelenség egészére és a szkeptikusok tévedhetetlennek hiszik magukat."

Még szerencse, hogy ha egy esetről bevallják hogy kamu, akkor nem állnak ki mellette. (Bár néha igen, pl gabonakörök)

A nyilvánvaló különbség ott van, hogy ha egy esetről kiderül, hogy hamis, akkor nincs semmi, míg ha egy esetről kiderül, hogy igaz, az eldöntené az egész kérdést. Kicsit más a viszonyítási alap.

Meg hogy egy esetről sokszor lehet egyértelműen bizonyítani, ha valami más áll a háttérben. Ha az ufókat is lehetne ilyen egyértelműen bizonyítani, akkor nem is lenne kérdés.

"Ők meghatározzák ki az autentikus személy - ezt teszed most te is - és magukat is autentikus személynek hiszik, persze ha a másik oldal teszi ezt, akkor az nem elfogadott."

Magamat nem hiszem ufo témában "autentikus személynek". Egyébként nem önkényesen válogatjuk meg, hogy ki az autentikus. Ez ma már számszerűsíthető dolog. Impakt faktornak nevezik.

Ha egy ember/folyóirat nevéhez nem lehet ilyen számot rendelni (vagyis hát csak a 0-t), na arra mondjuk, hogy noname.

"Mint írtam, neked minden gyenge, ami pont a másik oldal dolgait bizonyítja. Ha egy olyan faszi pampogna a videóban, ami azt mondja amit hallani akarsz azt rögtön elismered"

Én is csak egy gyenge emberi lény vagyok, aki szereti azt hallani, amit szeret hallani. De ez nem érv az igazad mellett. Te is pontosan így azt preferálod, ami egybevág a véleményeddel. Ez sem bizonyítja az én igazamat. Ez csak sárdobálás. Nem szeretem a sárdobálást.

"alátámassza példával és kísérletekkel is, neked az csak "konyhatudományos". "

Alátámasztja olyan kísérletekkel, amiket a konyhában is el lehet végezni:)

Egyébként aki ezt a videót csinálta, annak valami nagyon torz elképzelése van az analitikáról. Ilyen mintavételt soha senki sem fogadna el. Ilyen kísérleteket sem végeznek nagyon, hogy hogy nő-e benne a növény. Vannak remek módszereink összetétel vizsgálatra, szerkezeti vizsgálatra. Én ezt tanulom, így elég nevetségesen hatott a dolog. És igen, már 1979-ben is létezett ezek nagy része.

Ez bezony a javából azok között a kóklerek között van, akik miatt nem veszik komolyan a témát.

@Kérdező

Azért a tájékozatlanságnak is vannak fokozatai.

@69%

Nagyon sok az általánosítás és nagyon kevés a konkrét ismeret a mögött amit írsz. Tényleg nem elég egy-egy híresebb eset bulvárban eltorzított változatát olvasni ahhoz, hogy ebben a témában pro vagy kontra valamire is jussál.

Ezt úgy írom neked, hogy pl. én sem úgy érzem, hogy minden "ufo/alien" jelentés valós járművet, űrhajót vagy lényt jelent. És nyilván az esetek nagy része félre és belemagyarázás vagy hoax. De csak a nagy részük. Van jó pár időtálló anomália, amivel vagy foglalkoztak és nem oldották meg, vagy a szőnyeg alá söpörték.

És addig, míg az átlagos bulvár, vagy közel olyan szintű cikkeket olvasod, nem is fog, nem is tud a véleményed megváltozni.

Akiket ez a téma tényleg érdekel, azokat teljesen hidegen hagyja, hogy pataki attila mint mond és a száz hasonló marhaság.

A gabona ábrákkal példálódzol, de ez elég nagy öngól, mert ott még komplikáltabb a helyzet, mint az ufoknál. Persze lehet,hogy neked elég, hogy van pár beismerten hoaxgyáros csoport, akik döngetik a mellüket, hogy tudnak köröket készíteni. Akkor a bébit már ki lehet dobni a fürdővízzel együtt?

Nekem egyébként semmi bajom a szkepticizmussal, de egy igazi szkeptikus, ha vitába száll, tényleg jó, ha felkészültebb, konkrét eseteket, körülményeket ismer.

Az ufo kérdésben annyi (minimum közvetett) bizonyíték van, amivel más szituációban emberek életfogytiglanokat kapnak. És a szemtanúk sem mind olyanok, akiket egy bíróság nem venne komolyan. De ez lerágott csont, mert más százszor beszéltünk GYK-on az űrhajósoktól kezdve pilótákig, repülés irányítókig és sokak másokról. A fotók, videók se mind kamu, de tény, ez egy elég nehéz téma.

Független, hogy valaki az anomáliákat hogyan értelmezi (fizikai anomália, ufo, szellem, alienek és a többi), az nyilvánvaló, hogy rengeteg megoldatlan anomáliával állunk szemben. Mindet csak rosszindulatúan valami negatív emberi tulajdonsággal magyarázni maga egy negatív tulajdonság:)

Mert ezek az anomáliák nem fognak engedelmesen bemászni a fizikai és kémia laborokba csak, mert az lenne a legkényelmesebb módja valami bizonyítására.

És végül nagyon naivnak kell lenni, hogy ne lássa szinte bárki, hogy a tudományos világ nem csak egy eszményi, pozitív szféra, hanem igencsak össze van fonódva a politikával, katonai, hírszerzési ambíciókkal és így tovább.

Van elég sok érdekes könyv ufo/alien témában (sajnos többsége nincs magyarra fordítva). Olyan könyvek, amik nem szenzációhajhászok, nem akarnak mindent egy elméletre felhúzni, talán többet kérdeznek, mint amit meg tudnak válaszolni. Ha ilyesmikbe nem csak belenézel, de figyelmesen elolvasod őket, akkor még személyes élmény vagy tapasztalat nélkül is (bár az a legjobb motiváció)tisztábban láthatsz mint most.

@nemelfogult

Mondj nekem még egyetlen darab olyan dolgot, amiről kiderült, hogy igaz, de az észlelések 99,9999999%-a kamu. Egyszerűen nem történik ilyen egy tény esetében.

"A gabona ábrákkal példálódzol, de ez elég nagy öngól, mert ott még komplikáltabb a helyzet, mint az ufoknál. Persze lehet,hogy neked elég, hogy van pár beismerten hoaxgyáros csoport, akik döngetik a mellüket, hogy tudnak köröket készíteni. Akkor a bébit már ki lehet dobni a fürdővízzel együtt? "

Gabonakörök kb az 1970-es években kezdődtek, volt egy nagy maximumuk, aztán lassan elhaltak, most már jóval ritkásabbak. Pont úgy hangzik, mint egy divat, és egy szemernyit sem úgy, mint egy normális jelenség.

Egyébként meg az egy dolog, hogy vannak hoaxgyárosok. De vannak "szakértők", akik megállapítják, hogy a gabonakör lehet-e emberi munka. És 1991-ben egy olyan ábráról állapította meg a szakértő, hogy nem lehet emberi, amit kamera előtt csináltak néhány órával korábban. Emberek. Ha vannak emberi és nem emberi gabonakörök, a "szakértők" sem képesek megkülönböztetni őket.

Szóval igen, én kidobnám a bébit is a fürdővízzel együtt, ha a bébi hőmérséklete, kinézete, szaga, kémiai összetétele és minden egyéb tulajdonsága is 100%-ban megegyezik a fürdővízével.

"Nekem egyébként semmi bajom a szkepticizmussal, de egy igazi szkeptikus, ha vitába száll, tényleg jó, ha felkészültebb, konkrét eseteket, körülményeket ismer. "

Nem lehet mindent ismerni. Annyira ismerem, hogy meg tudjam védeni az álláspontomat az ufo hívőkkel szemben. És időközben tanulok.

A másik dolog az, hogy ezeket a dolgokat szinte kizárólag ufo-oldalak, ufo-könyvek tárgyalják. Nagyon-nagyon nehéz egy ilyen témában rendesen tájékozódni. A hívőknek rendkívül könnyű dolga van, tele az internet ufósokkal. De a másik oldalról sokkal nehezebb megismerni a témát.

"Az ufo kérdésben annyi (minimum közvetett) bizonyíték van, amivel más szituációban emberek életfogytiglanokat kapnak. "

Szerintem ez már szóba került. Szomorú, hogy az igazságszolgáltatásnak nincsenek jobb eszközei. De ez nem egy bírósági kérdés, hanem tudományos kérdés, és a tudományt nem darabszámra játsszuk.

És azért tegyük azt is hozzá, hogy egy bíróság eléggé szkeptikusan állna a vádakhoz, ha az összes szemtanú teljesen különböző dolgokat látott. Ha hárman is látták a gyilkosságot, de az egyik szerint lelőtték, a másik szerint leszúrták, a harmadik szerint pedig szétverték az áldozatot, aki egyébként a laborvizsgálatok szerint mérgezésben halt meg, akkor hazaküldenék a "tanúkat" a francba.

Most megint csak kényelmes helyzetben vagytok, mert bármit kidobhattok, hogy akkor az épp hoax, de a többi az igaz és kész. Kényelmes dolog ufo hívőnek lenni.

"Független, hogy valaki az anomáliákat hogyan értelmezi (fizikai anomália, ufo, szellem, alienek és a többi), az nyilvánvaló, hogy rengeteg megoldatlan anomáliával állunk szemben."

A rengeteggel vitatkoznék, de igen, van egy pár. És? Ez indok arra, hogy elhiggyük az első magyarázatot amit hallunk?

Így lesznek a Zeuszok és Jahvék.

"Mindet csak rosszindulatúan valami negatív emberi tulajdonsággal magyarázni maga egy negatív tulajdonság:)"

Attól még igaz.

[link]

[link]

Erről a fajról beszélünk. Szó szerint a gyermekeik életét bízzák a semmire emberek. A SEMMIRE. A gyermekeik életét. A legeslegértékesebb, legfontosabb dolgot az életükben felteszik a nagy büdös semmire. Sajnálom, én nem tudok optimistán hozzáállni az emberek ítélőképességéhez.

"Mert ezek az anomáliák nem fognak engedelmesen bemászni a fizikai és kémia laborokba csak, mert az lenne a legkényelmesebb módja valami bizonyítására. "

Nem is várjuk el, erre van a megfigyelés nevű találmány. Már többször is leírtam részletesen, hogy ennek mik a kritériumai.

69%-os

Majd válaszol nem elfogult is szerintem, de én is hozzászólnék:

"Mondj nekem még egyetlen darab olyan dolgot, amiről kiderült, hogy igaz, de az észlelések 99,999999%-a kamu. Egyszerűen nem történik ilyen egy tény esetében. "

Tessék például ez tény és sosem lett rá magyarázat:

[link]

"Gabonakörök kb az 1970-es években kezdődtek, volt egy nagy maximumuk, aztán lassan elhaltak, most már jóval ritkásabbak. Pont úgy hangzik, mint egy divat, és egy szemernyit sem úgy, mint egy normális jelenség. "

Na látod itt is tévedsz, több pontban is. Ezért is vagy tájékozatlan.

1.) A gabonakörökről már az 1600-as években is voltak feljegyzések, de ha nem akarunk annyira visszamenni az időben, akkor az 1800-1900-as években is. Csak akkor még nem voltak úgy felkapva vagy csak utólag vették észre őket. Itt jó párat megnézhetsz:

[link]

2.) Gabonakörök azóta is vannak, a képeket folyamatosan teszik fel a netre minden egyes évben. Nem tudom hogy az elhalást honnan szedted, mondjuk linkelnél valami statisztikát?

"Szóval igen, én kidobnám a bébit is a fürdővízzel együtt"

Itt követsz el egy hibát, mert félresöpörsz egy csomó mindent. Az a baj, hogy a legtöbb embernek csak az van a fejében a körökkel kapcsolatban, hogy két iszákos fószer kezdte gyártani, aztán bevallották hogy ők voltak. Közben meg igaz, hogy egész Anglia területén megjelentek az ábrák, egymástól több ezer km-re, akár egy éjszaka alatt is, de nyilván a két kópé csinálta mindet egy időben...

Itt egy összefoglaló a gabonakörökről, ajánlom nézd át:

[link]

A szkeptikus magyarázkodások pedig folyamatosan változtak.

Összességében nem azt mondom, hogy a gabonakörök 100%-ban ufók készítik, de abban is biztos vagyok, hogy nem mind kamu és emberi kéz műve. Ráadásul olykor felvételt is készítettek plazmagömbökről amik ott száguldoznak fölöttük és ezeket számítógépesen ki is elemezték, hogy valódiak voltak. Már ez el kellene hogy gondolkoztasson valakit.

"A hívőknek rendkívül könnyű dolga van, tele az internet ufósokkal. De a másik oldalról sokkal nehezebb megismerni a témát. "

Hát azért ez nem igaz. Tele van a net szkeptikus oldalakkal. Ott is ellehet olvasni az eseteket. A különbség, hogy ők más következtetést vonnak le.

Vagy fogsz egy pártatlan cikket, esetet , elolvasod és magad döntöd el hogy milyen lábon állsz vele.

"ha az összes szemtanú teljesen különböző dolgokat látott. Ha hárman is látták a gyilkosságot, de az egyik szerint lelőtték, a másik szerint leszúrták, a harmadik szerint pedig szétverték az áldozatot, aki egyébként a laborvizsgálatok szerint mérgezésben halt meg, akkor hazaküldenék a "tanúkat" a francba. "

Rossz a hasonlat.

Ugyanis egy gyilkosság= egy ufó eset= mindenki nagyjából ugyanazt mondja el.

A szemtanúk akkor mondanak különböző dolgokat, ha különböző esetekről beszélünk. De ez olyan, hogy különböző gyilkosságról különböző dolgokat is mondanak is el. Olyan nincs, hogy valaki sötét háromszöget lát egy esetnél, és a másik tanú meg fénygömböt mond.

"Ez indok arra, hogy elhiggyük az első magyarázatot amit hallunk? "

Ugyanez igaz szkeptikus oldalra. Indok arra, hogy elhiggyük az első "cáfolatot" / hivatalos magyarázatot, elfogadjuk? Nem! Amúgy senki nem mondta hogy mi elhisszük az első magyarázatot, ezért is vannak különböző nézetek ufológiában is, ami nem baj, mert ugyanez megtalálható a tudomány/szkeptikus oldalon is.

"Attól még igaz. "

Linkek*

"Erről a fajról beszélünk. "

És ez most hogy jön az ufó témához? Ezek a linkek csak erőszakosan be lettek ide hozva, ezzel akarod bizonygatni a te állításod. Ilyen alapon most én betehetnék valami olyan linket, ami az emberi pozitizmust vagy összefogást és a szeretetet mutatja. Más meg a gyermekének adja a szervét vagy megmenti a saját élete árán. Vagy utalnak neki vadidegenek, több ezren, a műtétre. Szóval teljesen értelmetlenség ezzel érvelni vagy dobálózni.

A homoepátiás link meg főleg szúrja a szemem. A nyugati orvostudománynak is voltak rengeteg bakijai: az orvos másként áll hozzád ha több pénzt fizetsz neki, vakcinák és gyógyszerek, amik nem is segítettek vagy épp inkább rontottak a helyzeten, a rengeteg mellékhatás stb.

A gyógyszerlobbi teljesen leakarja járatni/elakarja űzni az alternatív lehetőségeket, mert félnek, hogy nem lesz profitjuk. Ott vannak a több ezer éves keleti gyógymódok, sok esetben pont hogy ezek segítettek az embereknek, mikor már máshol lemondtak róluk.

És még mielőtt félreérted:

Nem azt mondom, hogy a gyógyszer csak rossz lehet, meg az orvosok is csak rosszak. Hanem azt, hogy hiába tagadják vehemensen a nyugati orvosok, igenis van létjogosultsága ezeknek a keleti vagy alternatív kezeléseknek is és nem feltétlenül kóklerség mindegyik. Az éremnek két oldala van, akár a nyugatiakról beszélünk, akár a keleti alternatívákról.

"Már többször is leírtam részletesen, hogy ennek mik a kritériumai."

Én magasról tennék a kritériumokra, ha látnám, de nem lenne nálam mondjuk valamilyen mérőműszer. A személyes tapasztalat minden kritériumot kenterbe ver és onnantól nem is érdekelne hogy ki mit mond.

Lehet hogy professzor Józsinak nem lenne bizonyíték, de magamnak már igen.

George Adamski

George Adamski

"Mondj nekem még egyetlen darab olyan dolgot, amiről kiderült, hogy igaz, de az észlelések 99,999999%-a kamu. "

Félreértetted ezt a kérésemet.

Olyan jelenséget mondj, ami hasonló az UFO jelenséghez, vagyis tele van minden hamis észlelésekkel, pedig a jelenség maga teljesen valódi. Tehát pl egy villámlást olyankor észlelnek, amikor ténylegesen egy villámlás történik, már az estek többségében. Így működnek a valódi események. Ellenben ufót rengetegszer "észlelnek", és egy csomószor egyértelműen kiderül hogy kamu vagy téves. Mondj egy olyan jelenséget, amit sokszor jelentenek, de nagyon ritkán történik tényleg meg maga a jelenség, és a legtöbb jelentés bizonyíthatóan kamu vagy téves.

Nem tudom így érthetőbb-e.

"Na látod itt is tévedsz, több pontban is. Ezért is vagy tájékozatlan. "

Igazad van. Az 1970-es évek után elhalt a dolog, de az 1990-es években újra jött a fellendülés. Statisztika (sajnos csak USA-ról találtam):

[link]

De ez nem változtat azon, hogy az eloszlás nem egy normális jelenségre hajaz, csak hogy a divat az ufológiában is ismétli önmagát.

"Itt követsz el egy hibát, mert félresöpörsz egy csomó mindent. Az a baj, hogy a legtöbb embernek csak az van a fejében a körökkel kapcsolatban, hogy két iszákos fószer kezdte gyártani, aztán bevallották hogy ők voltak. Közben meg igaz, hogy egész Anglia területén megjelentek az ábrák, egymástól több ezer km-re, akár egy éjszaka alatt is, de nyilván a két kópé csinálta mindet egy időben... "

Nekem inkább az van a fejemben, hogy két fószer elkezdte gyártani, aztán divat lett belőle. Kb 200 gabonakört mondtak magukénak csak ők ketten. Ha van az egész világon még 18 ilyen ember, az már 2000 eset. És azért 18 ember az elég kevés. Valószínűbb néhány száz ember összességében, akik közül sokan csak egy-kettőt csináltak.

"A szkeptikus magyarázkodások pedig folyamatosan változtak. "

Csak nem értenek egyet. Van aki szerint lehetségesek természetes úton (és pl ezek ihlették az első embereket, akik ilyeneket kezdtek csinálni), van aki szerint csak emberek csinálják.

" [link] "

Na azért neked is van érzéked ahhoz, hogy mit linkelj, ha valaki a források hitelességével problémázik :)

Az oldal egy kicsikét elfogult. Azt leírja, hogy Doug Bower és Dave Chorley iszákosok voltak de azt mondjuk már nem, hogy bizonyítékként készítettek egy gabonakört, amit Pat Delgado ufológus, gabonakör-szakértő ellenőrzött, és megállapította, hogy ufóktól származik (wikipedia)

És ezek után lábon lövik magukat azzal, hogy a leleplezés után hirtelen megváltozott az ábrák jellege és területi eloszlása is. Ha hihetünk ennek a rendkívül hiteles oldalnak, ez egy elég jó érv a gabonakörök emberi eredete mellett. Az ufók mitől kezdték volna máshová is elrakosgatni a köröket, miért kezdték volna el bonyolítani őket direkt pont amikor nagy médianyilvánosságot kapott a dolog? Ellenben az teljesen hihető, hogy mikor az emberek közt elterjedt hogy lehet ilyet, akkor sokan ki akarták próbálni. Ha ez tényleg így volt, az üti az ufókat és a természeti jelenséget is az emberi beavatkozás javára.

"Rossz a hasonlat.

Ugyanis egy gyilkosság= egy ufó eset= mindenki nagyjából ugyanazt mondja el. "

Persze hogy rossz, ha direkt félreértelmezed.

"És ez most hogy jön az ufó témához? Ezek a linkek csak erőszakosan be lettek ide hozva, ezzel akarod bizonygatni a te állításod. Ilyen alapon most én betehetnék valami olyan linket, ami az emberi pozitizmust vagy összefogást és a szeretetet mutatja."

Ez úgy jön a témához, hogy a legfőbb érvetek lényegében az, hogy ennyi ember nem lehet hazug/hülye. Pedig a valóság nyilvánvalóan az, hogy de igen.

"A nyugati orvostudománynak is voltak rengeteg bakijai: az orvos másként áll hozzád ha több pénzt fizetsz neki"

Ez emberi tulajdonság, nem orvostudomány kérdése. Mert a világ összes szakmájában a világ összes embere máshogy áll hozzád, ha plusz pénzt fizetsz neki, ezért az orvosok is. Szerinted a homeopátiások azok nem állnak máshogy az emberhez, aki fizet nekik? Vagy a rendőrök, óvónők, postások, politikusok, mérnökök, tolvajok, földművesek, internetes fórumozók, stb.

A többire csak annyit, hogy tudjuk, hogy az orvostudomány sem tökéletes, épp ezért próbálunk javítani rajta. Nem egy egyszerű rendszer az ember, így minden beavatkozás rendkívül bonyolult. De egy ilyen rendszert ne vessünk már össze azzal, hogy valaki a semmivel próbál gyógyítani.

"igenis van létjogosultsága ezeknek a keleti vagy alternatív kezeléseknek is és nem feltétlenül kóklerség mindegyik"

Teljesen egyetértek, nem szabad elzárkózni ezektől. Le kell őket tesztelni, és ami megbukik, azt kukázni. És ezt csinálják is. A homeopátia például elég csúnyán megbukott. De akkor miért nem kukázzuk? Ja, mert néhány embernek jó üzlet vizet eladni gyógyszerként.

De nem ez a lényeg. Hanem hogy akik vizet vesznek gyógyszer helyett, azok tapsolnak hozzá a leghangosabban.

@69#

"Mondj nekem még egyetlen darab olyan dolgot, amiről kiderült, hogy igaz, de az észlelések 99,999999%-a kamu.”

Ez eléggé elferdített, mert téves észlelés vagy nem megmagyarázott, vagy nem eléggé részletes észlelés nem egyenlő kamuval. Csak tudománosan nem kielégítő. Kamu, ha valaki hazaudik, vagy CGI videót tesz fel a you tubra. És ez a kategória nem 99,99..% mint te gondolod. Nagyon sok az olyan észlelés, amit valódi anomália szül, sokkal több mint ahogy ezt fent beállítottad.

A gabonakörökkel kapcsolatban tényleg teljesen a bulvárra hagyatkozva mondsz véleményt. Szomorú.

Biztosra veszed a két tróger taposó 200 körét és elkezdesz szorozni-osztani, hogy végül kijöjjön az elég tudománytalan eredmény, hogy, hát igen, ez mind, 100% bizonyossággal emberek munkája.

Hol a bizonyosság, hogy ők kétszáz ábrát csináltak? Honnan a bizonyosság, hogy egyáltalán igazat mondanak? Két, (utólag is kiderült) hazudós hoaxertől miért veszed bizonyosságnak amit mondanak, ha még vadászpilóták, repülésirányítók, radarosok és űrhajósok sem kompetens tanúk számodra a másik oldalon.

Doug & Dave elmondása alapján már persze nyugodtan ki leget dobni a bébit a fürdővízzel együtt. Ez olyan részrehajlás ami után tényleg azt látom, hogy még közel sem egyenlő mércével mérsz.

És ezzel nem azt mondtam, hogy az ábrákat ufo-k készítik csak annyit, hogy egy masszív anomália, amire a fake és nem megfelelően vizsgált ábrákat leszámítva nincs megfelelő magyarázat.

Egyébkét Adamski is említi a plazma gömböket. Sok ilyen videó van és érdekes, ezek eredetiségét senki nem cáfolta. Szóval akkor szerinted mik ezek az intelligensen mozgó plaza gömbök? Én nem tudom, de azt igen, hogy nem hoax, hogy a piktogrammokkal vannak összefüggésben és, hogy egy nagyon érdekes anomália.

Meg ugye x módja van, hogy megállapítsák, hogy egy ábrát “tapostak” vagy nem. Csak azért mert kiemelsz egy esetet, hogy egy “szakértő” fake ábrát tartott valódinak... remek, akkor már az egész elmélet, hogy ezek nem 100% emberi kéz munkája már hibás. Ki az a szakértő, honnan tudjuk, hogy szakértő és, ha az is, minden szakértő tévedhetetlen.

Érdekes, a másik oldalról nézve úgy látszik semmit sem kell megalapozottan bizonyítani . Nem is megyek bele a gabona piktogrammok olyan kérdéseibe, amikre tényleg ezidáig senki, semmilyen választ nem tudott adni. Ha érdekel majd kutatsz utána.

Na mindegy, úgyis meddő vita, már ott le kellett volna állnom, hogy téged Dave&Doug meggyőzött.

@nemelfogult

"Ez eléggé elferdített, mert téves észlelés vagy nem megmagyarázott, vagy nem eléggé részletes észlelés nem egyenlő kamuval. Csak tudománosan nem kielégítő. Kamu, ha valaki hazaudik, vagy CGI videót tesz fel a you tubra. És ez a kategória nem 99,99..% mint te gondolod. Nagyon sok az olyan észlelés, amit valódi anomália szül, sokkal több mint ahogy ezt fent beállítottad. "

Hát szerintem meg nem, de mivel sajnos nincs statisztikai adat, itt meg is akadt a dolog. Mindenesetre ha szerinted csak mondjuk 10% nyilvánvaló kamu, akkor is el kéne gondolkodni azon, hogy miért ilyen sok.

"Doug & Dave elmondása alapján már persze nyugodtan ki leget dobni a bébit a fürdővízzel együtt. Ez olyan részrehajlás ami után tényleg azt látom, hogy még közel sem egyenlő mércével mérsz."

Nyugi, ha autószerelők nem tudnának megkülönböztetni egy autót egy biciklitől, akkor az autószerelőket is kétségbe vonnám. Csak az a nagy helyzet, hogy a világon az összes ténylegesen tudományos témában ilyen nem fordul elő. Nem részrehajlás, ha különböző eredmények alapján különbözőképp ítélem meg a feleket.

"Meg ugye x módja van, hogy megállapítsák, hogy egy ábrát “tapostak” vagy nem. Csak azért mert kiemelsz egy esetet, hogy egy “szakértő” fake ábrát tartott valódinak..."

Pat Delgado volt az, aki a gabonaköröket elkezdte ufo-anomáliaként vizsgálni. Nem a Józsit hívták meg a kocsmából egy ilyen eseményhez, hanem az egyik legrangosabb szakértőt az országban. Ha olyan nagyon könnyű elválasztani az emberi és nem emberi gabonaköröket, akkor azért neki nem kellett volna hogy problémát okozzon. Nem az győzött meg, hogy két ember azt állította, hogy képesek ilyet csinálni, ilyet én is tudok állítani, hanem hogy a téma egyik legnagyobb szakértője sem tudta megkülönböztetni a valódit a nem valóditól. Neki megvolt a lehetősége, hogy tudományos értelemben is megfigyelje az ábrát. Tehát célirányosan, olyan műszert használhatott amit akart, és szakértő volt a témában. És ez a megfigyelés hamis eredményre vezetett. Persze ezzel csak az ufológusok magyarázatait zártam ki, nem minden anomáliát.

De pont az Adamski által linkelt cikkben említik, hogy miután megtörtént a leleplezés, azután elkezdtek az ábrák bonyolódni és máshol is nagyobb számban megjelenni. Ez azért szerintem elég jó érv az ábrák emberi eredete mellett, csak sajnos nem tudom ellenőrizni a hitelességét. De pl ezt is találtam: [link]

Itt több szempontból is kitárgyalják, hogy hogy függ össze az úthálózat és az emberek közelsége a körök sűrűségével.

"Na mindegy, úgyis meddő vita, már ott le kellett volna állnom, hogy téged Dave&Doug meggyőzött."

Engem Pat Delgado inkompetenciája, az ábrák időbeli eloszlása és területi eloszlása és ennek változása győzött meg. De ezt le is írtam részletesen, miért kell mégis azt hallgatnom, hogy valami más győzött meg, mint amit leírtam?

"Egyébkét Adamski is említi a plazma gömböket."

Lehetséges, hogy a körök kis részét valami természeti jelenség okozza, ennek a lehetőségét már említettem fentebb kétszer is, és vannak a tudósok közt is olyanok, akik így gondolják. Én személy szerint ezt elég gyenge feltételezésnek tartom, de lehetséges. Ez egy magyarázat a plazmagömbökre.

És persze fennáll a hazudozás vagy félreértés lehetősége. Az, hogy valami noname videót nem cáfoltak hivatalosan (a te állításod szerint) még semmit sem jelent a videó hitelességét illetőleg.

Szóval nem hiszem, hogy "plazmagömbök" ténylegesen plazmagömbök, és még ha azok, az sem érv az ufók mellett.

@69%

“Mindenesetre ha szerinted csak mondjuk 10% nyilvánvaló kamu, akkor is el kéne gondolkodni azon, hogy miért ilyen sok.”

Mondjuk a kérdés hamisságának vagy valóságosságának ilyen indirekt bizonyítása sosem foglalkoztatott.

De, ha belegondolok (most százalékoktól függetlenül és nélkül), akkor ez valószínű a téma bulvár mivolta miatt van.

Csak vegyed a filmvilág, vagy bármilyen téma celebjeit. Róluk is legalább annyi valótlanság kerül a köztudatba, mint az ufo/alien észlelésekről. Mégis, elég nevetséges lenne, ha e szeirnt ítélnéd meg őket. Tehát ez nagyrészt a bulvár hatása, plusz a dolog bizarságából adódóan a rossz megfigyeléseké és hasonlóak.

Engem abszolút nem érdekelnek a mindennapos hírekben és portálokon megjelenő ufo hírek, mert kb. annyi értékük van mint, hogy melyik celeb épp melyik testrészét villantotta:)

Egyébként elolvastam az itteni hozzászólásaidat, vitádat Adamskival és úgy látom, hogy igaz érdekel ez a téma, de tényleg komolyabban egyik esetnek sem néztél utána. Igazán nem érintett meg ez a dolog, csak szeretsz vitázni. Így pedig eléggé meddő.

Olyan, mintha valaki úgy akarná a politikát átlátni, hogy mondjuk a két főbb ellentétes nézet napilapját ismeri csak és abból akar levonni végkövetkeztetéseket. Kocsmában intelligensnek tűnhetKevés, máshogyan eredménytelen és kevés.

Pl. írod nekem: “Az, hogy valami noname videót nem cáfoltak hivatalosan (a te állításod szerint) még semmit sem jelent a videó hitelességét illetőleg.”

Ez általánosságban igaz. De úgylátszik fel sem merült benned, hogy azért konkrétan kikeressed és utánanázzél ezeknek a videóknak. Tehát megint csak karosszékből okoskodsz, ami pont ebben a témában semmire nem vezet. Nem igazán érdekel a dolog, eleve eldöntöd, hogy pár noname videónak nincs értéke és nulla tapasztalatból mégis meggyőződve hiszed, hogy egy komplex témában aminek utána se nagyon nézel, igazad van.

Ez nem egy egyszerű, logikus, mindennapi téma, amihez elég lenne kis általános műveltség, a főbb internet portálok olvasása és jó vitakészség.

Gondolsz, amit gondolsz te dolgod. Én sosem akartam térítgetni senki, mondtam, nem vagyok “hívő”. Mindenki annyira érdeklődik, amennyire akar.

Részemről befejezem a vitát veled, mert egyrészt nem akarok tovább résztvenni az ilyen pártos, kiélezett vitákban (hívő-szkeptikus), mert nem tartom magam “hívőnek”, téged pedig nem tartalak felkészült szkeptikusnak.

Másrészt egy ponton túl, itt GYK-on ezek a viták személyeskedésbe mennek át, annál meg van jobb dolgom manapság.

"Egyébként elolvastam az itteni hozzászólásaidat, vitádat Adamskival és úgy látom, hogy igaz érdekel ez a téma, de tényleg komolyabban egyik esetnek sem néztél utána. Igazán nem érintett meg ez a dolog, csak szeretsz vitázni."

Így igaz.

"Így pedig eléggé meddő."

Nem, én sokat tanulok belőle, és közben jól érzem magam:)

"Nem igazán érdekel a dolog, eleve eldöntöd, hogy pár noname videónak nincs értéke és nulla tapasztalatból mégis meggyőződve hiszed, hogy egy komplex témában aminek utána se nagyon nézel, igazad van."

Már bőven leírtam, hogy miért gondolom, hogy igazam van. Ez nem is nagyon volt kérdés, inkább a másik oldal érveit és gondolkodásmódját akartam megismerni.

"Részemről befejezem a vitát veled"

Teljesen érthető:)