Szkeptikusok, s hívők! Milyen érvetek van az idegenek létezésére, illetve annak valótlanságára?

# 17.-es 69%-os

1. Nem akarlak győzködni, mert felesleges

2. Az Adamsky egy troll, én nem így írom a nevem, amúgy sem egyezik a %-unk, így ne vegyél vele egy kalap alá, oda kellene figyelned

Mivel nagyon késő van csak pár megjegyzésedre írok valamit, mert már nagyon fáradt vagyok:

"Mit is várunk egy ilyen esetben?

1) Sok-sok azonos beszámolót. Lehetőleg nappal, de legalábbis 50% eséllyel nappal. Nem egy ember látja őket, hanem egész tömegek. És mind ugyanarról számolnak be. "

Vannak tömeges beszámolók, ugyanolyan vagy nagyon hasonló leírással. Ezek közül az egyik a Főnixi fények, amit az egész város látott, a másik a Hudson völgyi ufó észlelések, melyből kb. 5 ezer jelentést szedtek össze. Persze a hivatalos magyarázKODÁSOK nem maradhattak el, amik több sebből is véreznek és folyton változtatták őket.

Írhatnék több példát is, de fölösleges, majd erre a kettőre rákeresel ha akarsz.

"Na most vessük ezt össze az ufósok beszámolóival. Több száz idegen faj, tehát nem egységes dologról számolnak be. "

Mondtam már, sok a hoax. Ám attól, hogy sokminden csalás, nem tanácsos az egészet egy kalap alá venni. Ugyanez vonatkozik a 3.-ik pontban leírt dolgaidra.

"Nagyon kevés kivétellel éjszaka látják őket. És nagyon-nagyon kevés kivétellel egyedül. Ez az, amit vártunk? Nem, ez pontosan az ellenkezője. "

Az ujjadon számoltad ki a nagyon keveset vagy mi alapján? Egyébként önellentmondásba keveredsz magaddal, ugyanis még a 12-es hozzászólásodban azt írod semmilyen megfelelés, elvárás nincsen szkeptikus részről, itt meg pont ezt fejtegeted, hogy elvársz valamit tőlük.

"Most azokra gondolsz, amikről megmutatták hogy hamisítványok, vagy azokra, amiken látható egy kis foltocska, és semmi konkrétum? "

Azokra, amin nem foltocska van, hanem konkrét tárgy és máig igaziak a fényképek hitelessége.

"Mindenki tudja, hogy a poligráf nem működik, csak a megfélemlítésben van szerepe. És amúgy is, ha az ember elhiszi, hogy ő azt látta, akkor a poligráf is (ha jól működik) azt fogja mutatni. "

Vannak olyan beszámolók, ahol pl. 6 ember is ugyanazt mondta el és mind átment a poligráf teszten. Mennyire valószínű, hogy egyikük sem bukik el rajta? 0. Ha kamuznak, valamelyiküknél biztosan kimutatná a gép, mert olyan nincs, hogy egy este valaki kitalál valamit, megbeszéli a haverjaival, hogy verjük át a világot és a gép ezt semmiképpen nem mutatja meg egyiküknél sem.

""leszállási nyom elváltozások" "

"No, végre valami. Forrás??? "

Eme kérdés alapján körvonalazódott bennem, hogy te semmilyen érdemleges, fontos ufó beszámolót sem ismersz, mert ilyeneket kérsz. Nyilván a pataky attila féle ostoba bulvármaszlagból építetted ki az elképzeléseidet, ami baj.

Tessék:

https://www.youtube.com/watch?v=4yNg8yU0eUU

Itt egy eset, ahol a tanúkat fizikai károsodás is érte, sugárzás, ami után csomókban hullott a hajuk és a bőrük is elváltozott. Ha valaki kamuzik, nyilván ezt nem tudta volna megcsinálni:

[link]

"Miért tiltakozna olyan hevesen egy csomó ember, ha egy ilyen eseményről lenne szó?"

- mert titkos

- nemzetvédelmi okokból

- nem mondanak el mindent a drága állampolgároknak

"A bizonyíték attól bizonyíték, hogy mindenkinek bizonyíték."

- aki ezek ellen szentelte az egész életét és kiderül, hogy nincs igaza, aligha fogja ezt beismerni és kukába dobni az életét ha évtizedeken keresztül kardoskodott ellene.

- nem, valakinek semmi sem bizonyíték. Ha jó a fotó minősége az a baj, Ha rossz, az a baj. Ha alacsony iskolázottságú ember mondja el az a baj. Ha magas szintű, okos, tanult ember akkor az a baj. Ha nincs akta róla az a baj. Ha van akta róla az a baj. Ha nem látott még soha egy idegent sem az a baj, ha látna egyet kitalálná hogy csak képzelődne és az a baj.

Egyeseknek semmi sem jó.

stb.

"elég lenne linkelni néhány tudományos folyóiratból cikket, amik egyértelműen bizonyítják az állítást"

A tudomány mérhetetlen ellenszenvvel viseltetik az egész téma iránt. Ők leragadtak az 50-es években, amikor az összes észlelésre a kamut vagy a hagyományos jelenségeket akarták rásütni az ÖSSZES jelenségre. Azóta a bulvármédia is lejáratta az egészet, köszönjük szépen nekik.

Ma, ha egy tudományt képviselő ember állna ki az ufó jelenség mellett, azon nyomban megbélyegeznék és semmi kép sem hagynák, hogy publikálja cikkét a szaklapokban.

Ez megtörtént már pár tudóssal, kezdetét vette a lejáratásuk.

De keress rá J. Allen Hynek (csillagász) vagy Don Crossbie Donderi (pszichológus) nevére, akik a jelenség valódisága mellett álltak ki. Írhatnék még pár nevet, de ennyi legyen elég.

Csak elméletek vannak, vagyis ideológiák, melyek ráadásul koronként változnak a tudományos "közizlésnek" megfelelően.

Lásd a példákat, amikor kövek nem hullhatnak az égből vagy még a 19.század végén úgy gondolták, hogy a Marson is van élet, mert teljes vonalhálózatok vannak rajta. Akkor ezt minden tudós tényként kezelte, mert ez volt a véleményük.

Az egyszerű földi polgár pedig automatikusan "benyeli" ezeket az elméleteket, sőt, az élete elválaszthatalan részévé is válik, hiszen ez a "zeistgeist", a korszellem.

Ha valaki ettől eltérőt fog publikálni, azon nyomban a gúny célpontjává válik a szakmai körökben.

George Adamski

Én hiszek a földökivüiekbe a tudosok is ugy vélik ha nincs olyan nagy mozgo élőlények leggaláb baktárikus élőlények vanak és szkeptikus vagyok.

Ha van is élet lehetetlen megmondani hogy hány fényévre van.

# 26: mutasd azt a bizonyitékot, ha van.

Az írás stílusod, viszont másra utal: nincs bizonyitékod, ezért mi vagyunk a hülyék, mivel nem hiszünk neked.

George Adamski:

"Az Adamsky egy troll"

Tudom. Már az elején megírtad. Adamsky amikor idejött, már én is, itt voltam.

Itt viszont, két 69%-os van, aki szkeptikus. Mindjárt visszaállitom a nicknév mutatásomat. Amúgy én, Krekonex vagyok.

Igaz, akinek válaszoltál, az a másik 69%-os.

Kérdező: igaz. A stílus, olyan mint az ember. Egyet viszont kérdezek tőled: szkeptikusoktól milyen választ vártál? Írt ide, egy amatőr csillagász is (nem pont ide, hanem egy másik kérdés alá). Fura, akik az eget kémlelik, ők nem látnak semmit sem. Miért? Az álcázás sem válasz. Valahogy nem lehet komolyan venni azt, ha egy veréb olyan magasan repül, ahol már, nem élne. Komolyan, kaptam már ilyen választ is.

George Adamski

Bocsánat, hogy a trollt komolyan vettem. Nekem életembe nem jutna eszembe poénból más nevében aláírni egy anonim oldalon egy jelentéktelen vitában egy kommentet. Alapból azt feltételezem, hogy más ember is normálisan áll a dolgokhoz. Elnézést kérek ezért.

Az ufókkal kapcsolatban viszont nincs igazad, és én viszont akarlak győzködni (én sem értem, ez csak ilyen belső kényszer), úgyhogy essünk is neki:

"Vannak tömeges beszámolók, ugyanolyan vagy nagyon hasonló leírással. Ezek közül az egyik a Főnixi fények, amit az egész város látott, a másik a Hudson völgyi ufó észlelések, melyből kb. 5 ezer jelentést szedtek össze."

De nem ez a többség. Pedig ha belegondolsz, sokkal kisebb az esélye, hogy egyedül az utcán legyél, mint hogy napközben más emberek társaságában.

Itt az a lényeg, hogy egy valós esemény észlelésekor általában rengeteg az egyértelmű és kevés a nem egyértelmű eset. Az UFO észleléseknél viszont a legmagasabb fokozat a nem egyértelmű eset.

"Persze a hivatalos magyarázKODÁSOK nem maradhattak el, amik több sebből is véreznek és folyton változtatták őket"

Szóval tegyük fel, hogy senki sem tudja, hogy miről is volt szó. Ez az érved? Ez még mindig rengeteg más magyarázatnak hagy helyet. Például mi van, ha új modern fegyvereket vagy járműveket teszteltek? Ez például ezerszer valószínűbb mint a földönkívüliek, és a legtöbb felsorolt esetet magyarázza. Vagy valami más jelenség. Meteorok, a Napból érkező sugárzások hatása (mint a sarki fény), vagy a Földből származó sugárzások hatása. De lehetnek ezen kívül is magyarázatok. Az, hogy nem tudjuk mi történt nem bizonyíték arra, hogy földönkívüliek voltak. És ezt szeretném háromszor aláhúzni.

"Mondtam már, sok a hoax"

De miért? Ez az egyik legnagyobb bajom az egésszel. Miért olyan sok a hoax és hogyan különbözteted meg a hoaxot a valóditól? Nekem úgy tűnik, hogy pont úgy, ahogy én, csak te máshol húzod meg a határt.

"Az ujjadon számoltad ki a nagyon keveset vagy mi alapján?"

Ja. Főnixi fények, Hudson völgy, Cash-Landrum incidens. Háromból három.

"Egyébként önellentmondásba keveredsz magaddal, ugyanis még a 12-es hozzászólásodban azt írod semmilyen megfelelés, elvárás nincsen szkeptikus részről, itt meg pont ezt fejtegeted, hogy elvársz valamit tőlük. "

Az nem én voltam

"Vannak olyan beszámolók, ahol pl. 6 ember is ugyanazt mondta el és mind átment a poligráf teszten. Mennyire valószínű, hogy egyikük sem bukik el rajta? 0. Ha kamuznak, valamelyiküknél biztosan kimutatná a gép, mert olyan nincs, hogy egy este valaki kitalál valamit, megbeszéli a haverjaival, hogy verjük át a világot és a gép ezt semmiképpen nem mutatja meg egyiküknél sem. "

Nem is gondolom, hogy a beszámolók többsége hazudik. Azt gondolom, hogy más dolgokat tekintettek ufóknak. Az ember, főleg ha ez már a divatkategória, hogy szeretnének ufót látni bármibe belelátják. Volt egy rendőr az USÁban, aki kanyargós úton vezetett, és azt hitte, hogy ufót lát, mert a Hold mozgott hozzá képest az égen. Egy ilyen szinten buta, becsapható, naiv fajról beszélünk.

"aki ezek ellen szentelte az egész életét és kiderül, hogy nincs igaza, aligha fogja ezt beismerni és kukába dobni az életét ha évtizedeken keresztül kardoskodott ellene. "

Nem hiszem, hogy bárkinek is az alapozná meg az életét, hogy nincsenek ufók:)

"Ma, ha egy tudományt képviselő ember állna ki az ufó jelenség mellett, azon nyomban megbélyegeznék és semmi kép sem hagynák, hogy publikálja cikkét a szaklapokban."

Ember, te nagyon nem vagy tisztában a tudományos közélet működésével. Azt is nagyon komolyan vették, hogy a Newtoni törvények igazak. Vagy hogy az Univerzum statikus. Vagy hogy a fekete lyukak nem sugároznak. Mindig a tények győztek. Az az egész lényege, hogy a bizonyítékot kövessük, ne a saját meggyőződésünket. Minden más témában abszolút nyitott mindenki, szerinted miért nem fogadják el ezt az egy, könnyen bizonyítható hipotézist? Mert senkinek nem sikerült még bizonyítékot mutatni.

"Csak elméletek vannak, vagyis ideológiák, melyek ráadásul koronként változnak a tudományos "közizlésnek" megfelelően.

Lásd a példákat, amikor kövek nem hullhatnak az égből vagy még a 19.század végén úgy gondolták, hogy a Marson is van élet, mert teljes vonalhálózatok vannak rajta. Akkor ezt minden tudós tényként kezelte, mert ez volt a véleményük."

És mindig megváltoztatták a véleményüket új bizonyítékok hatására. Az ufó-hipotézist viszont már 100+ éve felvetették, és még mindig elfogadásra vár. Ez nem vélemény, ízlés vagy ideológia, hanem bizonyíték kérdése. Csak annyi a gond, hogy ugyanolyan bizonyítékot várnánk az ufókra, mint minden másra. És a ti "bizonyítékotok" nem üti meg a szintet.

"Elnézést kérek ezért. "

Mindegy, semmi baj. Csak felhívtam rá a figyelmed, hogy odafigyelj.

"Pedig ha belegondolsz, sokkal kisebb az esélye, hogy egyedül az utcán legyél, mint hogy napközben más emberek társaságában. "

És te belegondoltál már abba, hogy vajon az utcán lévő emberek közül hány szokott feltekinteni az égboltra jövet-menet közben és hány bújja a telefonját állandóan?

"Itt az a lényeg, hogy egy valós esemény észlelésekor általában rengeteg az egyértelmű és kevés a nem egyértelmű eset. Az UFO észleléseknél viszont a legmagasabb fokozat a nem egyértelmű eset. "

Írhattam még volna tömeges beszámolókat, mert rengeteg van. Direkt csak kettőt írtam be neked, hogy azokra juss valamire.

"Az, hogy nem tudjuk mi történt nem bizonyíték arra, hogy földönkívüliek voltak. És ezt szeretném háromszor aláhúzni. "

Az lehet. De a körülmények és a beszámolók egy részére más hipotézist nem lehet felállítani. Gondolok olyanra, amikor a jármű utasait látták. A másik verzió tényleg lehet a titkos katonai gép. De hogy az összes megmagyarázatlanul maradt beszámolóra ez a megoldás a jó az is szinte kizárt.

"Miért olyan sok a hoax és hogyan különbözteted meg a hoaxot a valóditól? Nekem úgy tűnik, hogy pont úgy, ahogy én, csak te máshol húzod meg a határt. "

Itt szembejön a szigorúan szubjektív érvelés.

Ugyanúgy a tudományos közösségben is megtalálható ez: valaki hisz az ősrobbanásban, van aki nem. Van aki úgy gondolja görgették a piramis köveit, van aki nem stb.

Egy határt nem tudnák mondani, mert ez az esettől függ.

Ott van az az eset amiket linkeltem. Azok tuti, hogy nem hoaxok, mert többen is látták, egymástól függetlenül, és elváltozások is történtek az embereken.

"Ja. Főnixi fények, Hudson völgy, Cash-Landrum incidens. Háromból három. "

Magyarul amiket én linkeltem be neked közvetlenül? Na ez nem semmi. Akkor jól gondoltam, hogy sok valódi esetet nem is ismersz.

"Az nem én voltam "

OKé. Csak egyikőtöknek sem volt kint név és mindketten 69-esek vagytok.

"Nem is gondolom, hogy a beszámolók többsége hazudik. Azt gondolom, hogy más dolgokat tekintettek ufóknak. Az ember, főleg ha ez már a divatkategória, hogy szeretnének ufót látni bármibe belelátják."

Csak hogy Trawis Walton esetnél kizárt hogy hagyományos dolgot láttak ufónak. Annak is utána nézhetsz, hajrá.

"mert a Hold mozgott hozzá képest az égen. Egy ilyen szinten buta, becsapható, naiv fajról beszélünk. "

Igen, de mi most azokról az esetekről beszélünk, amik nem ilyen egyszerűen magyarázhatóak. Most nem azokról beszélünk, amik jóhiszemű tévedések, azaz a 90%-ukról.

"Nem hiszem, hogy bárkinek is az alapozná meg az életét, hogy nincsenek ufók:) "

Elhiheted, hogy vannak olyan emberek vagy esetleg csillagászok is, akik ezen esetek cáfolására szentelték az életüket. A pénzüket beleülik, kapják esetleg az elismeréseket. És a végén kiderülne, hogy nincs igazok. Egész végig nem volt igazuk. Az ember gyenge lény, egy részük ilyet biztos nem tudna elviselni pszichésen.

Ugyanúgy ha mondjuk valakit megcsal a párja, akivel több évet eltöltött sokan utána alkoholisták, depressziósok vagy rosszabb esetben öngyilkosok lesznek.

" Ember, te nagyon nem vagy tisztában a tudományos közélet működésével.Mindig a tények győztek. "

Egy idő után. De volt amire évszázadokat vagy többet kellett várni. A közben eltelt időben mennyi mindent kellett elviselnie azoknak, akik nem a hagyományos nézetek mellett álltak ki, hanem alternatíva mellett. Ők lettek a "kiközösítettek". A megbélyegzettek.

Ott van pl. a gömbvillám. Évszázadok óta voltak róla leírások, beszámolók. A tudományos közösség azt mondta, gömbvillám nincs. Csak jó száz éve tudnak róla, hogy mégis. Tudják reprodukálni laborokban? NEM! Tehát nem tudják kísérletekkel ellenőrizni és önállóan elállítani? Nem. Tehát a tudományos bizonyítékok szerint, a gömbvillám nem is "létezhet."

"Az ufó-hipotézist viszont már 100+ éve felvetették,"

?? Maradjunk "csak" a nagyjából 75 évnél.

" és még mindig elfogadásra vár."

Ez itt a gond, holott már kiscsrillió bizonyítéka van.

Annyi, hogyha egy bíróságon azok alapján ítélnék el a bűnözőt, már rég a cellák közt fetrenghetne.

George Adamski

" Elhiheted, hogy vannak olyan emberek vagy esetleg

csillagászok is, akik ezen esetek cáfolására szentelték

az életüket. A pénzüket beleülik, kapják esetleg az

elismeréseket. És a végén kiderülne, hogy nincs igazok.

Egész végig nem volt igazuk. Az ember gyenge lény,

egy részük ilyet biztos nem tudna elviselni pszichésen.

Ugyanúgy ha mondjuk valakit megcsal a párja, akivel

több évet eltöltött sokan utána alkoholisták,

depressziósok vagy rosszabb esetben öngyilkosok

lesznek."

Egy kérdés: akkor a hűha jellel mi a helyzet? Az éppen, nem cáfolásra szorul és pont egy amatőrcsillagásztól hallottam, hogy abban lehet valami. Na ezt magyarázd meg nekem.

George Adamski:

Nem emlékszem az összes hozzászólásodra, ezért itt megkérdezem:

1. Neked, volt-e személyes élményed?

2. Van-e nálad bizonyiték?

3. Találkozóban benne vagy-e.

Válaszolhatsz privátban is, ha gondolod.

Igaz, elsősorban neked szegeztem a kérdést, de más is válaszolhat rá nyugodtan.

69%-osnak bocs, hogy pár szót félreírtam, de siettem.

+ elfelejtettem megkérdezni,hogy mire jutott a leszállási nyomokkal, mert utólag nem szólt róluk.

Krekonex:

"Egy kérdés: akkor a hűha jellel mi a helyzet? Az éppen, nem cáfolásra szorul és pont egy amatőrcsillagásztól hallottam, hogy abban lehet valami. Na ezt magyarázd meg nekem."

Van különbség egy Hűha jel és egy idelátogató civilizáció között. Az sem mindegy, hogy az illető tagadja-e a Hűha/ufó jelet vagy sem. Én nem azt mondtam, hogy amit írtam igaz. Én azokra értettem, akik egész végig ez ellen kardoskodtak. Vannak és voltak ilyenek.

"1. Neked, volt-e személyes élményed? "

Van.

"2. Van-e nálad bizonyiték? "

Nincs. Csak szemtanú vagyok.

Elhiheted, hogy egy egyszerű szemtanú nehezen tud bizonyítékot szerezni. Aki tudott, már az összes ütőkártyát kijátszotta: fotó, videó, sikeres poligráf teszt, leszállási nyom stb.

De egy E.T.-t vagy egy egész űrhajót nehezen vihetne oda egy szkeptikus bizottság elé...lehetetlen.

"3. Találkozóban benne vagy-e. "

Innen egyedül csak egyvalakinek adatott meg ez, és ő neki is úgy, hogy a bizalmamba férkőzött :)

Úgyhogy a válaszom az egyenlőre nem.

George Adamski

Tegyük fel hogy léteznek. Az ember magát is elpusztitja miért találkoznának direkt velünk?

Tegyük fel nem léteznek ember csak egyedül van miközbe azt a egy lakható bolygót megöli.

Meikek tartjátok valószinübnek?