Szkeptikusok, s hívők! Milyen érvetek van az idegenek létezésére, illetve annak valótlanságára?

Ne térjünk el egy a tárgytol.

Amit nem láttunk azt nem jelenti hogy nem létezik.

Végülis kitudja.

Izlések és pofonok és aki vallásos azt nem mondja hogy létezik mert az egyház végét jelentené ha kiderülne hogy léteznek kitörne a tömeg pánik. Szerintem az ember még nem készült fel a találkozásra és ezért mondják hogy nem léteznek

Kérdező

"Igen, ez egy olyan dolog, h idővel változtatni fogunk

gondolkodási módunkon, mert muszáj lesz!

S, ezzel együtt az ismereteink is, szélesebbek lesznek!"

Mér változtattunk a gondolkodásmódunkon. Ez valami újkeletű urban legend, hogy az ufókat soha nem vették komolyan? Dehogynem! Csak aztán jobban megvizsgálták a dolgot, így alakult ki a mai álláspont.

#51.

"Amit nem láttunk azt nem jelenti hogy nem létezik.

Végülis kitudja. "

Nullhipotézis. Nézz utána. A "hát ki tudja" olyan érvelés, amivel bármi mellett érvelhetsz amit csak ki tudsz találni. Ezért az ebbe a kategóriába tartozó dolgokra mi azt mondjuk, nem létezik. Aztán ha mégis, akkor változtatunk.

George Adamski

"Belinkeltem neked jópár esetet, azokról semmiféle visszajelzést nem adtál, csak annyit, hogy nem is ismerted őket egyáltalán. Még a leszállási nyomokról sem. Pedig annyi mindent kértél, én mindenre belinkeltem, hogy igen, volt már rá precedens hogy ilyen történt."

Nagy probléma, hogy ezek nem megbízható források. Főleg egy olyan témában, ahol mindenki tudja, hogy rengeteg a hoax. Pl gabonakörök bevallottan. Ezek után pl a leszállási nyomokat mennyire lehet komolyan venni?

Főnixi fények = nem tudom mi történt. Semmi nem utal arra, hogy földönkívüliek lennének. Pl a titkos katonai gép vagy titkos kísérlet vagy valamilyen természetes jelenség vagy mondjuk egy fura formájú magángép vagy bármi más. Abszolút hihető magyarázatokat is ki lehet találni, nem kell az ufókhoz nyúlni.

"Persze a hivatalos magyarázKODÁSOK nem maradhattak el, amik több sebből is véreznek és folyton változtatták őket."

És ha nem tudjuk, hogy mi történt? Az bizonyítja, hogy ufók voltak?

Hudson völgyi ufó észlelések = ez akár teljesen kamu is lehet. Valaki elterjeszt egy pletykát, és erre mindenki minden furcsaságot ufónak néz. Vagy történik valami furcsa természetes jelenség mondjuk, látják több százezren, abból könnyű összehozni néhány ezer vallomást. De ha nem kamu, akkor is magyarázhatják pl az előző pontban is említett események.

" [link] "

De ha valakit mondjuk erős sugárzás ér és annak hatására hallucinál? Vagy megtiltották, hogy beszéljen valami balesetről, és így akart mégiscsak egy kis pénzt keresni.

" https://www.youtube.com/watch?v=4yNg8yU0eUU "

Ilyet én is simán tudnék csinálni.

"Trawis Walton eset"

Erre szerintem már reagáltam, de nem akarom visszaolvasni az összes hsz-emet. A lényeg, hogy egy ilyet marha könnyű megrendezni. Tipikus megbízhatatlan eset: kevesen látták, akik mind ismerték egymást. Összebeszéltek, pl ezzel akartak valamit takarni, vagy valakinek a csoportból személyes oka volt rá. Persze, kicsi az esélye, hogy ilyen eset lesz belőle, de a világon az emberek naponta ezerszámra kamuznak hülyeségeket. Az, hogy néhány ilyen eset nagy nyilvánosságot kapott, csak töredéke az összes hülyeségnek, amit emberek csinálnak.

Az a probléma, hogy az esetek maximuma az, hogy nem tudunk semmit. Még ha nem is tudunk semmit, abból sem következik, hogy ufóról van szó. És mi van, ha a korábban említett időutazók a nyerők? Vagy a démonok? Vagy a mátrixban vagy, és ezek a hibák benne. Ha csak annyit tudunk mondani, hogy valami ismeretlen dolog történt, az nem egyenlő az ufók bizonyítékával.

(Azt azért számítsd bele, hogy én nem voltam ott, nem ellenőriztem a helyszínt, csak egyszer olvastam róla egy cikket a neten. Aki pontosan ismeri a körülményeket, az sokkal jobb magyarázatokkal is szolgálhat.)

"Arra asszociáltam, hogy bizonyos emberek gőgösen elvetnek olykor mindent és 100%-ban állítják, hogy már pedig ez meg az nincs - hiába látta már akár ezer szemtanú is - és évtizedekkel később bebizonyosodott, hogy nem volt igazuk."

A másik oldalon pedig ott van az a rengeteg dolog, amit elvileg láttak emberek, és utólag bebizonyosodott, hogy nincs is. A legjobb módszer az, hogy ha valamire nincs megfelelő bizonyíték, akkor elvetjük. Ha azzal van bajod, hogy mi a megfelelő bizonyíték, akkor beszéljünk arról, de akkor meg hagyjuk már ezt a mellébeszélést. Nem érdekel a "búúúúú, a gonosz tudósok nem csinálnak semmi újat" baromság. Főleg az emberiség történetének leggyorsabb tudományos fejlődése mellett. Rengeteg régi "dogma" dőlt meg az elmúlt évszázadban. Olyan dolgokat bizonyítottunk be, amikről soha nem gondoltuk volna, hogy lehetséges. Az ufók viszont csak folyamatosan veszítettek a hitelükből.

"Bajban vannak, mégis ufó észlelésekről és megfigyelésekről beszélünk? De érdekes..akkor most miről vitázunk? "

Leírtam, hogy mik a tudományos megfigyelés kritériumai. Azt nevezzük megfigyelésnek. Azt, hogy valaki állítólag látta, azt nem nevezzük megfigyelésnek. Max észlelésnek, azt még elfogadom. De az észlelés az tudományos értelemben semmi. A megfigyelés az valami.

"Persze, lehet, de nem feltétlenül és nem minden esetben. Például hány Hold anomálisa volt régen, és a legtöbbet tudós jegyezte fel. És a pontatlan figyelték meg a dolgokat és rossz következtetést vontak le.

Semmivel sem jobb a szemgolyója, látása egy tudósnak, mint egy átlagembernek, esetleg más következtetést von le. Ez inkább vérmérséklettől függ, hogy az adott szemlélő mennyire izgul és minél jobban higgadt marad, annál jobban megtudja figyelni a jelenséget. "

Leírtam a kritériumokat. Az, hogy a tudósnak milyen a szeme nem befolyásolja a megfigyelés tudományosságát. Főleg a XXI. században. Az eredményt befolyásolhatja, természetesen egy tudományos megfigyelés eredménye is lehet hibás. De akkor meg tudjuk mutatni a hibát. Készül dokumentáció, készül hibabecslés, készül egy cikk, amit több tízezer szkeptikus olvas el, és reagálhat rá. Nem véletlenül vannak meg a kritériumaink. Ha a tudós szeme rossz, akkor sem kaphatunk rossz eredményt.

"Valamint a tudomány kimondja, hogy ne legyen elfogult, mégis sok tudós az."

Természetesen. Mindenki elfogult. Minden tudós imádná, hogyha tényleg bizonyítanák az ufók létét. Én is imádnám. De azért vannak a szigorú kritériumok, hogy ez az akarás ne homályosítsa el az ítélőképességünket.

"Mert már évek óta az van kialakítva előre, szinte dogmaként kezelve, hogy megmagyarázhatatlan ufó jelenség nincs, ide járó földönkívüliek meg főleg nem. "

Imádjátok a dogma szót használni megfigyelések eredményére:)

Megmagyarázhatatlan jelenség van. Ide látogató ufók meg lehetnek, ha mutatsz bizonyítékot, elhisszük. Addig meg nem.

"Arra várhatsz, hogy mindezt ki-és előkészíted mondjuk egy rét közepén és hogy előtted elsuhanyjon egy ufó. "

Gyakorlatilag az egész eget megfigyeljük. A földfelszín jelentős részét is. Tele van a világ amatőr csillagászokkal és amatőr ufókutatókkal. Nincs olyan földterület, ahol ne járna rendszeresen ember.

"Bár ezek is következtetések még mielőtt közelebbről látná az eseményt, mégsem asszociálnak rögtön földönkívüliekre, hanem a leghétköznapibb magyarázatokra. Úgyhogy túlzott elfogultságról sem lehetne beszélni."

Persze, mikor még semmi érdekeset nem láttál, akkor nem asszociálsz semmi érdekesre. De amint valami megmagyarázhatatlan jön szembe... akkor keletkeznek az angyalok, démonok és ufók. Azt én sem gondoltam, hogy látsz egy fényt az erdőben messziről, aztán hazamész, és mindenkinek elmeséled, hogy ufók voltak.

"Ez nem az ufológusok dolga lenne, hanem magának a tudományos közéletnek."

Ez már megtörtént. A tudományos közélet pedig azt a következtetést vonta le, hogy nincsenek itt ufók. Akik mégis kitartanak az ufók mellett, azoknak a dolga bizonyítani az állításuk igazát. Nem fognak neked kiutalni egy csapat tudóst, amint állítasz valamit. Főleg ha azt a valamit már tesztelték, és megbukott.

Nem egy olyan dologról van szó, amit azonnal elvetettünk mikor előterjesztették. Előfordul sajnos az is, de ez pont nem olyan. Egy darabig komolyan vették. Minden hipotézisnek megvan a szavatossága:) Ha túl sokáig nem sikerül bizonyítani, ha túl sokszor derül ki, hogy kamu a bizonyíték, egy idő után senki sem fogja komolyan venni.

Persze ha olyan nyilvánvalóan igazatok van, akkor senkinek nem kell komolyan venni titeket ahhoz, hogy megfelelő bizonyítékot szerezzetek.

Szép és jó de az egyház mindenkép őssze omlana

Sok sikert a megértéshez de nem ugy kell elképzelni elmegyüno a marsra jé egy ufo nauta a életet ugy képzeljétek el 1000000000bolygó közül 1-en van élet.

Az élet ritka

Na, befejeztem a beszélgetést 69%-os.

Bár veled normálisabbal el lehet beszélgetni, mint az itteni szkeptikusok nagy részével, még sincs semmi értelme.

Bármit mutat az ember, neked mindenki hazudós, pénzéhes, megrendezett, meg egy forrás sem megbízható. Ha a tudományos közösség nagy része nem foglalkozott bizonyos incidensekkel, akkor mégis honnan linkeljen az ember?

- Ha megértetted volna a leszállási nyom videót, abban elmondja, hogy sugárzás is kimutatható bennük és más a talaj összetétele az átlagostól. Azt azért megnézném, hogy hamisít egy egyszerű ember.

- a Walton esetnél nem csak az elbeszélések vannak, hanem más bizonyítékok is az eset valódisága mellett

- "De ha valakit mondjuk erős sugárzás ér és annak hatására hallucinál? " Logikai buktató. Mitől szerzett sugárzást ha csak az utcán mentek az autóval? Nyilván előbb volt a tárgy és utána a sugárzás, nem pedig fordítva

-"ez akár teljesen kamu is lehet. Valaki elterjeszt egy pletykát, és erre mindenki minden furcsaságot ufónak néz."

Ugye ezt te sem gondoltad komolyan!

Az eseteket nem ismered rendesen. Hisz te magad is leírtad:

"Csak egyszer olvastam róla egy cikket a neten. "

Ami édes kevés.

Mégis elfogult álláspontot már kialakítottál magadban: ide látogató földönkívüliek nincsenek, meg bizonyítékok sincsenek. A hozzászólásokban teljesen visszatükröződik az, hogy az esetek jó nagy részét nem is ismered. Akkor mégis, hogy alakíthatsz ki magadban valamit már előre?

És ezért sem értem az ide járókat. Ha én egy témában csak épp elkezdtem olvasgatni, akkor nem szabadulok be egy fórumba és hülyézek le mindenkit csak mert másként gondolom. Vagy nem mondom azt, hogy nincs bizonyíték meg ez meg az.

Ez felkészületlenség.

Olyan mintha bemennék egy egyetem matematikai órájára és kioktatnám a tanárt meg a tanulókat, hogy hülyeséget beszélnek, holott én meg csak általános iskola első osztályába járok és még nem is vettem azt az anyagot, amit ők.

Egyszerűen nincs elegendő információd ahoz, hogy egyáltalán lehessen beszélni valamiről.

Ezzel nem azt mondom, hogy buta vagy, mert miért mondanám.

Hanem azt, hogy ebben a témában teljesen tájékozatlan vagy.

George Adamski

Szerintem is a tájékozatlanság és ebből kifolyólag a felszínesség a fő probléma a magukat "szkeptikusnak" mondó tagadókkal, meg a beszűkültség. Ha mindent eleve tagadnak, akkor ez így nem megy, mert ez eleve olyan téma, amihez kell egy bizonyos szintű nyitottság, elfogadási hajlam. Enélkül nem működik ez az egész. Sok esetben ők az elfogultak, amivel meg éppen ők vádolnak minket.

A "hiszem, ha látom" szemlélet ebben a témakörben egész egyszerűen nem működik, mert ez nem olyan téma.

Meg említettem már sokszor a tudománynak a manipuláltságát is, azt, hogy kik állnak a hivatalos tudományok mögött, és emiatt roppantul nagy az ellenszél. Vigyázni kell tehát azzal, hogy miket mondanak a tudósok. Egy manipulált tudomány pedig nem nevezhető valódi tudománynak. Sőt szerintem pont az igazi ufo-kutatás, egyben igazi ezotéria húzná ki a méregfogát a manipulált tudománynak, azoknak, akik a kezükben tartják, és ezek miatt nem engedik kibontakozni a valódi ufo-kutatást. Nekik egyáltalán nem érdekük az, hogy ezek a dolgok nyilvánosságra kerüljenek.

Ilyenek miatt írtam korábban, hogy szerintem az ufo-kutatóknak van a legnehezebb dolguk, több szempontból is.

Ha a szkeptikus beismerné, hogy a meggyőződése téves, olyan világnézeti alapokat veszít el, amelyekre éveken/évtizedeken át, aprólékos gonddal felépítgette saját világát. Összeomlott volna körülötte minden, neki pedig újra fel kellett volna építenie az egész univerzumát. Éppen ezért soha semmit nem fogadnak el bizonyítéknak akármit teszel eléjük.

Ha egy városnyi tudós figyelné meg a földönkívüli hajót, akkor is kételkedne 10 város tudósa mert hogy ők nem látták,így csakis hazugság vagy tévedés lehet..

Egyszer beszélgettem egy szkeptikussal, aki azt mondta, akkor sem hinné el a dolgot, ha előtte állna E.T., mert honnan tudná, hogy az tényleg ő az, bizonyítsa be neki.

Na, az ilyenekkel nem érdemes foglalkozni.

Remélem majd a szkeptikusokban is csak akkor hisznek - sőt a hit rossz szó, mert ez inkább meggyőződés, bizonyos bizonyítékokkal- a földönkívüliek, ha felkoncolják belső szerveiket, és az már 100%-ban egyértelmű lesz, hogy szkeptikusok léteznek! :)

George Adamski

George Adamski

1) Persze hogy nincs értelme :)

2) Azért azt tegyük hozzá, hogy szinte kizárólag a te hsz-eidre reagáltam. Ha tudjuk, hogy idegenek nem lehetnek itt, mert az fizikai törvényszerűségeket sértene, akkor ez csak viccelődés. Lehet mondani, hogy de nem, mert nem értesz a relativisztikus fizikához, de attól még igen.

3) "Ha megértetted volna a leszállási nyom videót, abban elmondja, hogy sugárzás is kimutatható bennük és más a talaj összetétele az átlagostól. Azt azért megnézném, hogy hamisít egy egyszerű ember."

És azt mondja a videón, tehát biztosan így van?

Amúgy ma pl tűzjelzőből lehet könnyen radioktív anyagot szerezni. Régebben pl világítós órák számlapján használtak radioaktív anyagot. A talaj összetételét meg bárhogyan manipulálhatod gyakorlatilag. Szóval ha nem is kamuznak (amit nem lehet tudni), akkor sem egy nagy kunszt, csak tudni kell, mit csinálsz.

4) "Ugye ezt te sem gondoltad komolyan!"

De. Pontosan így működnek az áltudományok. Egyik nap valaki kitalál valami hülyeséget, és ha mázlija meg jó beszélőkéje van, egy év múlva már több millióan próbálnak az ő termékével megszépülni/meggyógyulni/megokosodni/stb. aranyárban. Ha valami robot-bolygó robotjai lennénk, én egy percig sem tiltakoznék az "ufó-észlelések" ellen. De egy emberi bolygón vagyunk emberek, ahol homeopátia, vallások, különböző kitalált létsíkok (amiről az sem tisztázott, hogy egyáltalán mit jelent), politikai eszmények és egyéb teljesen alaptalan téveszmék uralják cirka 7.000.000.000 ember elméjét. Még csak azt sem kell tudni, hogy miről is beszélnek, már elhiszik. Ha belegondolsz ebbe, annyira nem is tűnik lehetetlennek az a sok észlelés.

5) "Mégis elfogult álláspontot már kialakítottál magadban: ide látogató földönkívüliek nincsenek, meg bizonyítékok sincsenek. A hozzászólásokban teljesen visszatükröződik az, hogy az esetek jó nagy részét nem is ismered. Akkor mégis, hogy alakíthatsz ki magadban valamit már előre? "

5a) Ha valamiről tudományos konszenzus van, ami nem az én szakterületem, akkor nagyjából elfogadom a szakemberek véleményét. Te alá tudnád bizonyítékokkal támasztani most egy ültő helyedben, hogy Napóleon létezett? Nem hát, csak elhiszed annak, aki igen. Alapvetően amihez nem értek, ott a szakértői véleményt fogadom el.

5b) Tudom, hogy az egész ufó-látogatás lehetetlen, amit még a #3 hozzászólásomban meg is indokoltam. Most látom, hogy a fizikai korlátot (fénysebesség) kihagytam, azzal együtt 5 pontban.

5c) Nagyjából egy témában a kommunikációból tudni lehet, hogy mennyire tudományos és mennyire kitalált. Egy-két hsz meg cikk alapján el tudom dönteni elég nagy pontossággal, hogy mi bullshit és mi nem az.

5d) Mindenki mindenről kialakít magában valamit már előre. A kérdés az, hogy ezt meg is tudja-e védeni. Én meg tudom. Ha szerinted rosszul, akkor azt mutasd meg hol vétettem hibát, ne azt, hogy szerinted miért nem vagyok elég nyílt ember.

6) "Olyan mintha bemennék egy egyetem matematikai órájára és kioktatnám a tanárt meg a tanulókat, hogy hülyeséget beszélnek, holott én meg csak általános iskola első osztályába járok és még nem is vettem azt az anyagot, amit ők."

Ja, én is ezt mondom. Egy csomóan kutatták a témát évtizedeken át, hogy elérjük a mostani konszenzust. Mi pedig két elsősként vitatkozunk azon, hogy vajon igazuk volt-e.

7) "Ha a szkeptikus beismerné, hogy a meggyőződése téves, olyan világnézeti alapokat veszít el, amelyekre éveken/évtizedeken át, aprólékos gonddal felépítgette saját világát. "

Ezt hívják vetítésnek.

Mert az ufológusok azok abszolúte nyitottak a meggyőzésre... Jaaaaaaa...

Már sok meggyőződésemről ismertem be, hogy téves. Főleg olyan témában, amihez nem értek. Mindenkivel instant vitába kezdek akivel nem értek egyet, így gyakran előfordul. Te is remekül meggyőzhettél volna, ehelyett előálltál egy rakás gyenge sztorival, meg konyhatudományos youtube videóval.

Szóval békélj meg vele, hogy nem én nem vagyok elég nyílt az érveidre, hanem az érveid rosszak. Csak annak meggyőzőek, aki vagy nem hallott még életében hülyeséget, vagy már eleve meggyőződése az ufók léte. Én egyik sem vagyok.

1.) "Ha tudjuk, hogy idegenek nem lehetnek itt,"

"Tudom, hogy az egész ufó-látogatás lehetetlen"

-És azt is tudtuk, hogy meteor nem hullhat az égből, meg azt is tudtuk, hogy az ember soha nem fog repülni, meg azt is tudtuk, hogy az ember nem juthat el a Holdra.

Most látom, akkor nem szkeptikus vagy, hanem tagadó. Lényeges különbség.

A probléma ott kezdődik, hogy mindig a jelenlegi fizikai ismeretekből indulsz ki. Az emberek itt ragadnak le. 150évvel ezelőtt teljesen más fizikai dogmák voltak a tudomány körében, később változtatták meg őket teljesen.

Ugyanez lesz itt is: a meghajtások és fizikai ismeretek bővülni fognak, aminek hatására gyorsabbak leszünk, sőt akár új lehetőségekkel is bővülhetünk az űrbéli utazások terén. Ajánlok pár filmet Michio Kakutól pl. a jövő fizikája sorozatot, ez jelentősen rámutat paradigmaváltás szerű elméletekre.

Mikor annak idején legyőzték a kontinensek közötti távolságot, a táv ugyanakkora maradt, csak az idő rövidült le, majd valamikor ugyanúgy legyőzik a bolygók közötti távolságokat is.

Ha azt állítod, hogy két civilizáció SOHA nem fog érintkezni egymással, akkor menj és zárasd be azokat az intézményeket, amik ezeket a civilizációkat keresik. Mert hát mi értelme, ha úgyse érintkezünk.

2.)-"És azt mondja a videón, tehát biztosan így van? "

Ó értem. Szóval ha olyan információt linkel vagy állít valaki, ami nem egyezik meg a te álláspontoddal, akkor az rögtön a hazug kategóriába kerül.

Ilyen alapon honnan tudod, hogy amit XY újságban - lehet az tudományos is - közöltek, az nem hazugság? Kizárólag azért hiszed el, mert megfelel a te álláspontodnak, így nem zárod ki.

Ez amolyan "brit tudósok megállapították, hogy az emberek mindent elhisznek ami azzal kezdődik, hogy brit tudósok megállapították".

3. ) " Egyik nap valaki kitalál valami hülyeséget, és ha mázlija meg jó beszélőkéje van, egy év múlva már több millióan próbálnak az ő termékével megszépülni/meggyógyulni/megokosodni/stb. aranyárban."

- Haha, ne keverd a szezont a fazonnal, ugyanis a kettő közötti lényeges különbség van.

Míg egy ufó esetet egyszerre észlel kétezer ember egyazon helyen, addig a telefonálós kókleres termékmeggazdagodás csak egy embernek kedvez: az eladónak, míg a vevő nem fogja azt kántálni, hogy igen így volt jó volt ahogy mondja, ha az áru semmit sem ér. Úgyhogy ez egy jó nagy ferdítés.

4.) "Ha valamiről tudományos konszenzus van, ami nem az én szakterületem, akkor nagyjából elfogadom a szakemberek véleményét. "

Ilyenkor kérdezem én, hogy és olyankor mivan ha a szakember azt nyilatkozza, hogy mittudomén a földönkívüli elrablások valódiak? Na olyankor mivan? Mert akad rá ám példa, hogy szakmabéli így véli pl.pszichológusok, akiknek 40 év munka és kutatás van a háta mögött és egyetemeken tanított.

5.) "Egy-két hsz meg cikk alapján el tudom dönteni elég nagy pontossággal, hogy mi bullshit és mi nem az. "

Hozzászólás alapján?! Az fajjin!:DD

Még mindig édeskevés. Majd ha esetleg átnézel egy bizonyos esettel kapcsolatban 20 oldalt, megnézed mindkét oldal érvét, akkor esetleg eltudod dönteni, persze szubjektíven. De 1-2 alapján nem, ez csak elkapkodás és nem megalapozott döntés születhet belőle.

6.) "Ha szerinted rosszul, akkor azt mutasd meg hol vétettem hibát"

Jó pár helyen, már rámutattam párszor. Felkészületlen vagy és ennyi. Kb. szerintem hallomásból ezt azt hallottál a témáról- nem konkrét esetet, meg láttad a buta Patakyt aki összevissza lejáratja a témát a hülyeségeivel és kész.

7.)

"Mert az ufológusok azok abszolúte nyitottak a meggyőzésre... Jaaaaaa... "

Igen, képzeld. Ha egy bizonyos esetről kiderült hogy kamu vagy ész érvekkel elmondták, hogy ez mondjuk plazma volt nem pedig ufó, esetleg XY irat/képről kiderül hogy hamisítvány, akkor elfogadták és le is közölték. Az a baj, hogy ez viszont nem húzható rá az ufójelenség egészére és a szkeptikusok tévedhetetlennek hiszik magukat. Ők meghatározzák ki az autentikus személy - ezt teszed most te is - és magukat is autentikus személynek hiszik, persze ha a másik oldal teszi ezt, akkor az nem elfogadott.

8.)"ehelyett előálltál egy rakás gyenge sztorival, meg konyhatudományos youtube videóval. "

Nevetséges kijelentés. Mint írtam, neked minden gyenge, ami pont a másik oldal dolgait bizonyítja. Ha egy olyan faszi pampogna a videóban, ami azt mondja amit hallani akarsz azt rögtön elismered, míg amit mutattam alátámassza példával és kísérletekkel is, neked az csak "konyhatudományos".

Főleg, hogy a sztorikat sem ismerted, nem is néztél utána, gondolom egy linket elolvastál, sőt azt is figyelmetlenül - ezt főleg a korábbi hsz-id kijelentéseiből tudom.

George Adamski