Az űrhajósok is biztos hazudnak és pénzéhesek, ugye szkeptikusok?

"Egyébként egy alapvető érvelési hibára építesz, és elkövetsz így egy másikat is.

"Egy kicsit sem késztet ez titeket elgondolkozásra, hogy ennyi űrhajós, katona, pilóta - csak hogy a legrangosabb embereket említsem - nem hazudik?"

Az alapvető hiba itt van elásva; mégpedig az, hogy egy magas rangú ember is csak ember. És minden ember vágyik a hatalomra, ez tagadhatatlan(kivéve persze a lelkibetegek egy részét). "

Igen, igaz, hogy egy magas rangú ember is ember és lehetnek ilyen-olyan motivációi, vagy simán tévedhet. De gondold bele magad most annak a helyzetébe, aki az ufo-k mellett érvel (pl. Adamski).

Nem vagy olyan naiv, hogy ne tudnád... ha megtámadnak egy UFO észlelést, akkor a leggyakoribb érv az, hogy aki látta az nem elég képzett, csak egy kamionsofőr vagy egy redneck Alamabából. Meg, hogy 5 perc hírnevet akar és a többi.

És mivel ez nem egy azonos periódusokban ismétlődő, bárki által megfigyelhető jelenség, így nincs sok esély, hogy pont a legkompetensebbek láthatják a legtöbbet épp a legjobb kamerákkal, mérőműszerekkel a kezükben.

Gondolom, akkor elég természetes, hogy, ha mégis jön olyanoktól megfigyelés (sokszor nagyon részletes beszámoló is), akik nagyon képzettek és tapasztaltak légi jelenségek megfigyelésében, akkor erre nagyon is odafigyel mindenki. És a sok lehülyézés után érvnek hozza fel.

100% bizonyosság? Persze nem, de azért nagyon elgondolkodtató.

És sokszor ezek a pilóta megfigyelések együtt járnak radar megfigyeléssel plusz a földön levő más tanúkkal. Ha valakiben nem elszánt tagadás dolgozik, akkor ilyesmit érdekesnek kell szerintem tartsa és oda kellene figyeljen.

Ami a hatalomvágyat, meggazdagodást, hírnevet illeti.... ez egy elég zűrös terület és lehet dobálódzni hívő-szkeptikus szinten sok névvel, íróval, stb. mindkét táborban.

Népszerű tudományos könyvek szerzői is nagyot kaszíroznak, tehát, ha cinikus vagyok egy sor tudományos hipotézist anyagilag meglovagolhat jópár, a tudományok hívei szerint feddhetetlen szerző is. És persze jogos a bírálat sok szemét ezó könyv szerzői felé (mint a Titok és hasonlóak).

De... kevés (mondanám zero) vadászpilóta, űrhajós lett híres(ebb), gazdag(abb) azáltal, hogy elmondta az ufos vagy paranormális élményeit. Aki ezt nem hiszi az tényleg félre van informálva.

Igen, így van! Elképesztően jó érvei vannak Adamskinek is, és nemelfogultnak is!

Rengeteg ilyen dolog történt már, találkozások is, sokkal több, mint bárki is gondolná, csak sajnos az ilyen dolgokat átélt emberek nem merték elmondani, jó okkal. Vagy ha igen, akkor nem kapott nyilvánosságot, nem hittek nekik, vagy pedig rosszabbik esetben megpróbálták őket lejáratni, kigúnyolni. Olyan is akadt, aki a valós, átélt élményt, és az idegenek által átadott ismereteket álnéven, sci-fi-regényként kellett, hogy kiadja! Sokszor éppen a legegyszerűbb, egyáltalán nem ismert emberek mondják el az igazságot, tehát mindenkinek az élményeire oda kellene figyelni!

Nem mai probléma az, hogy bizonyos dolgokat, élményeket, tapasztalatokat, ami eltér a megszokottól, egyszerűen nem lehet normálisan felvállalni. Sajnos itt tartunk mi, magunkat civilizáltnak, okosnak, és műveltnek tartó, valójában primitív, egoista, hataloméhes, önző és beszűkült tudatú földi emberek. Ezért tart itt ez a civilizáció. Persze tisztelet a mindenkori kivételeknek. Ha pedig mondjuk, majd egy pár száz év múlva nem lesz intelligens élet a Földön, akkor arról valószínűleg nem bármelyik idegen faj tehet majd, hanem csakis mi, saját magunk. Az idegenek már nagyon sokszor figyelmeztettek bennünket, hogy rossz irányba haladunk, de sajnos, ezek szerint hiába.

Az ember természete, hogy hazudik. Ezt tudomásul kell venni, ez olyan ami ellen nem lehet mit tenni. Most én is mondhatom, hogy tegnap este egy klingoni menekült rakot táborüzet az házunk udvarában és egy centauri nagykövettel beszélgetett holotelefonon. Fényképet készíttetem, csak észre vette és elvette, így sajnos csak a szavam van. Miért lehe mindig ezt olvasni/hallani, hogy volt video/fénykép csak elvették. Nem olyan nehéz elrejteni a képeket, hogy ne találják meg...

Ahogy mondtad az első sorokban ebből meglehet gazdagodni. Ahhoz, hogy valaki űrhajós legyen nem hátrány ha nincs gerince estébé, estébé.

De amit a legjobban szeretek ilyenkor megkérdezni az az, hogy: Arra esetleg egyik alien rajongó (mert a földön nem él ilyen! HAHAHA) sem gondol, hogy ezekkel a híresztelésekkel az amerikaiak és az oroszok valami ennél sokkal lényegesebbről akarják elterelni (és úgy látszik igen nagy sikerrel) az emberek figyelmét?

De ami a legfontosabb. Az UFO az nem feltétlen földön kívüli életre utaló kifejezés.

Velem is volt már olyan, hogy az egész ház beleremegett valamibe. Érezhető volt, hogy a remegés ház fölött kezdődőött és, hogy mozgott, csak épp lusta voltam megnézni hajnali 3kor, hogy mi az és mire rászántam magam, már abbamaradt. Mégse rohantam egyből a médiához, hogy egy UFO szállt el fölöttem és biztos engem is elrabolt, mert én olyan fontos vagyok talán mind a két világ számára! ...

Buzz Aldrin-os videó:

Láttak VALAMIT, és igazából ők sem tudják, mi volt az, Houston-tól kértek egy report-ot a hordozórakéta egy levált darabjáról, és annyit kaptak vissza, hogy kb. 6000 mérföldre van tőlük. Szóval még ő maga sem biztos benne, hogy nem azt látta-e. Ez az, amit pontosan mond a videóban, szó sincs földönkivüli ürhajóról.

Na meg ez az indoklás is gyanús nekem: azért nem jelentették azonnal Houston-nak, mert féltek, hogy visszaforditják őket.. na persze.. egy ürhajós nem csinálna ilyet.. Szóval vagy itt, a videóban hazudik, vagy anno a saját főnökeiknek hazudtak, tehát a szavahihetőségük ezzel máris megkérdőjelezhető, tehát fogalmunk sincs, hogy mi az, amit tényleg láttak, vagy láttak-e egyáltalán valamit.

"Nem hiszem, csak olvasom. Az összes ufó kérdésnél ezekkel hozakodnak elő, néha igen csak bunkó, másikat lenéző módon."

Akor azok nem szkeptikusok. A szkeptikusok, mégha esetleg arrogánsak is, érvelnek. Aki nem teszi ezt, szimplán csak kételkedő. Ahogy van különbség deista és teista között, úgy van különbség szkeptikus és kételkedő között.

"Ugye ez csak vicc volt?:D Megfér a többcsrillió kérdés mellett. "

Természetesen megfér, de egy értelmes embertől mást szokás elvárni.

"Ez kb. olyan mint amikor a szkeptikus tette fel a kérdést a múltkor is, hogy Mikor zár már be az ezo rovat? meg hasonlóak.."

Azt a kérdést Goku, alias jigsaw kérdezte. Őt inkább egy átmenetnek hívnám. Néha mond okosságokat, de legtöbbször szándékosan trollkodik.

"Ugyanúgy mint egy repülőgép pilóta szól erről, az derékba törheti a karrierjét. Ebből a közhiedelemmel ellentétben nem gazdagodnak meg, mert mondtak két percben valamit. Ettől nem lesz milliomos senki. "

De. Az ilyesfajta honlapok, újságok vezetői igen busás összegeket szereznek. A vallásból sem a hívő, istent tapasztaló emberek gazdagodnak meg, hanem a vallási vezetők.

"Ha a tudomány embere azt állítja, hogy járnak ide, alá is támasztja a munkásságával akkor ti azt mondjátok hogy kókler, bolond és ebből akar meggazdagodni. "

Kérlek, csak bizonyítékként, írnál ide pár nevet?

"akkor a leggyakoribb érv az, hogy aki látta az nem elég képzett, csak egy kamionsofőr vagy egy redneck Alamabából. Meg, hogy 5 perc hírnevet akar és a többi. "

Mármint a kételkedőknél. Mint fentebb írtam, a szkeptikusok nem ostoba sablonokkal érvelnek(kivéve az ismételgetett dolgokra), hanem megpróbálnak változatosan, minden szemszögből megvizsgálni valamit, és utána érvelni.

"És mivel ez nem egy azonos periódusokban ismétlődő, bárki által megfigyelhető jelenség, így nincs sok esély, hogy pont a legkompetensebbek láthatják a legtöbbet épp a legjobb kamerákkal, mérőműszerekkel a kezükben. "

Lehet, hogy nem ismétlődő dolog, viszont rengeteg észlelés történik, és statisztikailag naponta többször is előfordul, hogy rögzítenek ilyeneket jó minőségben. De még sincs túl sok jó minőségű videó... A másik dolog, hogy egy párhuzamos kérdésnél azzal érveltek ez ellen, hogy nem mindenkinek van jó kamerája/ megfelelő telefonja, a tízmásodperces jelenségeket nem lehet rendesen lefotózni vagy felvenni, stb. De ezzel az a baj, hogy a fejlett országokban, ahol az észlelések nagyobb hányada történik, a népesség többségének okostelefonja van. És a yt-n is rengeteg hosszabb felvétel van. Az eddigi rekord, amit láttam, 6 perces videó volt. Az egész egy elmosódiott folt volt, rajta egy kisebb pacával. Azért nem mondjuk már azt, hogy ilyen esetekben, az Államokban mindenkinél csak egy 0.5 megapixeles kamera van...

"De... kevés (mondanám zero) vadászpilóta, űrhajós lett híres(ebb), gazdag(abb) azáltal, hogy elmondta az ufos vagy paranormális élményeit. Aki ezt nem hiszi az tényleg félre van informálva."

Én egyszer sem mondtam, hogy bárki is meggazdagodott ebből. Bár van egy ex-NASA dolgozó, aki ezekről írt egy "tanulmányt", és szép kis summát kaszált ezzel. Nem akarok midnenfélét csak hallomásra leírni, úgyhogy minnél hamarabb linkelek valamit, megnyugodhat mindenki.

Buzz Aldrin meg tényleg nem mondta, hogy űrhajót láttak, hanem UFO-t. Nemelfogult és Adamski, tudtommal ti is tisztában vagytok ezzel a szóval. Még hívő statisztikákkal is az UFO-észlelések többsége repülő, meterológiai léggömb, vagy egyéb, nem földönkívüli űrhajó.

névte2en

(Boldog PI-napot mindenkinek!)

"Nemelfogult és Adamski, tudtommal ti is tisztában vagytok ezzel a szóval. Még hívő statisztikákkal is az UFO-észlelések többsége repülő, meterológiai léggömb, vagy egyéb, nem földönkívüli űrhajó."

Adamski nevében nem válaszolhatok, de magam részéről, ha eddigi hozzászólásaimat olvastad, láthatod, hogy egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy egy UFO=földönkívüli űrhajóval.

De abban biztos vagyok, hogy nem mindegyik magyarázható meg a sztereotip meterológiai ballon, repülő, drone és hasonlókkal.

Legutóbb is írtam egy kérdésnél amire válaszoltál, hogy: "És mondjuk 100% elfogadunk egy fotót. Akkor is ott van a kérdés, hogy mi van rajta. Azt még nehezebb 100% bizonyítani, hogy pl. "földön kívüli".

És lehet, hogy nem is kell az legyen és mégsem emberi. Meg nem kell feltétlen "űrhajó" legyen csak azért, mert repül és így tovább az állandóan emlegetett katonai, black projekt és többi lehetőségekkel."

Sőt nagyon valószínűnek tartom, hogy az eddig megfejthetetlen valós esetek többsége sokkal komplexebb és talán számunkra egyelőre megfejthetetlen jelenség, minthogy csak egy "űrhajó" legyen.

"Nem tudom hanyadszorra akadnak már ezen fent."

Nyugi, Adamski, nem akadtam fent rajta. Csak írtam, hogy az UFO-észlelések(és itt az eredeti értelmében használom) többségében megmagyarázhatóak, mindenféle földönkívüliek nélkül. Szerintem pedig a mardékál is inkább lehet valamilyen kozmikus dologra, jelenségre aszociálni, mint ET űrhajóra.

"Hát nem éppen. Nem hiába szűnt meg a Színes Ufó és az Ufómagazin sem nyer már bevételt, hanem a főszerkesztő a saját pénzén fizeti a magazin megjelenését. Mint mondtam ebből nem lehet meggazdagodni, hiába írod hogy igen. "

Magyarországon nem gazdagodnak meg ebből. De ez egyszerűen megmagyarázható. A sok birkát csak az ostoba bulvárlapok érdeklik(pl. Blikk), és emiatt megy csődbe több jó újság is(bár az UFO-s újságokat nem nagyon szerettem). Viszont a tengerentúlo, például az Államokban, az emberek rákattannak az ilyesfajta újságokra. Az írói pedih szép kis hasznot hajtanak ebből. De Mo-n is szeretik a Blikk és Bors olvasók, ha az újságok beszámolnak valami különleges esetről.

""Kérlek, csak bizonyítékként, írnál ide pár nevet? "

Don Crosbie Donderire keress rá, egyetem pszichológusa, a legnagyobb tudományos szaklapokba írt évtizedeken keresztül. Ő is úgy gondolja, hogy az ufó jelenség nem humbuk. Vagy keress rá Allen Hynek csillagászra. Vannak még sokan. "

Köszönöm. Az első olyan ezós(elnézést a jelzőért), aki válaszol is. Sajnálom ezeket az embereket. Habár nem hiszek abban, hogy külső intelligencia látogatna a Földre(bár szerintem is szinte biztos, hogy a Földön kívül is van értelmes élet, csak annyira messze, hogy az oda-vissza utazás sok dolgot ellehetetlenítne.

"Dehogynem, vagy csak itt nem normális szkeptikusok vannak."

A helyes válasz az utóbbi. A "szkeptikus" válaszadók többsége igazából egy okoskodó troll. Egy normális szkeptikus mindig az új válaszokat keresi. Helyes értelmébe véve a szkeptikusok azok, akik nem szűklátókörűek. A szűklátókörűség és a szkepticizmus kizárja egymást.

"És téged meggyőzne egy HD minőségű repülő csészealj felvétel? Nem."

Mivel szkeptikus vagyok, nem győzne meg - AZONNAL. Viszont ha bővebben utánanézek az esetnek(van egy pár dolog, amivel ki lehet szűrni az igazi felvételeket a kamu felvételektől), lehet, hogy meggyőzne. A 'lehet' szó a kutatás kimenetele miatt van.

""Bár van egy ex-NASA dolgozó, aki ezekről írt egy "tanulmányt", és szép kis summát kaszált ezzel. Nem akarok midnenfélét csak hallomásra leírni, úgyhogy minnél hamarabb linkelek valamit, megnyugodhat mindenki. "

Jöhet, mert nem tudom ki az. Na és elolvastad a tanulmányát egyáltalán?"

Egy részét ige. És hogy őszinte legyek, csak a mellébeszélés jött át. Lehet, hogy szubjektivításból, de nem hinném(arroganica MAX :D). Tele van érvelési hibákkal. Így nem lehet tényfeltáró könyvet írni. A nevet pedig keresem. Amíg meg nem találom, ne higgyetek nekem.

"No meg mellesleg ha meggadagodna valaki könyvből, hát jól teszi. "

Szerintem is így van. A birkák megérdemlik, hogy megnyírják őket. Ha van valaki annyira ostoba, hogy mindenek bedőljön egy kis utánézés nélkül, az nyugodta adjo ki fölös pénzt. Mint írtam, az ostobák megérdemlik. Legfeljebb tanulnak belőle.

Egyébkét nem értem, miért írsz ilyen agresszívan. Én próbálok normális ember módjára írni, te pedig Adamski, egy kcisit agresszívan írsz. Kérlek áruld el, milyen okból.

névte2en

Ui: Nem felháborodottan, vagy dühöse írtam az utolsó bekezdést, csak hogy eloszlassam a kételyeket.