Miért pont földönkívüliek?
Arra vagyok kíváncsi, hogy miért hoznak az emberek irracionális döntéseket bizonyos jelenségek magyarázatakor? Miért fognak földönkívüliekre mindent, amikor valamit nem értenek?
Ugyanis a legtöbb, elsőre különösnek, érthetetlennek tűnő jelenségre van több lehetséges magyarázat, valószínűek, kevésbé valószínűek és teljesen valószínűtlenek.
Na most, én azt tartanám logikusnak és racionálisnak, hogy egy ilyen esetben a legvalószínűbb magyarázatot fogadjuk el és próbáljuk igazolni, és csak akkor foglalkozzunk a kevésbé valószínűekkel érdemben, ha a legvalószínűbb magyarázatról bebizonyosodik, hogy téves. Az elvakult UFO-hívők viszont pont ellentétesen cselekszenek.
Egy példa:
Valaki megy haza este az autójával, lát valami különös fényt az égen, és nem tudja, hogy mi az.
Erre több lehetséges magyarázat is létezik:
1. simán egy kivilágított repülő, vagy helikopter, esetleg valamilyen pirotechnikai eszköz volt - ez a legvalószínűbb
2. valami titkos katonai kísérlet - ez kevésbé valószínű
3. Valami ismeretlen időjárási jelenség - ez még kevésbé valószínű
3. földönkívüli űrhajó - ez a legkevésbé valószínű
Mégis, az emberek egy része automatikusan a 4. verzióban kezd el hinni, és sehogysem lehet meggyőzni az ellenkezőjéről.
Másik példa:
Találnak egy gabonakört.
1. pár kölyök hülyéskedik, átverés - ez a legvalószínűbb
2. Az éjszaka folyamán leszállt egy helikopter, és a rotor keltette légáramlás lapította le a gabonát - ez is valószínű
3. földönkívüli űrhajó szállt le oda, az hagyta a nyomokat - ez a legkevésbé valószínű
És ismét, lesz az embereknek egy olyan része, aki automatikusan a 3. verzióban kezd el hinni, és sehogysem lehet meggyőzni az ellenkezőjéről.
Miért van ez, miért gondolkoznak néhányan ennyire irracionális módon?
válasza:"Mert ha egy állami szerv nem tud megoldani egy ügyet, akkor a saját alkalmatlansági bizonyítványát állítja ki ."
Ez a hozzáállásod nagyon gáz, már a földönkívüliektől teljesen elvonatkoztatva is.
Tehát te elvárod, hogy aki valamely állami szerv tagja lesz, az ne ember, hanem valami tökéletes lénye legyen, aki sosem hibázik, ellenben mindig mindent tud, és mindent bizonyítani is tud, akkor is, ha nincs bizonyíték. Na és milyen alapon?
Vegyük ezt a már felhánytorgatott esetet: emberek fénylő objektumokat láttak az égen, egy olyan éjszakán, amelyen csillaghullás volt. Elég valószínű, hogy csillaghullás volt, de ugyan hogy lehetne azt bizonyítani, hogy egy szemtanú mit látott? Ez alapján hogy lehetne lezárni az ügyet?
Nem tűnik fel, hogy csak te vagy ilyen csökött agyú, te is csak azért, hogy újabb - amúgy teljesen alaptalan - dolgokkal próbálhasd elkeseredetten bizonygatni, hogy amit te mondasz, az márpedig úgy van?
Egy ember nem lesz attól kevesebb, ha valamire azt mondja, nem lehet egyértelműen megállapítani, mi és hogy történt.
Bármilyen hivatalos szervben is emberek dolgoznak, és ugyanúgy nem lesznek hiteltelenebbek, ha bizonyítékok nélkül nem tudnak bizonyítani.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!