Mivel egészítenéd ki Sóos Tibor beszámolóját az eltérítettekről?

Még egy ideges ember! :)

A rögeszmés emberek esetében jellemző, hogyha veszélyben érzik az általuk logikusnak vélt világképet, indulatossá vállnak.

"Remélem nem akarsz pszichológus lenni. Ha téged a dolog pszichológiája érdekel, de nem érdekelnek a beszámolók akkor agyhalott vagy. reménytelen. "

Olvasd el kérlek figyelmesen, amit írtam:

"azzal nem töltök időt, hogy a valóságtartalmukat boncolgassam, mert felesleges. "

"Ahhoz, hogy tudományos kérdés legyen az ufóból, ki kellene zárni az emberi tényezőket."

Ez az egyik leghülyébb mondat ami itt a GYK-on elhangzott.

Ha emberek észlelnek valamit akkor, hogy zárhatod ki az emberi tényezőt. Tényleg reménytelen vagy."

Segítek, hogy könnyebb legyen megértened. Addig, ameddig csak beszámolóink vannak. Nem beszélhetünk tudományról.

Nem vagyok se rögeszmés, se ideges. Nem vagy idegesítő csak nem szeretem, ha valaki valamihez nem értve ilyen magabiztos véleménnyel van mint te.

Megint csak azt mondhatom, hogy, ha fél napja még a bulvár volt minden információd alapja, akkor nem lehet véleményed az egészről. Olvasd el a könyvek legalább egyikét amit ajánlottam, akkor van miről vitázni.

Mert ugye nem várhatod, hogy az emberi tényezőt kizárva egy laboratóriumban fog landolni egy ufó, azt a semleges, racionalista robotjaid kivizsgálják és e-mail küldenek pro vagy kontra a "tudománynak".

Tegyük fel elolvasok egy sci-fit, amelyről nem tudom, hogy az, mert annyira jól sikerült és a szerzője is odaírja az elejére, hogy megtörtént eset. Az igazság szempontjából számít, hogy jól kivesézzük-e a történetet?

Miért ne várhatnám?

Ha vannak meg lehet őket vizsgálni.

"Sok épelméjű katona látott már ufót és azok az idős katonaezredesek is ép elmélyűek. Sőt a legtöbb ember, csekély számot leszámítva mind épelmélyű akik ufót láttak. Sőt ! Én is kimagaslóan normális vagyok és elmondhatom, hogy találkoztam Reptoidekkel."

:D

"Én is kimagaslóan normális vagyok és elmondhatom, hogy találkoztam Reptoidekkel.""

Ez hatttalmas! :) Ne haragudj!

Tényleg nem akarlak megbántani titeket.

"Tegyük fel elolvasok egy sci-fit, amelyről nem tudom, hogy az, mert annyira jól sikerült és a szerzője is odaírja az elejére, hogy megtörtént eset. Az igazság szempontjából számít, hogy jól kivesézzük-e a történetet?"

A példádban tényleg nem, de a sokezer kivizsgált embernek nem csak a történeteit vizsgálták, hanem magát az embert is. Egy pszichológus soha nem vizsgál külön egy történetet az ember nélkül. Gondolom ez evidens, tehát sorry, de rossz az analógia a példádban.

És, ha tényleg elolvasol valami nem bulvárt is erről, akkor majd tudni fogod, hogy a pszichológusok által vizsgált ilyen esetek statisztikája azt mutatja, hogy teljesen azonos az átlag lakossággal. Tehát értelmi szint, foglalkozás és beszámíthatóság szempontjából a lakosság átlaga. Ami azt jelenti, hogy volt köztük a te általad említett pszichopata vagy hazudós is, de elenyésző számban.

Ami viszont elüt az átlagtól az egy pszichológiai probléma amit post dramatic stress syndromnak hívnak. Ezt katonák háborűban, átlagemberek fizikai bántalmazás vagy baleset megéltével szenvedik el. És nagyon kellemetlen probléma, magának senki nem keresi és nem is jelentkezik indok nélkül. Ha nem érted miért írtam ezt akkor nézz utána.

"Miért ne várhatnám?"

Mert tényleg baromság. Emberi tényezők nélkül emberekkel történt eseteket csak idióták vizwsgálnának. Igen, nem fog a kutatóintézetben landolni a ufo.

"Ha vannak meg lehet őket vizsgálni".

Tényleg? Ha belegondolsz milyen hülye válasz ez... OK, de úgy érzem nem gondolsz bele.

"A példádban tényleg nem, de a sokezer kivizsgált embernek nem csak a történeteit vizsgálták, hanem magát az embert is. Egy pszichológus soha nem vizsgál külön egy történetet az ember nélkül. Gondolom ez evidens, tehát sorry, de rossz az analógia a példádban. "

Egészséges emberek tehát már hazudni sem tudnak.

Ha olyan egyszerű lenne eldönteni, hogy valaki igazat mond vagy sem, bizonyítékok nélkül, akkor milyen könnyű lenne a dolga az igazságszolgáltatásnak! Egyetlen bűnös sem úszná meg és egyetlen ártatlan sem kerülne börtönbe. Csak jönne egy ufószakértő és rögtön be tudná bizonyítani a "tudományos" módszereivel, hogy mi az igazság. Kérdés, hogy miért nem így történik a gyakorlatban. Szerinted?

""Miért ne várhatnám?"

Mert tényleg baromság. Emberi tényezők nélkül emberekkel történt eseteket csak idióták vizsgálnának."

Akár harmadszor is elmondhatom, ha nem értetted. Nem érdekel az elmondottak igazságtartalma. Tehát azt nem is vizsgálom. Se emberi tényezőkkel, se anélkül.

"Ha vannak meg lehet őket vizsgálni".

Tényleg? Ha belegondolsz milyen hülye válasz ez... OK, de úgy érzem nem gondolsz bele.

De belegondolok és nem látom az ellentmondást. Ami van, azt meg lehet vizsgálni. Tudnál olyan példát mondani arra, ami van de nem lehet megvizsgálni?

Mert az űrlény egy olyan dolog, amire nincs bizonyíték, hogy van (jelen pillanatban a tudomány még csak keresi őket) de valaki már vizsgálgatja.

Elég szelektíven válaszolsz, ügyesen, mert érveimnek, aminek súlya van, azokat elegánsan kihagyod.

De, még mindég nem értem, hogy, ha "Az ufó bulvár, tehát azt sem olvasom.", de a szakirodalomról sem tudsz, akkor minek alapján vitatkozol? Tényleg. Annak alapján, ahogy elképzeled?

Aztán ez a kérdésed: "Ami van, azt meg lehet vizsgálni. Tudnál olyan példát mondani arra, ami van de nem lehet megvizsgálni?"

Egyszerű. Van ami direkt vizsgálható, van ami áttételesen. Erről szól a tudomány. Tehát az idegenek esetében, nem direkt, hanem áttételes módon jutunk következtetésekre. Nem tökéletes, de ez van.

A tudomány is így fejlődött és most is sok mindent nem direkt tudás, hanem hipotézisek és áttételes info alapján ismer, sőt alkalmaz. Te sem érintesz meg fizikailag egy csillagászati objektumot, de ilyen vagy olyan hatása alpján következtetsz. És millió más példa. Mit szólnál, ha a csillagászati felvételeket ugyanúgy megkérdőjeleznénk mint pl. a legjobb ufo felvételeket? Végül ugyanazokat az érveket lehetne felhozni. Manapság mindent lehet hamisítani, minden csillagász lehet rejtett pszichopata (sőt, mint szerinted, minél értelmesebb annál veszélyesebb:), stb. Én nem érintettem meg a Hubblet, tehát nem lehetek biztos benne, hogy létezik ergo a felvételei nembizonyíték semmire:)

Én nem így gondolkodom. Adok annyi hitelt az embereknek, amennyit neked is kellene talán adni a mi témánkban. De nem. Számodra aki uforól/alienekről beszél az MIND hazug, pszichopata, manipulatív, képzetlen, stb. Az összes űrhajós, pilóta, pszichológus és egyéb tudós ebben a témában valószínű pénzéhes, könyvet akar eladni, hírnévre vágyik, rejtett pszichopata, stb. Mind.

Ezt a mondatot te írtad: "Általában a téveszmés emberek dührohamot kapnak, de legalábbis ingerülten reagálnak, ha megpróbálják az általuk normálisnak hitt világképet megingatni. Mert számukra nincs más. Gondoljatok bele, hogy ez milyen trauma lehet."

Tényleg nem kaptál dührohamot, de ebben a témában úgy hiszem neked vannak téveszméid, mindaddig amíg meg nem ismered a tényeket amiról vitázol. Ezt meg kellene szívlelned:)

Melyik kérdésedre nem válaszoltam?

A csillagokat vizsgálni a sugárzásuk alapján, elemezni a színképüket, a tömegüket tekintve hipotéziseket alkotni, majd ellenőrizni részecskefizikai mérésekkel, hogy helytálló lehet-e ez elméletünk azért az nem ugyanaz, mint az ufókról elméleteket alkotni zavaros beszámolók alapján egy karosszékben ülve.

A csillagokat meg lehet vizsgálni. Valóban nem közvetlenül, de meg lehet. Mellesleg itt is van egy a szomszédban! :)

Az ufókat közvetve sem lehet, mert csak elbeszélések vannak róluk. Az ufóknak nincs fizikai lenyomatuk. Csak szóbeszéd.

A csillagok példájával élve ez olyan, mintha valaki úgy akarná kideríteni, hogy mik is azok a fénylő pontok az égen, hogy közben egy bánya mélyén üldögél és gyűjtögeti a fentről érkező beszámolókat, amelynek a nagy része ráadásul fals információ.

"A tudomány is így fejlődött és most is sok mindent nem direkt tudás, hanem hipotézisek és áttételes infó alapján ismer, sőt alkalmaz."

Hipotézis és a fikció nem ugyanaz. A hipotézis már részben igazolt a tudomány által elfogadott eredményeke alapszik. A fikció nélkülözi a tudományos alapokat.

"Te sem érintesz meg fizikailag egy csillagászati objektumot, de ilyen vagy olyan hatása alapján következtetsz. És millió más példa. "

A közvetett vizsgálathoz erre nincs is szükség.

"Mit szólnál, ha a csillagászati felvételeket ugyanúgy megkérdőjeleznénk mint pl. a legjobb ufo felvételeket? Végül ugyanazokat az érveket lehetne felhozni. . "

Hogy mit szólnék? Ez természetes, hogy egy tudományos eredményt meg kell vizsgálni. Még szép, hogy megkérdőjeleznek minden tudományos eredményt így a fényképeket is!

NASA bejelentette, hogy arzénalapú életet találtak. Ellenőrizték az adatokat és elismerték, hogy mérési hiba volt. Egy német fizikus csapat fénynél nagyobb sebességű jelenséget mutatott ki, természetesen rögtön rávetette az eredményekre magát a tudományos világ. Kiderült, hogy mérési hiba volt. Higgs bozon felfedezés kapcsán. A tudomány 60-éve megjósolta a létezését, majd kísérlettel igazolták 2012-ben. De nem egy kísérlet alapján! A tudomány mindent megkérdőjelez.

"Én nem érintettem meg a Hubblet, tehát nem lehetek biztos benne, hogy létezik ergo a felvételei nembizonyíték semmire:)"

Ez így van. Egy fénykép semmire sem bizonyíték. Nincs is olyan tudományos tény, amely csupán egy fényképen alapulna.

"Manapság mindent lehet hamisítani, minden csillagász lehet rejtett pszichopata (sőt, mint szerinted, minél értelmesebb annál veszélyesebb:), stb"

Ezért kell egymástól független csapatoknak igazolni egymás eredményeit.

John Forbes Nash - Ő egy jó példa arra, hogy a tudomány világa kezelni tudja ezt a kérdést is.

"Tényleg nem kaptál dührohamot, de ebben a témában úgy hiszem neked vannak téveszméid, mindaddig amíg meg nem ismered a tényeket amiről vitázol. Ezt meg kellene szívlelned:)"

Én is remélem, hogy az ufóhívők így látják! Szeretném, ha így lenne!

Nem úgy gondolkozom, mint ők.

Na rendben, ez mehet köztünk végtelenségig, egyikünk sem lesz elégedett.

Én azt látom, hogy nincs a témában tényszerű tudásod. Aszerint, amire alapozod a véleményed igazad van, de ennél jóval több van az ufok körül és minderről nyilvánvalóan nem tudsz semmit és talán nem is érdekel.

Te pedig engem valami megrögzöttnek látsz, hát legyen.

Még csak egy dolog, mert megint dobálódzol szólamokkal mint pl. ez:

"Az ufókat közvetve sem lehet, mert csak elbeszélések vannak róluk. Az ufóknak nincs fizikai lenyomatuk. Csak szóbeszéd."

Itt is az a baj, hogy neked ufok/alienek csak bulvár szóbeszéd. Jobb, ha tudod, hogy igenis, sok esetben vizsgálták a "fizikai lenyomatukat" és sokra nem tudtak magyarázatot találni. Ez nem szóbeszéd, tény. Felesleges olyan dolgokról végső következtetést levonjál, amiről nincs tényszerű ismereted. Ámen. Tiéd lehet az utolsó szó, én kifogytam belőle. Nem vagyok hittérítő:)