Összeesküvés elmélet: UFO a barátunk?

#19:

Hát, haver, 2013-ban ez a retró szöveg már elég snassz. Attól még, hogy latin kifejezéseket használsz és nagybetűvel írsz pár szót, még nem lesz hitelesebb a mondandód.

> az okság elve (semmi nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik) cáfolja az élet keletkezését, mivel élettelen nem adhat élőt.

Ez az állítás nem igaz. Tény, hogy nem tökéletes még az evolúcióelmélet (bár ezer és ezer bizonyíték támasztja alá), de egyetlen bizonyíték sincs, ami cáfolná az abiogenezist.

>már Pasteaur is megmondta :

Szokásos érvelési hiba, tekintélyre való hivatkozás. Attól még, hogy ő mondta, nem lesz igaz (vagy akár hamis).

>Isten közölte h...

Innentől ez hit, szubjektum, értéktelen.

Felvonultattad a legjellemzőbb érvelési hibákat, amikből remélem, többen is tanulnak, és legközelebb sem dőlnek be az ilyesminek.

aha, szóval a nem létező nővéred feleségül vehetem?

te aztán racionalista vagy a javából.

a metariálpistákhoz hasonlóan nem akarod elfogadni az igazságot, pusztán mert nem ízlik neked. ez sem a ráció csimborasszója.

te pl. tudsz adni olyat amivel nem rendelkezel?

ez túlhaladott gondolat? és az 1+1=2 ténye is túlhaladott már?

>aha, szóval a nem létező nővéred feleségül vehetem?

Nyilvánvalóan nem, de ez hibás analógia. Eleve feltételezed, hogy igazad van, hogy csak a megfelelő választ adhassam. Nem hatsz meg ezzel. Próbálkozz valami agyafúrtabbal.

Még egyszer hangsúlyozom: nem létezik olyan bizonyíték, ami kizárná az abiogenezist.

A tudomány egyre közelebb jár ahhoz, hogy kiismerje az abiogenezist és tökéletessé tegye az evolúcióelméletet.

A kreacionisták pedig továbbra is csak a Bibliát lobogtatják. Nincsenek érveid, nincsenek bizonyítékaid, csak irreleváns állításaid. De azért csak próbálkozz, ha jólesik.

Még egyszer hangsúlyozom: nem létezik olyan bizonyíték, ami kizárná a szellemvilág létezését.

A tudomány egyre közelebb jár ahhoz, hogy felismerje ezt.

Antimod, erre bármiféle bizonyíték? Ha a tudomány egyre közelebb kerül hozzá, akkor vannak minden bizonnyal TUDOMÁNYOS értékű publikációk, amik ezt alátámasztják.

aqer, feléd csak egyetlen egy darab kérdésem van: mi az, hogy él?

De, hogy segítsek a válaszolással: kérlek, határozd meg egy kémiai reakcióról, miszerint az élőlény része, és egy másik kémiai reakcióról, miszerint az nem egy élőlény része. Mivel élettelenből nem lehet élő, ergo akkor te pontosan tudod azt, amit a tudomány még nem: mi számít élőnek. Hol húzódik a határ a kémiai reakciókban, ahol az egyik az élettelen spontán reakció, a másik pedig egy élőlény kémiai reakciója?

(Ja, és mielőtt jössz bármilyen Bibliai idézettel, fölösleges. Akármilyen könyvből idézni nem érv. Szívesen átírom neked az én fantasy regényemet, amiben az egyik karakter kerek-perec kijelenti, hogy a Biblia hazugság, nem gond, két mondatot kell beleírnom a regénybe. Szóval regénybeli karakterek nem számítanak semmilyen érvnek :) )

Anti:

Nem, mert a természetfeletti fogalma alapvetően tudománytalan. A tudomány nem fogalalkozik a természetfelettivel, mert nincs indoka feltételezni annak létezését, ráadásul a definíciója is értelmetlen.

De miért gondolod ezt? Mitől közeledne a tudomány például a szellemvilág elfogadásához?

"TUDOMÁNYOS értékű publikációk, amik ezt alátámasztják"

Javaslom az iands.org felkeresését, ott találsz olyat is. Bizonyítani nem fogják a létét, de azt cáfolni tudják, hogy a halálközeli élmények során átéltek hallucinációk, haldokló neuronok játéka vagy szimpla hazugság volna. Innentől pedig jó okkal feltételezhetjük a szellemvilág létezését, legalább annyira, mint egyesek az abiogenezist.

"A tudomány nem fogalalkozik a természetfelettivel, mert nincs indoka feltételezni annak létezését, ráadásul a definíciója is értelmetlen.

De miért gondolod ezt?"

Éppen azért, mert nem természetfeletti. Éppen annyira szerves része a természetnek, mint bármi más.

Egyébként csak görbe tükröt próbáltam mutatni az érvelésednek. ;)

hát na ja... mi az h él? rögtön ezzel a kérdéssel jönnek az ateista-materialista-evolúcionista emberek.

nem az a baj, h nem tudják, hanem az, h a nyilvánvaló tévedéseiket (abiogenezis) leplezzék.

kicsit analogizálom a gondolkodásukat:

1 - adott 1 tégla. a tégla nem élőlény.

2 - de sok tégla, az évmilliók, meg a körny-i változások fokozatos és folyamatos hatására, házzá evolválódik, és ÉLŐ LESZ

3 - nem tudjuk mi az élet (ha a hívők rámutatnak tévedéseinkre, miszerint élettelenből lett az élő)

de!

ha nem tudjátok mi az élet, akkor honnan veszitek h az élettelenből alakult ki?

és:

ezen logika szerint nincs különbség élet s élettelen közt. (főleg h az embert bio-funkciókra redukáljátok)

és végül:

MIÉRT NEM ÉL A TETEM?

ha az anyag = élet akkor miért nem él a ravatalon fekvő, mikor minden szerve ott van? (pl. öregségben halt meg)

a materializmus megbukott. eszetlen bolond eszme révén eleve halálra volt ítélve az abio-val meg az evo-val együtt.

Az nem baj, ha gondolkozol, és információt gyűjtesz.

De ez az elmélet nagyon sok sebből vérzik. A fenti hozzászólók már nagyjából mindent elmondtak. Ahhoz az elméletedből tudományos elmélet váljék, valamilyen szinten illeszkednie kell a tudomány által már elfogadott elméletekhez. Pl. víz előállítása, gyakorisága a Világegyetemben és legfőképpen az földönkívüli élet létezésének kérdése stb. Akármilyen elmélettel is állj elő, azt mindig kritizálni fogják és megpróbálják cáfolni. Ez nem baj, mert így működik a tudomány. Csak azok a tézisek épülnek be a tudományos világképünkbe, amelyek kiállják a próbát.

Fizikai értelemben élőlénynek tehát csak azt nevezhetjük, amelynek megvan a lehetősége a nem-életre, tehát a halálra is.

Csak az él, ami meg tud halni.

Lehet egy kémiai vegyület akármilyen bonyolult, ha nincs minőségi különbség élő és holt állapota között, akkor az nem élőlény. Ha egy élőlény elpusztult, akkor ami hátramaradt, a tetem, az az élőlény anyagi része. „Eltávozott belőle az élet” mondjuk. Márpedig ha eltávozott, akkor korában benne volt. Ha az anyag hordozná az életet, akkor miért nem él a tetem, hiszen a fizikai része most is jelen van?