Szerintetek is hihetetlen, hogy az ember csak evolúcióval ennyire kiemelkedett a többi élőlény közül?

@Kérdező! Írod: "Egyre inkább hajlok az idegen DNS beavatkozásos elméletre."

Te erről elméletet nem olvashattál, mert az elmélet még a hétköznapi értelemben véve is azt jelenti, hogy van valami tényszerű alapító jelenség, vagy mechanizmus, ami a gondolatot az idegen génmódosítókról lehetségessé teszi. A hipotézis az a kategória, ahol csak részben igazolt tényekből következtetünk, és a tények logikailag csak lazán kapcsolódnak az elképzelt eredményhez. Na most a te elképzelésedhez vezető tények még hipotézisnek sem nevezhetőek, mivel egész pontosan nulla tény áll a rendelkezésedre az eszméd igazolásához, és a logikával is enyhén szólva hadilábon áll.

Ugyebár egész pontosan nulla számú idegen lényről van tudomásunk. Ezek közül egy olyanról se tudunk, aki értene a génmódosításhoz, de ha igen, akkor sincs arra bizonyíték, hogy bármelyikük is ide jött volna módosítgatni. Hogy még jobban pontosítsunk, egyáltalán semmilyen idegen létformáról se tudunk a világegyetemben.

Érdekes logika, hogy az evolúció bár képes a hihetetlenül összetett csimpánzagyat megteremteni, de az emberteremtéssel valamiért nem boldogul. Vajon mi okból? Az ember az evolúciós kísérleteiben azt látja, hogy az evolúció milliószor ügyesebben alakít át élőlényeket, mint amire ő képes lenne, sőt, már az iparban olykor az evolúciós algoritmusokat hívja segítségül, hogy csináljon meg a számára olyat, amit ő nem tud megtenni. Ennek ellenére ez az ember kitalálja, hogy ő aztán olyan marhára különleges, hogy őt nem teremthette ez a nálánál milliószor ügyesebb evolúció.

Mondd, Kérdező! Ezt így végiggondolva, nem gurulsz te is röhögéstől?

Kb. olyan ez, mintha néhány óvodás azon filózna, hogy ha ők együtt sem tudnak űrhajót készíteni, akkor az apukáik hogy lehetnének képesek ezt megtenni az űrhajógyárban?

Írod, hogy egyre jobban hajlasz az idegenek emberteremtő gondolatának elfogadására. Miért egyre jobban? Mert egyre nő az UFO-magazinok száma a könyvespolcodon? Te az érvek súlyát kg-ban méred?

Írod, hogy egyszer avatkoztak be csak az idegenek a DNS-ünkbe. Érdekes logika ez is. Mondjuk a majomszerűből emiatt a kis beavatkozás miatt lett az australopithecus? Na de az australopithecustól a mai modern emberig még hatalmas evolúciós út van, vagyis akkor az igazán komoly emberi agyat mégis szinte kizárólag az evolúció csinálta?

Vagy netán a homo erectus-nál, vagy "kicsit" később a homo sapiens-nél avatkoztak be egy picit a DNS-ünkbe az idegenek? Akkor már minek??? Hiszen ezek már egyértelműen emberszerűen gondolkodó-, a mai emberféle-kialakulás startvonalában élő lényekről van szó.

Ha csak egyszer és kicsit avatkoztak be, az semmire se jó tehát, mert ha régen történt a lökésbeültetés, akkor is az az eredmény, hogy az evolúció csinált szinte mindent, ami agyfejlesztés, és akkor miért ne tudott volna az evolúció is csinálni olyan kis kezdeti lökést, amit az idegenek csináltak volna? Ha túl későn ültették be a kis változtatást, azt meg már minek, ha addig is remekül haladt az evolúció???

A kis lökés-elképzelés tehát értelmetlen és totál logikátlan dolog. Emberi agyat a majomszerűből csinálni csak egyben és gyorsan tenni volt érdemes, de akkor meg miért kellett a beültetéshez az idegeneknek nyolc-hat millió év? Ráadásul véletlenül pont olyan fosszilis sort gyártottak le az ügyködésükkel, mintha az evolúció működött volna... :D

@ kérdező. Az evolúció, pontosabban a törzsfejlődés már rég megbukott:

[link]

@32

Hogy a házmester agyrémeit idelököd, az mire bizonyíték? Ez egy magánweboldal, amely semmiféle tudományos publicitással nem bír, és szakértői nevek az írások alatt nem szerepelnek. Fórumozás nincs alatta, mert tudja a tökfilkó cikkíró, hogy a hülyeségeit egy érettségizős diák is azonnal cafatokra szedi.

Baromi hiteles az az oldal, aminek az írója még egy Templeton-díjas fizikus nevét se képes rendesen lekörmölni, úgy hogy ráadásul azt teszi rivaldafénybe.

Nem Paul Davis, hanem Paul Davies.

Érdemes elolvasni pl. ezt a könyvét. A teremtéses oldalnak abban igaza van, hogy Paul Davies valamiféle istenhívő, de igen nagy bakot lő azzal, amikor azt sugallja, hogy Davies is evolúció és törzsfejlődés tagadó lenne. Paul Davies ugyanis teljes mellszélességgel kiáll az evolúció mellett, mint minden épeszű tudós, sőt, az élet magától való keletkezése mellett is, csak úgy gondolja, hogy valamiféle irányító "eszme" kezdőlökése tette ilyen önműködőre a világot.

Pl.:

[link]

Azért az nagyon égő, hogy az oldal szerkesztője két KIEMELT szó (egy név) leírásával is minden téren mellélő... Bármi is legyen az igazság, az már nem szorul bizonyításra, hogy a teremtéstudományos oldal készítői debilek... :D

#33: "Látom téged is letámadtak az agresszív evósok. "Utánam a személyeskedés""

Egy valamiről elfelejtkeztél. Az agresszivitás mellett töménytelen valóságot bemutató érv is volt a fegyverarzenálban. És ez szívás... :D

Ahogy ígértem. Ahol látom, hogy ezt a teremtéstudománykodó rágalmakkal és valótlanságokkal megspékelt szennyoldalt beszúrod, ott jövök én is ezzel:

Ha a teremtéstudományos oldalad azt vallja, hogy a Biblia állításait természettudományos alapossággal alá tudja támasztani, akkor először ne a riválisnak képzelt evolúciót cáfolgassa, hanem bizonyítsa be a maga eszméjéről, hogy van-e annak tudományos alapja. Ha csak cáfolgatni akar, akkor evolúciócáfolgatónak nevezze magát, ne teremtéstudományoskodónak. Az evolúció megcáfolásának semmi köze a Teremtés bizonyításához. Ha egy bűntettnek van egy gyanúsítottja, és arról kiderül, hogy ártatlan, azzal nem derült ki, hogy ki az igazi tettes. Főleg ha a másik gyanúsított fizikailag nem állítható a bíróság elé, és mindössze csak hisznek néhányan a létezésében.

A teremtéstudományos oldal - logikusan -, először is azt bizonyítsa be, hogy jól értelmezi-e a Bibliát!

1.

Szóval 40%! Mutasd be erről a teremtéstudományos oldalról, ahol az konkrétan levezeti az a Biblia szövegeire hivatkozva, hogy ott Isten nem ősrobbanással, hanem valami mással teremtett univerzumot (nem a Föld élővilágát!!! -, hanem csak csillagokat, galaxisokat...stb).

***

2.

Hol állít olyat a Biblia, hogy az univerzumot a Földdel együtt egy csapásra teremtette Isten 6000 évvel ezelőtt?

***

3.

Isten csak fenyőmagot teremtett először többek között (hiszen a növényzet csak kihajtott), amiből később lett a szép nagy, magas-, a magnál sokkal összetettebb fenyőfa. Vagyis világos, hogy Isten a Biblia szerint egyértelműen olykor először csak egyszerűbbet teremt, amiből lesz a sokkal bonyolultabb maga-magától (még akkor is, ha az önépítő programot Ő ültette a magba). Ennek ellenére azt mondjuk, hogy a fenyőfát is ő teremtette.

Eszerint tehát az univerzum is kifejlődhetett egy kezdetben megteremtett kis magból, hiszen semmi teremtési módszerről erről a Biblia nem ír, de ha igen, akkor mutasd meg ennek bemutatását, levezetését a teremtéstudományos oldalról!

***

4.

Hol ír a Biblia a mai modern értelmezésű 24 órás teremtési napokról? Ugye már csak elfogadod, hogy zsidóság jobban tudja, hogy a Biblia mit ért egy biblikus napon és éjszaka alatt?

Ez az alábbi oldal a zsidóság modern és régi időszemléletének az összefoglalóját mutatja be (a Chabad.org egy abszolút, echte héber portál, amit Chabad rabbi alapított kezdetben):

[link]

A cikkből: "When G‑d created time, He first created night and then day."

Tehát eszerint Isten kezdetben külön megteremtette az éjszakát és külön a napot, amely utóbbi szó értelme nem összetévesztendő sem a 24 órát lefedő nap szavunkkal, sem a Nap nevű csillaggal, hanem ez a szó azt az időszakot jellemzi, amikor a föld felszínét a fény uralja az estével szemben. A Bibliában a nap szó alá nem értjük bele az estét is (mindkettőt különszedve is tárgyalja), s amely nézet csak később terjedt el széles körben a népek között, amit a mai héber időszemlélet csak részben követett, mert a fény továbbra is fontos választóelem marad. Ennek türében a modern zsidó gyakorlatban már az adott 24 órás periódus alkonyatkor, az este beköszöntével befejeződik, az este már a következő 24 órás periódus kezdetét jelöli. Persze így évszakonként változik a nap kezdetének az időpontja.

A cikkből: "According to biblical law, dawn marks the beginning of the daytime, and all mitzvot associated with daytime hours can then be performed. For various reasons, however, the Sages instituted that the observance of many of these mitzvot..."

Vagyis a régi biblikus törvények szerint a nap a hajnallal kezdődik és a napnyugtával végződik, és nem az éjfél a főszereplő, mint nálunk, és a Bibliában az első hajnal (1. nap kezdete) előtt történik a Föld teremtése, ahol is nem mond a Biblia semmit arról, hogy mióta van már Föld. Isten amúgy nyilvánvalóan csak nappal "dolgozik" (vagyis a fényben) a hat napos teremtéskor, hiszen az akkori zsidó nézet szerint létezik a mitzvah (többesszáma a mitzvot és jótett ill. vallási előírás gyakorlást jelent), amely többféle-, és a nappali órákhoz köthető tevékenységei vannak.

***

Felmerül a kérdés, hogy honnan szedte a hülyébbnél-hülyébb és semmilyen forrással alá nem támasztott ideáit a teremtéstudós oldal?

6000 éves univerzum. 6000 éves Föld. 6*24 órás Teremtés... Egyetlen egy árva szó nincs ezekről a Bibliában.

Szóval 40%-os koma! Vetődj rá az első pontra, és kezdjük itt megvizsgálni azt, hogy egyáltalán jogosan létezik-e az általad favorizált teremtéstudomány! Mert ha nincs is ilyen, akkor a nem létező állító először a saját létezését igazolgassa vissza, mielőtt más létezését cáfolgatná nagy pofával.

Jogos, nem? Kényelmesebb az evót tagadni a saját hited vizsgálata helyett? :D