Valaki tud isten elleni tényeket?

A nem vizsgálják, és a nem lehet vizsgálni között nem csak árnyalatnyi a különbség. Egyébiránt lehet vizsgálni. Nagyon egyszerű a dolog. Newton egész életét arra tette fel, hogy megértse az isten munkáját, mindenről amit vizsgált úgy hitte, hogy isten keze munkája. A jelenségek, és szabályok amiket felfedezett meggyőződése szerint az isten által teremtett törvények. Kétségtelen, mekkora tudós volt, de az is, hogy mélyen hívő, vallásos ember is volt. Ő mindent, amit felfedezett istennek tulajdonított. Bizonyítéknak a teremtés nagyszerűségére. Abban a hitben halt meg, hogy bizonyította az isten létezését azáltal, hogy a törvényei egy részét felfedte.

A bizonyítás, és cáfolás ebből fakadóan csak attól függ, mi a célod. Ha azért kutatod a világ működését, hogy cáfold isten szükségességét a rendszerben, akkor sikerülhet, mert látszólag működik isten nélkül is, az adott törvények alapján. Viszont ha az isten létét akarod bizonyítani, akkor a szabályok és törvények megalkotását neki tulajdonítod, és minden új felfedezés erősebben bizonyítja az isten létezését. Mindkét irány teljesen szubjektív, egyik sem bizonyíthat, vagy cáfolhat semmit, ugyanakkor ha nem törekszik valaki objektivitásra, akkor bármelyik nézőpontot bizonyíthatja, mintegy szubjektív igazságként.

Ha Isten ellen szóló tényeket keresel, akkor bizonyára nem ismered mindazt, ami a létezése mellett szól.Először arról kellene tájékozódnod, mi szól mellette, nem csak vaktában kételkedni.Tanulmányoznod kellene a Bibliát, ami Istenről szól, elgondolkozni rajta, összevetni a valósággal való párhuzamait és ha még ezután sem hiszel benne, utána keresheted az ellene szóló tényeket és már lesz összehasonlítási alapod.

Amiket itt felsoroltak ellen, azok nem állnak meg Isten elleni tényként, ezt mondom azután, miután én már áttanulmányoztam és megértettem a Bibliát.

Legtöbben a szenvedéseket, igazságtalanságokat hozzák fel ellenérvként.Tudni kell azonban, hogy Isten nem szenvedést szánt nekünk eredetileg és most sem ő az okozója a bajainknak.A bajok okozója az, hogy az ember eltávolodott teremtőjétől, "ember uralkodik emberen a maga kárára".A legtöbb probléma az ember uralkodásából, hatalomvágyából ered, miközben nem vagyunk uralkodásra teremtve.A betegségek a bűnök következményei, Isten pedig jelenleg nem avatkozik bele a dolgainkba közvetlenül, de nem felesleges a segítségét kérni.Az imában mondott kérés általában akkor nem teljesül, ha az nem válna javunkra.Például, ha egy betegért imádkozunk, de mégis meghal, lehet azért van, mert ha életben maradt volna, csak a szenvedéseit hosszabbítottak volna meg.Esetleg azért, mert nincs már földi feladata.Na ez utóbbi mondat már kicsit ezós kategória,de talán nem hülyeség.

Az ószövetség teljesen biztos hogy nem a teremtő, és mindenható istenről szól...Minden tulajdonság illik rá, ami a démonokra. Véráldozatot követel, betegségekkel, és halállal bünteti a kiválasztott népét, akik még csak nem is hűségesek hozzá, csak félelemből követik. Néhányan, akik imádják és félik is persze akadnak. Szövetséget kötnek ezzel az istennek, akit az eredeti szöveg YHWH néven említ. Törvényeket ad nekik, de ezek a törvények javarészt gonoszak. Gondolok itt az áldozás, és az engedetlenek könyörtelen halálbüntetése törvényekre, noha ő maga parancsolja, hogy ne ölj. A parancsát azonban megszegheted, ha az, akit megölsz vétett a törvények ellen, vagy ha nem tagja a népnek. Ok nélkül haragra gerjed, és ok nélkül kegyelmez. Szeszélyes, és bosszúálló. A keresztények Jézus által tanított eszméi teljes egészében ellenkeznek ezzel az istenképpel. Olvastam az ószövetséget, és az újszövetség jó részét is. Nem mint vallásos, vagy hívő, hanem mint kívülálló. A biblia nem a világot teremtő istenről szól, hanem arról az istenről, aki kiválasztotta magának izráel 12 törzsét, és mindenkit elpusztított, aki szembe mert szállni velük.

Nem véletlenül emlegetik nagyon gyakran a Seregek Ura-ként. Objektív értelmezésben nem az égi seregek ura, hanem a hadba vonulóké. Mózes öt könyve emellett nem ír egyetlen szót sem arról, hogy ő lenne az egyetlen istenség. Ő az, akit izráel népe imádhat, senki más. A kánaániták, és más közel-keleti népek is imádták Yahweh istent, de imádtak mellette más isteneket is. Ugyanis a sémi törzseknek akkoriban elég népes panteonjuk volt. Rengeteg említés van ezen istenekről az ószövetségben, főképp a bírák könyvében, és a királyok könyvében. Először itt kerül elő, hogy nincs több isten, csak Yahweh, de még itt is csak két alkalommal. Nagy általánosságban a vidéki zsidóság panteista volt. Yahweh meg is mondta, hogy ő féltőn szerető, azaz féltékeny isten. Nem tűr más isteneket maga előtt. Ez is gonoszságra utal. Szóval ha istent keresi valaki, a biblia nem kifejezetten jó olvasmány. Inkább azoknak jó, akik szeretnék megérteni miért volt olyan erőszakos, és vérengző a kereszténység úgy 300 évvel ezelőttig, és hogy az iszlám ma is miért hajlamos erre.

Huo Xianren: a 16. válaszoddal teljesen egyetértek. Az érv, amit isten ellen felhoztam, valóban nem cáfolja egyszerre az összes isten létét. Én a cáfolt istenek körét úgy jelöltem meg, hogy a "világot kormányzó, befolyásoló" istenek. Ezt Newton tehetetlenségi törvénye kizárja, vagy pedig amaz cáfolja Newton tehetetlenségi törvényét, de ez utóbbira nem volt példa még eddig, pedig a hívők, ha nem is tudatosan, de ezt állítják. Jehova számos csodát tett, ami ebbe a kategóriába tartozik, és a hívei büszkék arra, hogy az istenük felfüggesztheti a fizika törvényeit, ha arra kerül a sor, mert hatalma van hozzá. Számos, Newton mechanikájának egyébként teljesen engedelmeskedő jelenséget is ide sorolnak, egyébként, bár ez már inkább a tudatlanság miatt van.

Természetesen meg lehet fogalmazni olyan istenképet, ami kitér Newton mechanikájának az útjából, mint amit te is megfogalmaztál. Ez a szélmalomharc tart már jó pár ezer éve az istenek hol- és mibenlétével kapcsolatban. Egy lépéssel mindig távolabb van, mint ahol éppen keressük (és nem találjuk). A kérdező nem fogalmazta meg, melyik istenről van szó, és te is csak utólag fogalmaztad meg. Ezért jó konkretizálni elsősorban, hogy mit nevezünk istennek, és melyik, milyen isten ellen kellene a cáfolna. Newton tehetetlenségi törvénye egy igen széleskörűen elterjedt istenképzetet cáfol meg.

Remélem azt nem akarod mondani, hogy az az isten, ami nem a te istened, az nem is isten. Sok isten van, legalábbis "papíron", és ha te megfogalmazol egy újabbat, akkor az attól még csak egy a sorból.

"Nem látok ellentmondást a természeti törvények, szabályok (pl. Newton tehetetlenségi törvénye) és Isten létezése között. Az én értelmezésemben simán megfér a teremtett világmindenség ezekkel a szabályokkal együtt."

Ez azért lehet, mert vagy az egyikkel, vagy a másikkal, esetleg egyikkel sem vagy igazán tisztában. Vagy esetleg azért, mert az istenképed más, mint amire a cáfolatom vonatkozott.

"Ja, még valami: honnan tudod, hogy Isten nem hat az anyagi világra?"

Ezt nem nekem szántad, de ide illik a válaszom: Newton tehetetlenségi törvényéből. Mindenesetre érdemes utánanézni, mit is mond ki ez a törvény, hogy a későbbiekben ne beszéljünk el egymás mellett.

"Mert mi van, ha folyamatosan hat, csak nem veszed észre?"

Az összes istenes vallás arról szól, hogy kik, mit vesznek észre belőle. Amit nem vesz észre senki, azt nem feltételezhetjük. Illetve igen, csak felesleges, mert nem vezet sehova. Én mondhatom azt, hogy nem egy isten van, hanem kettő, és teljesen egyforma erősek, és a hatásuk a világban kioltja egymást, ezért úgy tűnik, mintha nem lenne semmi. De megfogalmazhatnám ezt három, négy, öt, stb. istennel is. Hova vezet ez? Mitől valószínűbb az egy isten észrevehetetlen fizikai hatása, mint a láthatatlan rózsaszín egyszarvú láthatatlan rózsa színe?

"Egy hasonlat: itt van a levegő, körbevesz minket, nem létezhetünk nélküle (legalábbis nem sokáig), de látni nem igazán látjuk."

Borzalmas hasonlat, a levegőt látjuk, csak nem belülről. Ha víz alatt vagy, akkor a vizet nem látod, de látod a buborékot, ami a levegő a vízben. A levegőben meg látod a vizet. Mind a kettő színtelen, ezért lehet az az élményünk, hogy nem látjuk, ha körbevesz, de a fázishatárokon (pl. víz-levegő, levegő-víz), ahol a törésmutató eltér, ott látható.

"Mérni persze lehet a hatását, ha tudod, hogyan és mit kell mérni."

Itt a lényeg: lehet. Kár tovább ragozni. Ez rossz hasonlat, mert istenre azt írtad, hogy nem lehet. Aztán a levegőt sem lehetett mindig mérni, de rájöttek, hogyan mérjék. Mondjuk, ha az arcodba fúj a szél, vagy épp ha nem jutsz hozzá a levegőhöz, azt nehéz nem észrevenni.

"Kérdés: tudod, hogy Isten földi világra gyakorolt hatását hogyan és miként kell mérni?"

Sok vallás szól erről. Mózesnél például kettéválasztotta a tengert. Jézusnál meggyógyította a leprást, és borrá változtatta a vizet. Egyszer megállította a Napot, így az nem ment le, másszor tűz és felhő oszlopok képében jelent meg. Manna esett az égből, és azonnal szörnyethalt, aki hozzáért a dobozához, vagy benézett a sátrába, illetve Mária szűzen fogant :) hogy csak a közismertebbekből néhányat említsünk. (Például ez mind olyan, amire már Huo istene nem lenne képes, mert akkor egyből megcáfolnám a tehetetlenségi törvénnyel. Így az övét nem cáfolom meg, viszont nem lesz bor a vízből, sajnos.)

"Tanulmányoznod kellene a Bibliát, ami Istenről szól, elgondolkozni rajta, összevetni a valósággal való párhuzamait és ha még ezután sem hiszel benne, utána keresheted az ellene szóló tényeket és már lesz összehasonlítási alapod."

Csak magamnak jegyzem meg, hogy milyen érdekes, hogy ebben a hozzászólásban a Biblia istenéről van szó, aki Huo szerint, aki szintén hisz istenben, nem hiszi, hogy a Biblia istene létezne. Úgy tűnik, hogy attól, hogy elfogadjuk, hogy létezik isten, vagy istenek, nem igazán kerültünk közelebb az igazsághoz, mert ez az isten még mindig bármi lehet. Vajon melyik az igazi isten? A Bibliáé? Huo istene? Egy harmadik?

Huo, elvetsz egy közismert és közkedvelt istenképet, csak azért, mert a jelleme nem szimpi. Pedig ez is egy isten, akit bizonyítani vagy cáfolni lehet. Az általad említett Newton is valószínűleg ebben hitt, úgy emlékszem, hogy lelkes Biblia tanulmányozó volt. Te mivel bizonyítanád, hogy YHWH, akár mint teremtő isten, akár mint démon, vagy tudom is én, nem létezik? A fáma (az egyetlen fáma) szerint, Jézus is ebben hitt. És bár szeretik őt romantizálni és idealizálni, azért ő is elküldte a pokolba, aki nem tetszett neki, és beígérte a büntit a renitenseknek. Lásd, Armageddon például az ő második eljövetele, amikor kiirtja az emberiség túlnyomó részét, a maradékot pedig rabszolgásítja, JHWH nagyobb dicsőségére.

Nem vetem el az istenképet, csak nem tartom lehetségesnek hogy ő a teremtője a világnak. Ha megnézed, Yahweh a saját törvényeit is szereti felrúgni, viszont vannak olyan természeti törvények, amikbe nem tud belenyúlni. Ergo létezhet felsőbb erő.

Ugyanakkor nem egészen értetted meg, hogy miként magyaráztam a teremtő hatalmat. Minden amit látsz, tapasztalhatsz, és elmondhatsz része kell hogy legyen, azaz Newton tehetetlenségi törvényének is passzolnia kell a teremtésbe. Ő alkotta ilyenre. Ahogy minden mást is. A valódi, egyetlen teremtő nem lehet csodatévő, és nem lehet kivételező a saját teremtésén belül, mert azzal önnön törvényeit rúgná fel. Nem kétséges, hogy sokféle istenségről írnak, sokuk akár még létezhet is, de egyikük sem tehet olyat, ami a kezdetekkor létrejött törvényekkel ellentétes. Az hogy tesznek olyasmit amit nem értünk, és nem tudunk magyarázni lényegtelen. Nem tehetnek semmit, ami ne a világ működésének törvényeiből eredne, mert ha mindennek a forrása egyetlen "valami" akkor az istenek is onnan származnak, ahogy a kavicsok is. Ők sem emelkedhetnek felül valamin, aminek csak részei, nem pedig egy kívülálló, vagy mindenben jelen lévő dolog.

Az alatt, hogy hat a világra, csak nem veszed észre nem azt értettem, amire gondolsz. Nem a deus ex machina elvét. Az olyasmi, mintha megszegné a szabályt, hogy rendkívülit tegyen. Én a világot működtető erőket tulajdonítottam közvetlenül az ő lényegének, azaz a saját törvényein keresztül hat a világra, és nem alkalomszerűen, hanem állandóan.

Ez nem egészen az én elméletem, csak az én értelmezésem egy elméletre. De sem ebben az elméletben, sem az én értelmezésemben nem áll szemben semmi a tudománnyal. Amit a különböző tudományok leírnak, azok részei valaminek, amit egészében nem lehet felfogni.

Végül pedig az, hogy Newton keresztény szempontból látta a világot, és a munkájával isten munkáját kutatta nem azt jelenti, hogy szerintem hülye lett volna, vagy tévedett volna, csak mert Yahweh volt szerinte az isten. Neki inkább érdemként tudom felróni, hogy sem a fizika, sem a teológia nem zárta ki egymást, hanem éppen ellenkezőleg, egymást kiegészítve éltek a fejében.

Kedves VikATanacsTalan!

"az első mondatrész rendben van, arra viszont kíváncsi lennék, miből gondolod, hogy Isten léte nem lehet igaz."

1.-Logikailag levezetjük, akkor elég sok problémát generál isten. PL: Nem teljesen értem, hogy ha valaki eltudja fogadni az örökkön-örökké létező anyagtalan, de szükség esetén azért anyagi jellemzőkkel is bíró, ráadásul hiper-szuperintelligens, mindenttudó és mindenható (mindazonáltal empirikusan nem megtapasztalható) végtelen isten létét, akkor mi zárja ki nála, hogy a fenti rettentően bonyolult lénynél sokkal-sokkal egyszerűbb anyag/energia (empirikusan megtapasztalható!) páros "örökkévalóságát" feltételezze, amit logikailag és tudományos módszerekkel letudunk vezetni.

2.- Nagy kedvencem... ---> Az Univerzum spontán nem jöhetett létre a túlzott bonyolultsága miatt, tehát teremtenie kellett egy istennek, "aki" viszont végtelen komplexitással létrejöhetett önmagától a semmiből a semmibe, még mielőtt létezett volna bármi is. Hurrá!

3.-A Biblia nem ír az ősemberekről. Ezzel szemben mit ír: isten az embert saját képmására teremtette! A mindenható és jóságos Isten ezek szerint a maga képmására megteremtette a jó embert, aki rossz.(kollektív büntetés) Szuper!

Tehát isten egy szőrös ősember volt aki rossz. Minden bizonnyal!! -Ha logikusan végiggondolod, azok az emberek, akik megírták a könyveket, nem tudhattak az ősemberek létezéséről. Vagyis az ősembernek vallási értelemben nincs helye a föld nevű bolygón. Mégis kulcsfontosságú volt a szerepe, de természetesen a szent igazság ezt nem vette figyelembe, viszont ellene rengeteg bizonyítékkal tudnak szolgálni a régészek!(nem részletezném)

4. -Hogyan lehet egyáltalán Isten, ha még semmi sincs, sem tér-sem idő ez már maga egy óriási paradoxon! Vagyis először önmagát kellett megteremtenie.(???)

5.-Ha az embernek isten általi lelke van, és abból fakad az öntudata, a gondolkodási képessége, akkor miért szűnik ez meg, ha károsodik az agy, miért vesztik el pl. az Alzheimeresek az öntudatukat, miért változnak meg személyiségek agysérülések következtében?

6.-Ha isten számára nincs idő akkor egyszere kell történnie minden cselekedetének. Aminek nincs semmi értelme. Az idő változást/mozgást jelent, ha nics idő nincs változás sem!

7.-Ha Istenre nem vonatkozik semmilyen természeti törvény szabály vagy korlát, akkor lényegében ő az abszolút káosz és rendezetlenség.

8.-A fizika törvényei nem teszik lehetővé szellemek létezését. Ezek istenekre is vonatkoznak.

9.-Ha valaki a Bibliával akarja igazolni a Bibliában leírtakat, az egész egyszerűen nem képes a logikus gondolkodásra.

10.-istennek végtelennek kell lennie, hogy az Univerzum minden pontján folyamatosan minden ezredmásodpercben jelen legyen.(nem lehetséges, ha csak nem energia! Viszont az energia nem gondolkodik, és nem szeret senkit, és ami a legfontosabb nem kell hozzá imádkozni! stb...

11.Ezen lehet vitatkozni, mert ha elfogadom, hogy semmi nem jöhet létre "alkotó" nélkül, akkor ennek istenre is vontatkoznia kellene - az ugyanis nem érv, hogy ez a "kivétel", mert ha isten létrejötte lehet kivétel, akkor minden más is.

Stb-stb! Még millió hibát lehetne felsorolni ebben a rosszul kitalált rendszerben amit a valóságban a szó szoros értelmében beleégettek az emberiségbe!!

"ha Isten nem jelenik meg közvetlenül az anyagi világban (még szerencse, azonnal megszűnne minden élet)"

Értem! Ha megjelenne a végtelenül jóságos isten aki maximálisan szereti a teremtményeit, akkor mindenki meghalna. Ez aztán az igazi isteni szeretet!! Tehát ez a kinyilatkoztatásod magyarázatra szorul!

Az ateista, nézetek azért mégiscsak megalapozottabbak, és tudományos eredményekre lehet visszavezetni őket, le lehet ellenőrizni (igen, még azt is, hogy nincs ok istenekben hinni, mert történetesen nincsenek sehol, és a nekik tulajdonított eseményekre is van jobb racionális magyarázat) míg a Biblia csak ellenőrizhetetlen szóbeszéd és megalapozatlan ígéretek sokasága.

"akkor is ott van maga az anyagi világ, ami teremtéssel jött létre."

Kérlek ismertesd a teremtés folyamatát A-Z-ig! Gondolom istenke elővette a varázspálcáját és varázsolt (természetesen nekünk) a semmiből egy komplett Univerzumot, tokkal-vonóval mindennel együtt! Tökéletesen logikus! Szerinted!!

Kicsit térjünk rá a teremtés, és a vele levő problémákra. Nézzünk szembe a valósággal: semmilyen ráutaló bizonyíték nincs, egyéni szubjektív megérzések nem számítanak annak... isten létét nem lehet bizonyítani/vizsgálni amíg tudományos szempontból nincs definiálva!. Az továbbra sem bizonyíték hogy nem érted", "túl bonyolult", "nem tetszik" az evolúció, ezért biztos a teremtés az igaz. A teremtés lefolyása még kérdésesebb, csak a különböző szentkönyveket lehet példának mondani, amelyek nem tudományos könyvek, nem az igazságot prezentálják, hanem szépirodalmi alkotások, és mesés történetek gyűjteménye. Nem úgy működik a dolog, hogy kitalálok valamit, aztán ha nincs ami cáfolja akkor igaz, hanem kitalálok valamit és ha van ami bizonyítja akkor az igaz.

"Persze vannak olyan mérések, tudományos vizsgálatok, kísérletek, amik próbálják cáfolni (egyik kedvencem az a matematikai levezetés, amit ugyan nem láttam személyesen, csak olvastam róla, miszerint az élet létrejötte pusztán a véletlen folytán lehetetlen),"

A számokkal bűvészkedőknek csak annyit árulnék el, hogyha az esély számszerű értéke nullánál nagyobb (nagyobbnak kell lennie, mert létezik az Univerzum), akkor már nem lehetetlen. A biológia, sejtbiológia, biokémia, biofizika, stb. szépen és érthetően elmagyarázza és bizonyítja!

Az élet nem pár liter vízben pár év, vagy évtized alatt jött létre, hanem több száz trillió! liter, mindenféle ásványi anyagokban gazdag folyadékban, és nem pár év állt rendelkezésre mindehhez a reakciókra, hanem több ezer millió év!!! Azért ez nem kevés nagyságrendi különbség. Ha nagyon-nagyon kicsi is a valószínűsége annak, hogy molekulák úgy állnak össze, úgy lépnek kémiai reakcióba egymással, hogy az egy önreprodukálásra alkalmas molekulát eredményez, akkor az is lejátszódik kellően sok potenciális esemény során.

Ha így is lenne, hogy csak a Földön alakult ki élet, mi van akkor? Ha meg a Jupiteren alakult volna ki az élet, akkor a Jupiterről mondanád ugyanezt. Mert semmi sem mutat arra, hogy a Föld bármilyen szempontból különleges lenne, csak az, hogy mi már eleve itt vagyunk. Így pedig tökéletesen belefér a spontán fogalmába, mert csak arról van szó, hogy sok milliárd bolygó közül egy darab pont olyan helyzetben van a naprendszerünkben, hogy kialakulhatott és ki is alakult rajta az élet.

"Ja, még valami: honnan tudod, hogy Isten nem hat az anyagi világra?"

Amit feltételezünk, vagy hisszük, hogy létezik, de nem tudjuk létezik-e, arról nem tudunk semmit.

Ellenben ha azt állítjuk, hogy tudunk valamiről valamit, például hogy "spirituális", és "energia", és "él", ráadásul "örökké", ráadásul "Menny és Pokol", "reinkarnáció" és társai, akkor az már valami mást jelenthetne, ha lenne külső forrás. Akkor már nem "létezhet de nem tudunk róla", hanem inkább "tudunk róla, de honnan?" Nos, ha a forrás nem hiteles, akkor sehonnan, azt hívják úgy, hogy fikció vagy mese. Még ettől is létezhet... de ilyen alapon bármi létezhet, amit csak kitalálok. (PL: láthatatlan rózsaszin unikornis, spagettiszörny, stb).

Másrészről: ha isten hatna az anyagi világra akkor észlelhető, tapasztalható, vizsgálható, mérhető lenne. Gondolod, hogy a sokezer tudóst nem érdekelne egy ilyen magasszintű tudományos bizonyítás?

Eddig úgy állunk, hogy kezdetben volt Mózes, aki leírt egy csomó eseményt őt megelőző korokból, és lefektetett egy vallást a népe számára, amit kivégzés terhe mellett kötelező volt elhinni (kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban is, hogy Mózes általunk ismert könyveit Mózes írta). Aztán a későbbi próféták már mind ehhez igazodtak, illetve ehhez igazították őket, illetve a sok próféta közül ez alapján válogatták ki őket. Lenyűgöző. Csak nem hiteles.

Bennünket szkeptikusokat ez a fajta bárgyú részrehajlás zavar, amennyiben minden jót, ami velünk történt isteneknek kell megköszönni, a rossz pedig az ún. szabad akarat miatt történik,vagy a sátán(mint az oviban) mert az ember alaptulajdonsága, hogy hajlik a "rossz"-ra. És azt a logikus kérdést, hogy miért teremtett gyarló embert a mindent előre látó, mindenható Isten, igyekeznek nem megérteni.

"Egy hasonlat: itt van a levegő, körbevesz minket, nem létezhetünk nélküle (legalábbis nem sokáig), de látni nem igazán látjuk. Mérni persze lehet a hatását, ha tudod, hogyan és mit kell mérni."

Nagyon rossz a hasonlatod! Hamis analógiára akarsz építkezni. A levegőt nem látjuk, de a légnyomást már igen egy műszeren (PL: barométer).

Mióta a vallás természettudományos kérdésekre akar választ adni azóta már nem csak hitről van szó. Mikor a vallás elentmond a tudodt fizikai törvényeknek és megfigyeléseknek akkor már a vallást meg lehet kerdőjelezni! Az egyházak áltudományos nézeteket terjesztenek, és zavarják a normál tudomány tanítását - valamint közvetlenül beleszólnak az olyan emberek életébe, akik nem is tartoznak a tagjaik közé!

"Kérdés: tudod, hogy Isten földi világra gyakorolt hatását hogyan és miként kell mérni?"

Értelmetlen a kérdésed, de természetesen igen! Isten nincs definiálva tudományos szempontból, mert a tudomány szerint nem létezhet. Amennyiben létezik fizikai kölcsönhatása az általunk érzékelt 'világra', akkor tudományos módszerekkel vizsgálható/mérhető. Továbbá: tulajdonképpen sokminden hit/bizalom kérdése, de az nem mindegy, hogy egy hitet/bizalmat tényekre alapuló racionális következtetések alakítanak ki, vagy vágyak, félelmek, mítoszok.

Tulajdonképpen az Isten kifejezés értelmezhetetlen és semmit nem jelent, hisz annyi értelemben/formában használjuk. Rengeteg filozófiai, vallási és világnézeti rendszer létezik, ebből aztán kiválasztjuk a szimpatikusat, ha lelki igényeink úgy kívánják. Sőt nem is választunk, hanem ami előttünk van, magunkévá tesszük. Érdekes! Lehet valaki művelt, de ha a kozmoszban értelmet lát, és ezért automatikusan egy keresztény vagy más ideológiát terjesztő templomba fordul, csak mert nyugati kultúrában él, hát.... eléggé korlátolt látókörrel rendelkezik, már elnézést.

Értelemmel meghódítani a világot, nem szolgamódra alávetve magunkat borzalmainak. Az egész istenfogalom az ókori keleti despotizmusokból származik. Olyan fogalom ez, amely nagyon méltatlan a szabad emberekhez. Amikor a templomban azt halljuk, hogy az emberek megalázkodnak és nyomorult bűnösöknek nevezik magukat, ez megvetésre méltó, hitvány dolognak tűnik, amely méltatlan önmagukra valamit is adó emberi lényekhez. Fel kell állnunk, és őszintén, nyíltan kell a világ arcába néznünk. A lehető legjobbá kell tennünk világunkat, és ha nem lesz olyan jó, mint szeretnénk, végső soron akkor is jobb lesz, mint amilyenné mások tették az elmúlt történelmi korszakokban. A jó világhoz tudásra, jóindulatra és bátorságra/szorgalomra van szükség; nincs szükség arra, hogy bűnbánóan epekedjünk a múlt után, sem arra, hogy a szabad értelmet bilincsbe verjük tudatlan emberek réges-régen kiejtett szavaival. Félelem nélküli kiállásra és szabad értelemre van szükség. Reménykednünk kell a jövőben, nem pedig örökösen visszatekintgetnünk a múltba amely már halott, és amelyet - ebben bízunk - messze túlhalad majd a jövő, melyet értelmünkkel teremtünk!