Van-e bármilyen érdemi kritikája, cáfolata Dr. Michael Newton: Lelkünk útja könyvének?

# 10: Adott esetben konkrét állításokról van szó, nem elméletileg a reinkarnáció létéről, vagy nem létéről.

Létezik egy tudományos kritériumoknak megfelelő kutatás, amelyben kb. 4000 ember egymástól függetlenül

a.) korábbi életekről számolt be

b.) vissza tudott emlékezni az ún. köztes világra, és ezek a beszámolók megegyeznek egymással

Lehet nyugodtan szkeptikusként érvelni, hogy milyen egyéb logikus magyarázatai lehetnek a dolognak!

"Az észérveken alapuló, logikus vita a megismerés folyamatának fontos része. " - idézet tőled!

# 12: Valahogy úgy vagyunk szocializálva, hogy a könyvekre hagyatkozzunk, mint a saját tapasztalatok híján megszerezhető tudás forrására. Egészen kicsi korunktól ezt tanítják az iskolában, sőt, az egyetemen is. Tudományos körökben azt is tanítják, hogy ne vegyünk készpénznek mindent, ami le van írva, hanem keressünk további forrásokat, végezzünk saját kutatásokat, és akkor eljuthatunk a tudásnak egy magasabb szintjére. De még akkor is a leírtakat veszik alapul, mert abból lehet kiindulni, ha valamit már valaki megállapított és rögzített.

Nyilván nem minden helytálló, amit valaha valaki leírt, de azt sem lehet kijelenteni, hogy ami le van írva, az mind ostobaság, hiszen ezzel az emberiség évezredes kultúráját dobnánk egy mozdulattal a kukába...

Eléggé macerás lenne több évezredes tudást egyénenként összegyűjteni.

Gondolom, neked is van olyan tudásod, amit könyvekből szereztél, vagy pedig azok, akik merítették könyvektől, akik neked tanították. Sőt, a mindennapi életedben használt dolgokat is könyvekben összegyűjtött tudás alapján hozták létre számodra, hogy megkönnyítsék az életedet.

Ha mindezt a tudást használod az életedben, akkor a saját definíciód szerint ostoba vagy...

Az ingatlant, amiben élsz, magad építetted, saját magad által épített technológiát használva? A számítógépet, amin a fenti hozzászólást írtad, magad alkottad meg, magad írtad az operációs rendszerét és az összes felhasználói programot? Sőt, ha jól látom, latin betűket használsz, a magyar nyelv szabályai szerint... nem te alkottad meg a nyelvet és a betűkészletet, tehát mások által összegyűjtött és leírt tudást használsz a kommunikációban is.

Akkor miért pont egy konkrét könyvet pécéztél ki és nevezed hiteltelennek az abban leírtakat?! És én ezzel nem azt állítom, hogy minden könyv minden szava szentírás! De akkor lehet tételesen cáfolni! Ez az, amivel az adott könyv esetében még nem találkoztam: a tételes cáfolattal. A szkeptikusok szerint hülyeség az egész: de hogy miért, azt maguk sem tudják megmondani. És miért pont EZ a hülyeség, miért nem a hatodikos fizikakönyv? (Halkan jegyzem meg, a tankönyvekben is akadnak azért bődületes ostobaságok, pláne amióta kísérleti tankönyvek vannak - de azokat ízekre is szedik a hozzáértők.)

# 15: Biztos akkor lehetek valamiben, ha cáfolatok tükrében is megállja a helyét. Hit: rengeteg olyan embert ismerek, akik készpénznek vesznek mások által kínált megoldásokat anélkül, hogy megvizsgálnák annak a forrását, érvényességét. Például rendszeresen látok a Facebookon megosztva olyan információkat, amiknek a hitelességét két kattintással lehetne ellenőrizni, például elveszett gyerekeket keresnek, akik már rég meglettek, és még lehetne sorolni.

Én szeretem ellenőrizni az információk hitelességét, egyrészt azt, hogy a saját tapasztalataimmal egyezik-e, de még ezt sem tekintem bizonyítéknak, hiszen az én tapasztalataim is lehetnek torzak.

Vannak dolgok, amikben igenis kételkedem, még akkor is, ha sokan mondják és az én tapasztalataimmal is megegyezik... logikus érvekkel meggyőzhető vagyok.

A reinkarnáció is egy olyan dolog, amivel kapcsolatban vannak saját tapasztalataim, elolvastam a rendelkezésre álló irodalmakat.

Sokan győzködnek, hogy ez nem igaz, és várnám a logikus érveket... de az nincs. Így hát jobb híján magammal vitázom, én keresek érveket, hogy aztán cáfolhassam őket...

Épp ennél a témakörnél írta valamelyik szkeptikus a tézis-antitézis-szintézis hármasát, és gondoltam, alkalmazzuk... De csalódnom kellett, mert nem jönnek érvek, csak olyanok, amiket laza ujjgyakorlat cáfolni.

Kezdem úgy érezni, hogy a szkeptikusok félnek, hogy a szintézis olyasmi, ami nem illeszthető be a világképükbe, ezért inkább a teljes tagadásba merítkeznek. De akkor meg nem értem, hogy miért éreznek kényszert arra, hogy hozzászóljanak egy témához, amit tagadnak... Furák az emberek.