Szerintetek Jézus Krisztus hányszor inkarnálódott a Föld bolygón?

# 40: Látod, máris megbukott a logikád...

Ugyanis NEM én voltam a korábbi hozzászóló, nem én írtam a linkeket. Az volt az első hozzászólásom a témában, amire válaszoltál. :)

(Nem néztem meg amúgy a linkeket, csak átfutottam az inkriminált hozzászólást, és feltűnt, hogy vannak benne olyan utalások, amelyek egybecsengenek egy olyan tudományos igényű kutatással, amelyről épp a minap olvastam. De nem mélyültem el az értelmezésében, szóval a hozzászólásom általánosságban tartom érvényesnek, nem az egyik hozzászóló által belinkeltekkel kapcsolatban.)

Most direkt megnéztem, még a százalékunk sem egyezik a hozzászólóval, akinek a hozzászólását nekem tulajdonítottad.

Ej-ej... egy tudományosan gondolkodó embernek illene figyelni az ilyen részletekre, nem feltételezések alapján cáfolni olyasmit, amit én nem is állítottam...

Igazad van, figyelmetlen voltam, elnézést kérek érte!

Egyébként ha ilyesmivel kapcsolatban tényleg tudsz tudományos igényű kutatást mutatni, akár csak privátban linkelni, azt megköszönném! Mert az újdonságokra nagyon is vevő vagyok, eleve ebből a célból indultam el a tudományos pálya felé. Csak attól van herótom, ha valaki a tudomány köntösébe bújva terjeszt alaptalan elméleteket.

Hiszen az egésznek az alapja hogy ha tényként akarunk kezelni valamit, annak objektív módon bizonyíthatónak kell lennie Vagy legalábbis egyértelműen kikövetkeztethetőnek, mint például a fűszálas példa esetében. Egyértelmű bizonyítást nyilván nem nyerhet, hisz nincs ember aki végigjárna a bolygón minden pázsitot és rétet, de ha milliónyi fűszálból mind az összes zöld, akkor azért már komoly magabiztossággal beszélhetünk róla, mint tény, hogy a többi is az lesz :D

"egybecsengenek egy olyan tudományos igényű kutatással, amelyről épp a minap olvastam"

Konkrétan erre céloztam, de ha neked is van tényleg jó linked, azt is szívesen olvasom.

"Hiszen az egésznek az alapja hogy ha tényként akarunk kezelni valamit, annak objektív módon bizonyíthatónak kell lennie"

Ezzel mélységesen egyetértek. Ugyanakkor a tudományban minden a sejtéssel kezdődik...

Hány olyan matematikai sejtés van (volt és lesz), amelyet sokszor csak évtizedekkel később sikerül bizonyítani valakinek?

A csillagászatban sokáig csak sejtésekre lehetett támaszkodni, amíg nem voltak nagy hatékonyságú távcsövek, és bizonyára a mostaniaknál is lesznek még jobbak, amikor még többet fog tudni az emberiség a világűrről.

Vagy itt van a biológia... amint lehetővé vált nagy felbontású mikroszkópok használatára, az alapjaiban változtatta meg a biológia tudományát. És biztos vagyok benne, hogy még mindig van tovább...

A DNS-t alig ismerjük. Itt van például a természet csodája, a medveállatka. Jelenleg mindenki őrülten kutatja, hogy hogy a csudába képes mindent túlélni, és egymásnak sokszor ellentmondó állításokra lobogtatnak bizonyítékokat. Egyik nap még azt olvasom, hogy a medveállatka genomjának jelentős hányada idegen (a táplálékából származó) DNS, majd a következő napon ezt megcáfolják. Mindkettőre vannak objektív bizonyítékok.

Az viszont tény, hogy a medveállatka akkor is képes alkalmazkodni a szélsőségesen extrém körülményekhez, ha mi nem értjük. Az emberi test akkor addig betölti számtalan funkcióját, amíg a biológusok nem látják például a kinezin motorokat (mert egyelőre csak modellezni sikerült, látni még nem). Az agyunk tökéletesen működik attól, hogy az agykutatók saját bevallásuk szerint nagyon keveset tudnak a működéséről. És még lehetne sorolni. Engem a tudománytörténet arra tanított, hogy a világban számos jelenség VAN, amit a tudomány adott állása szerint még nem lehet értelmezni, magyarázni. De attól még ott vannak! Amíg nem értették az emberek a napfogyatkozást, okkult dolognak tartották. Most kb. ugyanez van, folyik a boszorkányüldözés az "ezoterikusnak" titulált jelenségeket magyarázni igyekvő törekvések ellen. Sajnos a tudomány sokszor úgy viszonyul ahhoz, amit nem tud megmagyarázni, hogy az egyáltalán nincs is...

Arany középút meg nem nagyon létezik.