Vannak vagy tudtok olyan esetekről amiket csak reinkarnácioval lehet magyarázni ?

Fals dolog erre a tanulmányra hivatkozni, ami a tudományos vizsgálat feltételeinek nem felelt meg, ezért nem is ismeri el a tudományos világ.

Egyik probléma például az alanyok könnyű befolyásolhatósága, a hipnózist végző személy által.

Szerintem egy megszállott, elfogult figura volt, idős korára kicsit az agyára is ment a téma, ha ezt nem is mondják ki a források.

Ezért sem mérvadó, meg a józan észnek is ellenmond.

Egyáltalán nincs semmi értelmezhető bizonyíték, regék vannak és mesék.

Mi a célod R.sentinel, korábbi válaszaidból mire tippelhetünk?

Tudományos világot szeretnéd lenézni, felette állónak tűnni.

Reinkarnációra szerintem szeretnél igazolást keresni.

De ez nem kívánságműsor.

Ugyanakkor egy olyan vizsgálatba kapaszkodsz, amit a hívők szeretnek saját hasznukra fordítani, miután Ian Stevenson egyébként tisztelhető tudományos karriert futott be, noha reinkarnációval kapcsolatos nézeteit a konszenzus nem fogadta be.

Gondoljunk bele, 1918-2007 között élt az ember 88 évet, az ő aktív idejében kicsit más volt még a világ/felfogás.

--------------------

[link]

Stevenson was cautious in making claims about reincarnation. He emphasized that the information he collected only suggests that reincarnation is possible but does not prove that it occurs. He did, however, believe he had produced a body of evidence for reincarnation that must be taken seriously. He said, "The evidence is not flawless and it certainly does not compel such a belief. Even the best of it is open to alternative interpretations, but one can only censure those who say there is no evidence whatever."

Reaction to his work was mixed. In an obituary for Stevenson in The New York Times, Margalit Fox wrote that Stevenson's supporters saw him as a misunderstood genius, that his detractors regarded him as earnest but gullible, but that most scientists had simply ignored his research. Stevenson based his research on anecdotal case reports that were dismissed by the scientific community as unreliable because Stevenson did no controlled experimental work. His case reports were also criticized as they contained errors and omissions. Critics contend that ultimately Stevenson's conclusions are undermined by confirmation bias, mistakes, and motivated reasoning.

--------------

Természetesen azzal nem értek egyet, hogy lenne bármi bizonyíték, csak változtatás nélkül másoltam, ahogy illik.

"ne legyunk naivak, sok erdek fuzodik mindenhez, mint anyagi mint tarsadalmi."

Minden konteós így érvel, pedig ez egyfajta fordított bekötést indikál. Ezért képtelenség nekik megmagyarázni, hogy hibás gondolkodást követnek.

Nagyon gyakran jellemző, hogy kisebb tudású, alacsonyabb képzettségű emberek szólják le a nagyobb tudást, illetve tudományt, holott egyszerűen csak nem értenek valamihez, nem képesek realista módon értelmezni, látni.

Jellemző a titkos hátsó szándékokra, háttérhatalomra való gyanakvás, pedig nem is tudnak semmit.

3500 éve jelent meg ez a kitaláció a Védákban, azóta is kiszolgálja pszichésen az embereket, akik nem képesek értelmezni még a halált sem, az evolúciót, a fizikát.

Jól jött persze régen a társadalom motiválására is, hogy viselkedjenek rendesen, különben bajba kerülhetnek.

Sokan nem veszik észre azt sem, hogy hiába 3500 év, azért ez mégis egy lecsengő dolog, ahogy gyorsul a tudásunk fejlődése, egyre visszaszorulnak a vallások.

Vagy az sem tűnik fel, hogy pont a nagyobb tudású, elismertebb, okosabbnak tartott emberek nem nagyon reklámoznak ilyen hiteket, nem akarják kinevettetni magukat.

De gyakran látunk alacsonyabb tudású, képzettségű, netán kezelésre szoruló embereket, érdekes módon ők a vakhitűek.

Meg akiknek üzlet és csak kihasználják mások tudatlanságát.

De hiába, nem lehet velük megértetni, hogy ezek csak fikciók.

[link]

------------

Kruger és Dunning szerint számos tanulmány sugallja, hogy a legkülönfélébb területeken, az olvasott szöveg megértésétől a gépjárművek használatán át a sakkozásig és teniszezésig, az amatőrök magabiztosabbak a szakértőknél. Azt feltételezték, hogy egy tipikus jártasság esetében a hozzá nem értők:

- hajlamosak túlbecsülni a saját képzettségüket,

- nem képesek felismerni, ha más ért hozzá,

- nem képesek felismerni, hogy ők maguk mennyire nem értenek hozzá,

- ha fejlesztenek a saját szakértelmükön, képessé válnak annak felismerésére, hogy korábban nem értettek hozzá.

9.

Mármint, milyen privát üzenet, nem írtam neked semmit.

Email-fiókban látom, 2 hónapja volt, amikor panaszt is tettem olyan zaklató felhasználók ellen, akik folyton belekötöttek a válaszaimba, de nem rendes érvekkel, csak sértegető személyeskedésekkel, nekem parancsolgatva, hogy én ide nem írhatok, meg oda.

Akkoriban fordult elő párszor, hogy akik belém kötöttek, arra privát üzenetben reagáltam inkább, hogy ne a téma szennyeződjön tele offtopik veszekedésekkel, hátha így leállíthatom a kötekedő illetőket.

De semmi értelme nem volt, hiszen amit én próbáltam kiterelni a témából, ő meg azért is visszamásolta és végül mégis a nyilvános felületen ment a szemtelenkedés.

Úgyhogy reménytelen.

Nekem egyetlen elvárásom lett volna, ami általános szabály ilyen felületeken, hogy a témában kerüljük a személyeskedést, itt egy kérdésre bárki válaszolhat.

De aki csak sérteget és parancsolgatni akar nekem, hogy én hová nem írhatok szerinte, az elfogadhatatlan. Régen voltam katona, kinőttem már ilyen parancsolgatásokból, de még ott is tisztességesebben bántak az emberrel.

-----------

7. Válaszom első fele saját írásom és érvelésem, utána van csak egy tanulságos Wikipédia idézet.