Akkor sem lenne tudományos bizonyíték a reinkarnációra ha minden gyerek megbízhatóan, hitelesen mesélné el az előző életét? Pedig nem hallott róla ezekről a helyekről a mai életében! Miért nem lehet tudományos?

#Mojjo

Én csak reagáltam néhány felvetésre. Innentől fogva a magam részéről lezártnak tartom a témát.

Az egész onnan indult ki, hogy elvitatom a tudomány elfogulatlan hozzáállását az ilyen témához. Tehát eleve nem is beszélhetünk "tudományos bizonyítékokról", mivel a tudomány már úgy áll az olyan témákhoz, mint a reinkarnáció, mint ahogy egy kreacionista az evolúcióhoz.

Te is, én is tudjuk, hogy sosem fogja elismerni a lélekvándorlást, mert ellenséges a szellemiségével.

Erre akartam felhívni a figyelmet.

Innentől beszélgessetek nyugodtan, én távozok. Sziasztok.

Teljesen butaság amit írsz, kedves 14:07… a tudomány olyan dolgokkal foglalkozik, amik megfigyelhetőek, mérhetőek. Nem ateista, csak igyekszik istent nem bele keverni a természet munkájába, illetve semmi olyan eseményt nem figyeltünk meg, amit istennel lett volna leglogikusabban magyarázni. A természettudomány nem tagadja, hanem szimplán nem keveri istent a természettudományok vizsgálatában.

Te milyen mérhető, észlelhető dolgot tudsz mondani a lélekvándorlásról? Ha lenne ilyen, akkor a tudomány foglalkozna vele, de mivel ma nem tudunk ilyenről, így nem foglalkozik vele, mert mesékkel tele van a világ, azzal foglalkozunk, amit mérni tudunk. Tehát ne találd itt ki az összesküvés elméleteidet.

Igen vannak “dogmák”, amiket a hozzá nem értőknek úgy tanítanak, mintha fix lenne, meg úgy általában azt hisszük, hogy az, de aki mélyebben kutat a témában, az tudja, hogy a szakértők képesek az elrugaszkodott gondolatokra, nem kötik az ebet a karóhoz. Persze itt ne vegyük bele az olyan cégek által pénzelt kutatásokat, amik nyílván maguknak akarnak kedvezni. Igen, ilyen is van.

"Az egész onnan indult ki, hogy elvitatom a tudomány elfogulatlan hozzáállását az ilyen témához. Tehát eleve nem is beszélhetünk "tudományos bizonyítékokról", mivel a tudomány már úgy áll az olyan témákhoz, mint a reinkarnáció, mint ahogy egy kreacionista az evolúcióhoz.

Te is, én is tudjuk, hogy sosem fogja elismerni a lélekvándorlást, mert ellenséges a szellemiségével."

Ez a szöveg annyi sebtől vérzik, hogy azt sem tudom, hol kezdjem.

Az, hogy vitatod a tudomány elfogulatlan hozzáállását, egy szubjektív vélemény. Semmi gond nincs vele.

A probléma ott kezdődik, ha tényként kezeled úgy, hogy perdöntő bizonyítékokat nem tudsz felmutatni, és megszólod azokat, akik pedig nem foglalkoznak a témával.

"...tehát eleve nem is beszélhetünk tudományos bizonyítékokról."

Persze, hogy nem, mivel nincs mit vizsgálni. Arra sincs tudományos bizonyíték, hogy nem létezik az unikornis, meg a hétszűnyű kappanyányimonyók. Valaminek a nemlétezése nem bizonyítható.

"mivel a tudomány már úgy áll az olyan témákhoz..."

Mi oka lenne máshogy állni hozzá?

"...[a tudomány] sosem fogja elismerni a lélekvándorlást"

Mi oka lenne arra, hogy elismerje?

Kedves hozzászóló, nincs gond abban, ha hiszel a lélekvándorlásban, de ha tényként szeretnéd kezelni, és másoktól is ezt várod, akkor illene valami kézzelfogható bizonyékot, megfigyelést felmutatni annak a létezésére.

Ez nem világnézetbeli kérdés. Ez józan ész, és tények vs. feltételezések "harca".

Nem a gyermeknek kell bizonyítania, hanem a kutatónak, aki vizsgálja a témát, egy megfelelő módszertani elrendezéssel. Még csak nem is különösebben nehéz kutatni.

Erről az OBE élmények vizsgálata jut eszembe (OBE = Out of Body Experience, azaz testen kívüli élmény). Csomóan állították, hogy egy-egy műtét során kiemelkedtek a testükből, kívülről látták a jelenetet, stb.

Amikor ezt igyekeztek megfelelő alapossággal vizsgálni (olyan jeleket rejtettek el a műtőszobában, amiről az illető nem tudhatott, pl. kisebb képeket, apró szövegeket, esetleg számokat stb), akkor "rém meglepő módon" ezekről egyikőjük sem tudott beszámolni. Egyszer sem.

Ha valódi testen kívüli élmények lettek volna, akkor ezeket látniuk kellett volna. De itt sem az OBE élményt átélőnek kell bizonyítania a dolgot, erre ott vannak a kutatók.

A lényeg, hogy mindkét jelenség vizsgálható. Érdekes módon, amikor megvizsgálják, akkor valahogy állandóan bebukik a dolog. Innentől kezdve mindenki döntse el saját maga, kinek/minek hisz.

Mivel ezek szubjektív élmények és nem mindenki rohan azért hogy kivizsgálják hogy mennyire bizonyítható.

Nem mellesleg többféle érzékelés van, olyan is ami testen belül is megélhető mivel a tudat képessége, mondjuk a távolbalátás.