Reinkarnáció és a karma, bár a felszínen vonzóak, mély intellektuális hibáktól hemzsegnek? Nincs egyéni én a buddhizmus hinduizmusban és hiányzik a kegyelem fogalma.
Sem a hinduizmus, sem a buddhizmus nem erősíti meg a személyes alkotó és tervező létezését. Ezért a karmáról és a reinkarnációról szóló beszámolóik nem támaszkodhatnak ilyen fogalmakra. Ez megfosztja őket nézetük kulcsfontosságú fogalmi elemétől. A karmát egy személytelen törvénynek tekintik, amely valamilyen módon rögzíti a jó és rossz cselekedeteket, és karmikus kimeneteleket rendel egyik életről a másikra. Az erkölcsi értékelés és a karmikus eredmények reinkarnáción keresztüli hozzárendelése azonban csak akkor ésszerű, ha egy személyes és erkölcsi értékelő és ügynök a rendszer támaszpontja. De maga a karma gondolata egy személytelen rendszer.
Ami még rosszabb, az itt tárgyalt karma és reinkarnációs rendszerek esetében nincs egyéni én. A buddhisták tagadják minden én létezését. A nondualisták tagadják a véges én létezését, de megerősítik az egyetemes én (Brahman) létezését. De mindkét esetben nincs semmi, amin a karma működhetne. Ha nincsenek ének, akkor egyetlen én sem reinkarnálódhat másik énként!
válasza:20
Továbbra is érdekel, hogy a te vélemények szerint ezek érvek?
"De nincs semmi, te is csak kínlódsz, mellébeszélsz."
"emberileg, kulturálisan nincs azon a szinten."
"Szánalmas ez a kínlódás, ..."
válasza:21. "Sajátos" felfogásod nem értem. Ha lehet ezt annak nevezni.
Mit akarsz? Hol fáj?
Nem tudom bizonyítani, ami nincs.
Ezoterikusoknak kellene bizonyítani, hogy van valami.
De nincs semmi.
Kulturális szint:
6. (dec. 8. 22:51)
11. (tegnap 14:12)
16. (tegnap 17:50)
Amíg nektek ez a szintetek, honnan veszed egyáltalán a jogosultságot, hogy te engem kritizálsz?
válasza:"Mit akarsz?"
Hogy terelés helyett válaszolj a kérdésre, amit a 21. hozzászólásban feltettem.
"Hol fáj?"
Sehol.
válasza:"Továbbra is érdekel, hogy a te vélemények szerint ezek érvek?"
Az alábbiak érvek?
6. (dec. 8. 22:51)
11. (tegnap 14:12)
16. (tegnap 17:50)
válasza:24
Miért másokra mutogatsz, amikor te írtad azt, hogy "van egy elvem, hogy vitapartnert egyáltalán nem minősítek" / "Úgy gondolom, hogy a normális érvek döntsenek inkább"?
Mondjuk nyilván értem, hogy miért igyekszel ennyire, hogy kitérhess a válasz elől.
válasza:Nem másokra mutogatok, de szerintem elég ebből a gyerekes butaságból szelektív látásból, mások szemében a szálkát, magadéban a gerendát se?
"vitapartnert egyáltalán nem minősítek"
Nem elmagyaráztam világosan, hogy ezalatt értem: nem nyomogatom rá a leminősítő gombot? Ez pontosan szerepelt az eredeti kontextusban, csak értelmezni kellett volna:
"Szinte látjuk magunk előtt, ahogy nyom egy (több) idegbeteg mínuszt. Miközben én arra se méltatom, hogy leminősítsem, egyrészt."
De aki nem értette volna, utána megismételtem: "Mellesleg én a GyK minősítő gombjára gondoltam, nem nagyon szoktam nyomogatni."
Feleslegesen kötekedsz csak, terelsz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!