Miért tagadják a szkeptikusok a karma és isten létezését, amikor egyértelmű és bizonyított, hogy ezek léteznek?

Többnyire azért tagadják, mert összekapcsolják a reinkarnációval. Meg mainstream forrásokból ismerik csak, ami többnyire tényleg eléggé elrugaszkodott.

Teremtésre nem vagyunk képesek. Alkotásra igen. Újat nem tudunk teremteni, csak a meglévőt tudjuk átalakítani. Azt mondjuk egész jól.

Amit a tudomány nem ismer, az ugyanúgy a természet része, csak ismeretlen. Viszont az is igaz, hogy elég sokan vannak, akik a tudományban hisznek, nem pedig mint egy folyamatosan bővülő tudásbázist értelmezik. A tudományban nem kell hinni, pont ez a lényege. Sokan mágis ebbe a hibába esnek.

Szkeptikusfüggő. Van aki realista, van aki meg elhiszi, amit mondanak neki, de csak ha tudományosnak tűnik. A realista gondolkodik. Ő meg tudja magyarázni, miért nem hiszi el azt, amit nem hisz el. Aki meg csak azzal érvel, hogy ez hülyeség, meg hogy "a tudomány bizonyította, hogy ez nem létezik", az igazából ugyanaz, mint aki azt állítja, hogy ez így van, mert benne van a bibliában.

Nem egyértelmü és egyáltalán nem bizonyított.

Attól, hogy te ezt kijelented, egyik része sem lesz igaz az állításodnak!

"A karma azt jelenti, hogy ha csinálsz valamit, akkor annak következménye lesz. Minden tettnek van következménye, ez tény."

Valójában nem ezt jelenti a karma. Ha beütöd a lábad ami aztán fáj és bedagad, az nem karma, azt úgy hívják hogy biológia.

"Istent a teremtőt jelenti, ez pedig létezik, hisz mi magunk is képesek vagyunk a teremtésre."

Mi az összefüggés? A meddő nők mik? Ők nem képesek a teremtésre.

"A természetfeletti tagadása butaság, hiszen ez olyan dolgokat jelent, amiket a tudomány nem ismer, azt pedig senki sem gondolhatja komolyan, hogy a tudomány mindent ismer."

Mi az, hogy senki nem gondolhatja komolyan? Mindenki azt gondol amit akar, de nem lesz tény a gondolatod csak azért, mert te azt mondod hogy "nehogymár".

Amit a tudomány nem ismer, az ismeretlen. Az óceánok 95%-a mai napig ismeretlen. Nem tudjuk mi van oda lent, milyen élőlények vannak például. Gondolhatod azt, hogy létezik az óceán fenekén a vízi búbos vöcsök, de attól mert te még ezt gondolod, nem lesz igaz.

Az az igaz, amire bizonyíték van. Az hogy te mit gondolsz, az nem bizonyíték, az a te saját fantáziád, olyan van mindenkinek.

6

Nem írt olyat a 4-es válaszoló, hogy mindent tud a tudomány.

Azt állította, hogy amire nincs bizonyíték, az nem létezik. Ez pedig így is van.

Attól mert valami ismeretlen, még nem lesz természetfeletti.

Az első öngyújtót 1823-ban találták fel. Egy eszköz. Egy tárgy, ami képes tüzet csinálni.

Ha te ezt az öngyújtót bemutatod a szentinelézeknek, akik úgy élnek egy szigeten mint az őskorban, ők valóban természetfeletti dolognak tartanák, hiszen egy ujjal képes vagy tüzet csinálni. Nekik ez új, hiszen ők ilyet nem tudnak, ők a napot és köveket használnak tűzgyújtásra.

De persze mindenki tudja, hogy az öngyújtó nem természetfeletti. Tudjuk hogy működik, mi az elve, mi teszi lehetővé, hogy egy ujjal képes legyél tüzet csinálni.

A középkorban ha begurultál volna a várba egy Suzuki Swifttel, mindenkinek meggyőződése lett volna, hogy egy idegen bolygóról érkeztél a járműveddel. Pedig az autó sem természetfeletti dolog. Tudjuk hogy működik, mi az elve, mi mivel dolgozik össze hogy mozgásba lendítse, stb.

De ezt a középkorban hiába magyaráztad volna, nekik természetfeletti lett volna, hiszen számukra ismeretlen volt.

1000+1 példát írhatnék még, de úgy gondolom felesleges. Attól mert valamit te magad nem ismersz, még nem lesz természetfeletti. Az csupán a fantáziád szüleménye.

"Az az igaz, amire bizonyíték van."

Hosszabban kifejtve: azt fogadhatod el igaznak, amire bizonyíték van.

Más is lehet igaz - de ezt te nem tudhatod!