Mi a reinkarnáció legnagyobb buktatója szerintetek? Nagyon sokan hisznek benne vakon.

#20

Pontosan mit értesz ez alatt?

Ha van egy kutató vagy tudós aki híres, akkor a munkáját több millió ember nézi át.

Arról ne is beszéljünk, hogy egy kutatást vagy annak eredményeit nem lehet csak úgy validnak kitenni.

Évek munkája és a közösség is bírálhat.

De vannak olyan tudósok akik annak ellenére hogy a kutatási eredményei nem elfogadottak a hibás módszerei, eredményei, akármi miatt továbbra is tartják hogy az már pedig úgy van.

Az ilyen tudósok eredményeit pedig sokan VAKON elhiszik és tovább viszik. De ezen nem is kell nagyon csodálkozni mikor az ezoterikus dolgokat is lazán elhiszik az emberek. Ott is sokszor elegendő ha beszúrsz a mondandódba pár jól hangzó szakszót aztán egyből meg is eszik. Ezek után pedig hogy egy tudós hibás munkáját és hibás eredményeit elhiszik az már nem is meglepő.

22

Kik azok személy szerint, akiknek ismered a munkásságát, kutatásait, publikációit, könyveit, esetleg terápiás tevékenységéről könyvekben vagy más formában megosztott tapasztalatait reinkarnáció témában?

23

A 16os állította hogy van bizonyítéka nem én.

Én nem hivatkoztam a témában senkire.

23

Nincs köze a 16. hozzászóló állításához, amit kérdeztem.

Arra voltam kíváncsi, hogy a Te meggyőződésed szerint ebben a témakörben konkrétan kik azok a "tudósok", kutatók, terapetuták, stb, akik "annak ellenére hogy a kutatási eredményei nem elfogadottak a hibás módszerei, eredményei, akármi miatt továbbra is tartják hogy az már pedig úgy van", és - szerinted - "sokan VAKON elhiszik és tovább viszik".

Jóhiszemű voltam, és azt feltételeztem, hogy úgy formálsz véleményt ebben a témakörben, hogy olvastál bárkitől bármit ebben a témában, és kíváncsi lettem volna, hogy miért nem tartod hitelesnek a tevékenységüket.

"Arra voltam kíváncsi, hogy a Te meggyőződésed szerint ebben a témakörben konkrétan kik azok "

"De vannak olyan tudósok akik"

Szerintem nem úgy fogalmaztam meg a kijelentésemet, hogy az arra utalt volna, hogy ebben a témában bárkire is konkrétan gondolnék.

"Jóhiszemű voltam,"

Ez miért jóhiszeműség? Álltalánosságban tettem egy kijelentést hogy vannak ilyen tudósok is. Azt soha nem állítottam hogy azok akikre ezt a kijelentést alapoztam a témához kapcsolódtak.

"és azt feltételeztem, hogy úgy formálsz véleményt ebben a témakörben, hogy olvastál bárkitől bármit ebben a témában, és kíváncsi lettem volna, hogy miért nem tartod hitelesnek a tevékenységüket."

Mivel nem volt konkrétan személy így nem volt olyan akit hiteltelennek tartottam volna. Ezenfelül a fent leírt személy csoport adott munkáját nem csak én tartanám hiteltelennek hanem a tudományos közösség sem.

De egyébként most nézem, hogy te írtad hogy nem olyan bizonyíték de közben nem te írtad hogy van bizonyíték. Honnan tudod hogy a másik válaszoló milyen bizonyítékra gondolt? Te milyenre gondoltál?

Egyébként nem a bizonyíték ismerete alapján kérdezek hanem eddigi tapasztalatok alapján hogy miket neveztek tévesen bizonyítéknak.

"írtad hogy nem olyan bizonyíték de közben nem te írtad hogy van bizonyíték. Honnan tudod hogy a másik válaszoló milyen bizonyítékra gondolt?"

A logikám és az intuícióm is azt mondta, hogy egészen biztosan nem olyan "bizonyítékra", mint amit arról írtál, hogy a természetfeletti képességeiddel pirosról zöldre váltottad át a lámpát.

"Te milyenre gondoltál?"

Többféle (minimum 4 különböző jellegű) közvetett bizonyítékra, amikről hosszú idő érdemben írni.

Csak olyan kérdéseknél szoktam erre időt és energiát szánni, ahol vagy a kérdezőben, vagy legalább egyetlen egy hozzászólóban érzem azt a fajta nyitottságot, aminél látom enne értelmét.

Ez most nem ilyen.

#22

"De vannak olyan tudósok akik annak ellenére hogy a kutatási eredményei nem elfogadottak a hibás módszerei, eredményei, akármi miatt továbbra is tartják hogy az már pedig úgy van."

Például kire gondolsz?

"Az ilyen tudósok eredményeit pedig sokan VAKON elhiszik és tovább viszik."

Például kire gondolsz?

"De ezen nem is kell nagyon csodálkozni mikor az ezoterikus dolgokat is lazán elhiszik az emberek."

Irreveláns, ha nem tudsz példát mondani.

"Ott is sokszor elegendő ha beszúrsz a mondandódba pár jól hangzó szakszót aztán egyből meg is eszik."

Hibás kísérletek és félreértelmezés nem egyenlő a vak hittel.

Tudod az emberi gondolkozásban lehetnek hibák, bár a te logikád szerint több ezer ember nem követheti el ugyan azt a hibát.

Hm...

Például?

"Ezek után pedig hogy egy tudós hibás munkáját és hibás eredményeit elhiszik az már nem is meglepő."

Például?

Tudod hány olyan tudományos felfedezés és kísérlet volt ami valid volt, de nem akarták elhinni az emberek és csak a tudós halála után lett elismert?

Ez gyakrabban megtörténik, mint a vak hit a tudományos közösségben.

Szóval bármire tudsz egyetlen egy példát írni vagy csak sírni fogsz még pár irreveláns sort.

Mert amiket írtál azok állítások voltak.

Most vagy indoklod állításaid igazi példákkal vagy tovább vesztegeted az időnket.

28

A felháborodott, sértegetés elött olvasd el inkább a 26os válaszom.

Hol írtam én olyat hogy konkrétan valakiről beszélnék?

Kérdeztem hogy olyan jellegű-e a bizonyítékod. A többi már csak a kérdés kifejtése.

Na láttod milyen könnyű téves következtetéseket levonni?

"Most vagy indoklod állításaid igazi példákkal vagy tovább vesztegeted az időnket."

A te idődet maximum te vesztegeted. Az állítást pedig ti tettétek úgy hogy közben példát nem írtatok.

Tehát neked szól ez a rész:

"Most vagy indoklod állításaid igazi példákkal vagy tovább vesztegeted az időnket."